Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2019 г. по делу N 33-50090/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Акульшиной Т.В, судей Демидовой Э.Э, Шубиной И.И, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой О.Л, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

дело по частной жалобе истца Орловой Е.А. на определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 15 августа 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Орловой Елены Александровны о возмещении судебных расходов отказать, УСТАНОВИЛА:

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 26 июня 2018 года частично удовлетворены исковые требования Орловой Елены Александровны к Седову Антону Александровичу о компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2018 года вышеназванное решение было оставлено без изменения.

28.02.2019 г. истцу был выдан исполнительный лист.

03.07.2019 г. истец Орлова Е.А. обратилась в суд первой инстанции с заявлением о возмещении судебных расходов, указывая, что в связи с рассмотрением гражданского дела она понесла расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

Истец Орлова Е.А. в суд первой инстанции не явилась.

Представитель ответчика Седова А.А. по доверенности Абдуллаев Т.М. в суд первой инстанции явился, возражал против удовлетворения заявления по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит истец Орлова Е.А. по доводам частной жалобы.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в частности, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении о рассмотрении дела 15 августа 2019 года истца Орловой Е.А.

Изложенное указывает на то, что истец была лишена возможности участвовать в судебном разбирательстве и реализовывать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

По указанным обстоятельствам, в соответствии с п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия определением от 06 ноября 2019 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что определение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене.

В настоящее судебное заседание представитель ответчика Седова А.А. по доверенности Гурьев Е.Ю. явился, возражал против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов.

Истец Орлова Е.А. в суд апелляционной инстанции не явилась, извещена о рассмотрении дела надлежащим образом, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор оказания услуг, заключенный 01 апреля 2018 года между Орловой Е.А. и Нуровым О.С.

Между тем, в ходе судебного разбирательства стороной истца не представлено доказательств того, что данные расходы истцом были понесены, а также не представлено доказательств того, что расходы связаны с рассмотрением именно данного гражданского дела.

Учитывая изложенное, руководствуясь приведенными выше нормами закона, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Орловой Е.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 15 августа 2019 года отменить.

Постановить по делу новое определение.

В удовлетворении заявления Орловой Елены Александровны о возмещении судебных расходов отказать.

Председательствующий:

Судьи: