Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2019 г. по делу N 33-50101/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Акульшиной Т.В, судей Демидовой Э.Э, Шубиной И.И, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя ГБУ "Жилищник района Зябликово" по доверенности Силионовой Ю.М. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 августа 2019 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Зябликово" в пользу Праховой Наталии Сергеевны : в счет ущерба 301 200 руб, судебные расходы 14 003, 21 руб, УСТАНОВИЛА:

Истец Прахова Н.С. обратились в суд с иском о возмещении ущерба (с учетом уточнения) к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Зябликово", мотивируя свои требования следующим.

30 мая 2019 г. на принадлежащий истцу автомобиль Тойота РАВ4, г.р.з..., припаркованный по адресу.., упало дерево.

В результате падения дерева имуществу (автомобилю) истца были нанесены повреждения, ущерб от которых оценивается в 301 200 руб.

За состояние деревьев возле жилого дома по вышеуказанному адресу отвечает управляющая организация ответчик ГБУ г. Москвы "Жилищник района Зябликово", с которых истец просила взыскать указанную сумму ущерба и судебные расходы.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явилась, уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам, изложенным письменно.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ГБУ "Жилищник района Зябликово" по доверенности Силионова Ю.М. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ГБУ "Жилищник района Зябликово" по доверенности Силионова Ю.М. в заседание судебной коллегии явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца Праховой Н.С. по доверенности Шапуленкова О.Г. в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как предусмотрена частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Постановлением Правительства Москвы N 1018 от 09.11.1999 года "Об обеспечении правил санитарного содержании территории, организации уборки и обеспечении чистоты и порядка в г. Москве" предусмотрена обязанность по надлежащему содержанию придомовой территории и зеленых насаждений в состоянии, обеспечивающем безопасное проживание граждан.

Постановлением Правительства г. Москвы от 11.05.2010 года N 386-ПП "О внесении изменений в Постановление Правительства г. Москвы от 11.05.2010 года N 473-ПП "Об утверждении правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений города Москвы" на собственников, владельцев, пользователей, арендаторов земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, возложен контроль за их состоянием и нормальным развитием зеленых насаждений; обязанность по содержанию и охране их за счет собственных средств самостоятельно или путем заключения соответствующих договоров со специализированными организациями. Содержание зеленых насаждений включает в том числе своевременное удаление сухих и аварийных деревьев и др.

В соответствии с постановлением Правительства города Москвы от 30 июня 2009 года N 642-ПП "О создании государственного учреждения города Москвы "Жилищник" на данное учреждение возложены функции заказчика и получателя средств, направленных на оплату работ (услуг) по комплексному содержанию и текущему ремонту дворовых территорий, выполняемых по государственному заказу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30 мая 2019 г. на принадлежащий истцу Праховой Н.С. автомобиль Тойота РАВ4, г.р.з..., припаркованный по адресу.., упало дерево.

Несмотря на возражения ответчика, данное обстоятельство (падение дерева на автомобиль истца) полностью подтверждается материалами дела, в том числе постановлением ОМВД района Зябликово г. Москвы (содержащим ссылки на протокол осмотра поврежденной автомашины истца и упавшего на нее дерева).

В соответствии с заключением специалиста ООО "Центр независимой экспертизы Варшавский" в результате падения дерева имуществу (автомобилю) истца были нанесены повреждения, ущерб от которых оценивается в 310 200 руб.

Согласно п. 6.2 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений г. Москвы, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 10.09.2002 года N 743-ПП контроль состояния зеленых насаждений осуществляют организации, предприятия и др. в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами, сигнализацией о наблюдаемых негативных явлениях и процессах в вышестоящие организации и городскую службу защиты зеленых насаждений.

Разрешая исковые требования по существу, руководствуясь вышеизложенными правовыми нормами, суд первой инстанции, учитывая, что дерево упало на машину истца по вине ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Зябликово", осуществившего ненадлежащих контроль состояния зеленых насаждений, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 301 200 руб. При этом, исковые требования рассмотрены в рамках заявленных истцом (с учетом уточнений).

Доводы возражений ответчика о том, что 30 мая 2019 г. имелось "штормовое предупреждение" МЧС и истец необоснованно разместила свой автомобиль под деревом, кроме того ГБУ г. Москвы "Жилищник района Зябликово" заключен договор с ООО "Аракс", которое выполняло надлежащие работы по проверке состояний деревьев на придомовой территории по указанному адресу, отклонены судом, так как ответчиком, в нарушение распределенного ст. 56 ГПК РФ бремени доказывания, не подтверждено, что до истца были доведены сведения о "штормовом предупреждении" и что "погодная аномалия" действительно имела место 30 мая 2019 г.

Ссылки ответчика на договорные отношения с ООО "Аракс" также не приняты во внимание судом, так как у истца никаких договорных отношений с ООО "Аракс" не имелось, и ответчик не лишен возможности на защиту нарушенных прав во взаимоотношениях с ООО "Аракс" в установленном законом порядке.

При этом суд отметил, что материалы дела не содержат доказательств, что между сторонами сложились отношения по предоставлению ответчиком истцу платных услуг по управлению многоквартирным домом, услуги по контролю за состоянием зеленых насаждений осуществляются ответчиком на основании вышеуказанных постановлений Правительства Москвы, в связи с чем, правоотношения сторон не подпадают под регулирование Закона РФ "О защите прав потребителей".

С приведенными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции разрешен верно, в соответствии с требованиями ст.ст. 94-98 ГПК РФ.

Таким образом, оснований не согласиться с решением суда, постановленным при правильном применении норм материального и процессуального права, у судебной коллегии не имеется.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что именно дерево стало причиной повреждения автомобиля истца, не доказана причинно -следственная связь между действием/бездействием ответчика и повреждением автомобиля, падение дерева и повреждение автомобиля произошло, если произошло в принципе, в результате погодных условий, т.е. непреодолимой силы, в связи с чем, ответчик подлежит освобождению от ответственности по возмещению ущерба, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения.

Эти доводы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, объективно не подтверждены материалами дела, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

К тому же судебная коллегия отмечает, что само по себе несогласие лиц, участвующих в деле, с результатами оценки исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, не может служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Оснований для уменьшения суммы ущерба, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ГБУ "Жилищник района Зябликово" по доверенности Силионовой Ю.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: