Апелляционное определение Московского городского суда от 28 ноября 2019 г. по делу N 33-50161/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Фурс Е.Н., при помощнике судьи Татаркановой М.Б., заслушав в открытом судебном заседании дело N2-3097/2018 по частной жалобе истца фио на определение Дорогомиловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с фио в пользу наименование организации расходы за проведение экспертизы в размере сумма

УСТАНОВИЛ:

Решением Дорогомиловского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-3097/18 по иску фио к наименование организации о взыскании страхового возмещения в удовлетворении исковых требований отказано.

При вынесении решения вопрос о взыскании судебных расходов по проведению экспертизы судом не решен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба фио - без удовлетворения.

В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, были извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы.

По правилам ст.333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции по настоящему делу законным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу положений п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Решением Дорогомиловского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-3097/18 по иску фио к наименование организации о взыскании страхового возмещения в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме.

Из материалов дела следует, что определением суда по делу назначалась судебная экспертиза, производство по которой поручено наименование организации, расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика, который оплату не произвел.

Определение суда первой инстанции экспертом выполнено, представленное экспертное заключение положено судом в основу решения суда. Общая стоимость услуг подготовки заключения эксперта составила сумма

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба фио - без удовлетворения.

Взыскивая с истца фио расходы на проведение судебной экспертизы, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.98 ГПК РФ, и исходил из того, что в ходе рассмотрения дела понесены расходы в виде проведения судебной экспертизы, а поскольку в удовлетворении исковых требований истца отказано, пришел к верному выводу о взыскании с фио в пользу наименование организации стоимости проведения экспертизы в размере сумма

Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы истца фио о неправомерном рассмотрении дела судом первой инстанции в его отсутствие, судебной коллегией отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела (л.д.190).

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Кроме того, в силу ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно положениям п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Судом первой инстанции предприняты все меры для надлежащего уведомления фио о времени и месте рассмотрения дела, однако направленное судом извещение было возвращено в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие фио

Доводы о недоказанности стоимости проведенной экспертизы судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку из заявления наименование организации (л.д.111) усматривается, что стоимость проведенной экспертизы составляет сумма, оплата экспертизы не произведена.

Остальные доводы, изложенные в частной жалобе, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению определения не содержат, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Дорогомиловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Судья