Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2019 г. по делу N 33-50181/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Лашкова А.Н., Кнышевой Т.В., при секретаре Адамовской А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Беловой И.А. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Беловой **** к ООО "Зетта Страхование" о взыскании страхового возмещения - удовлетворить.

Взыскать с ООО "Зетта Страхование" в пользу Беловой *** в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере 10.000 рублей, неустойку в размере 5.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10.000 рублей, почтовые расходы в размере 197 рублей 69 копеек, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5.000 рублей, штраф в размере 5.000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Беловой Ирины Александровны в пользу ООО "Зетта Страхование" расходы по оплате экспертизы в размере 54.654 рубля.

УСТАНОВИЛА:

Белова И. А. обратилась в суд с иском к ООО "Зетта Страхование" с требованиями о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указала, что 27.12.2016 г. между Беловой *** и ООО "Зетта Страхование" был заключен договор добровольного комплексного страхования транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***, страховой полис ***, срок действия договора с 28.12.2017 г. по 27.12.2018 г, страховая премия по договору, определенная в размере 44.492 рублей, оплачена истцом в полном объеме. В период действия договора, а именно 16.04.2018 г, застрахованное транспортное средство получило механические повреждения в результате ДТП. Истица обратилась в страховую компанию, и представила все необходимые документы. Страховая компания заявление приняла, транспортное средство осмотрела, но направление на ремонт не выдала. 05.06.2018 г. страховая компания была приглашена на дополнительный осмотр скрытых повреждений на 14.06.2018 г, но явку своего представителя не обеспечила. В связи с чем истица поручила производство восстановительного ремонта ООО "***". Стоимость восстановительного ремонта составила 112 243 рубля. 03.07.2018 г. истица направила в адрес ответчика досудебную претензию с требованием выплатить ей страховое возмещение. Претензия оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию страхового возмещения в размере 112.243 руб. 00 коп, расходы по неустойку в размере 44.492 руб. 00 коп, оплате услуг представителя в размере 20.000 руб. 00 коп, почтовые расходы в размере 321 руб. 630 коп, компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб. 00 коп, штраф в размере 83.367 руб. 50 коп.

Истец Белова И. А. в судебное заседание не явилась о дне, времени и месте слушания по делу извещена надлежащим образом, по делу имеет представителя.

Представитель истца по доверенности Редников В. Е. в судебном заседание исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Зетта Страхование" по доверенности Никитин Г. А. в судебном заседании заявленные исковые требования по доводам, изложенным в возражении на иск не признал, просил в их удовлетворении отказать. В случае удовлетворения требований истца просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций, распределить расходы по оплате экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Белова И.А, по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Московского городского суда www. mos - gor sud.ru в соответствии с положениями ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу статьи 929 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства.

Судом установлено, что 16 апреля 2018 года по адресу: г***, произошло ДТП с участием автомобиля "***", государственный регистрационный знак ***, под управлением Макарикова ***, и автомобиля "Д**", государственный регистрационный знак ***, под управлением Беловой *****.

Виновником аварии была признана водитель Белова ***, нарушивший п. 8.3 ПДД РФ, привлеченная к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

15.12.2017 г. Беловой *** и ООО "Зетта Страхование" был заключен договор добровольного комплексного страхования транспортного средства "***", государственный регистрационный знак ***, страховой полис ***, с учетом дополнительного соглашения N 1 от 22.01.2018 г, по рискам "Ущерб" и "Угон", срок действия договора с 28.12.2017 г. по 27.12.2018 г, условия страхования - ремонт в СТОА по выбору Страховщика (коэффициент 0, 1), страховая премия по договору в размере 44.492 руб. 00 коп. оплачена в полном объеме.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Ответчик на правлении на СТОА истцу не выдал.

Письмом от 16 мая 2018г. ООО "Зетта Страхование" отказало истцу в удовлетворении заявления со ссылкой на п.10.5.7 Правил страхования, согласно которому страховщик вправе самостоятельно выяснить причины и обстоятельства страхового случая, и на заключение трассологической экспертизы, согласно выводам которой, все выявленные в процессе осмотра повреждения застрахованного ТС, по своему характеру и механизму образования не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого события (л.д.59).

Истец обратилась в ООО "***" для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно заказ-наряда на работы N ***/4 от 22.06.2018 г, акта на выполненные работы от 22.06.2018 г, квитанции N *** от 22.06.2018 г. стоимость восстановительного ремонта составила 112.243 руб. 00 коп.

03.07.2018 г. истцом ответчику была направлена досудебная претензия, ответа не последовало.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с требованиями истца, судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Экспертно-криминалистический центр N1".

Согласно заключению эксперта ООО "Экспертно-криминалистический центр N1" ***, м еханизм образования заявленных повреждений автомобиля Geely Emgrand, г.р.з. *** - контактное взаимодействие (скользящее столкновение под углом, близким к 90 градусам) рассматриваемых автомобилей, участвовавших в ДТП. К рассматриваемому ДТП от 16 апреля 2018 г. могут относиться следующие повреждения транспортного средства "***", государственный регистрационный знак *** : передний бампер, левая противотуманная фара, адсорбер переднего бампера, решетка радиатора, облицовка левой противотуманной фары. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "***", государственный регистрационный знак ***, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 16 апреля 2018 года, (с учетом Положения ЦБ РФ от 19.09.2014г. N432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства") с применением правил округления до сотен рублей могла бы составить: без учета износа ТС: 10.000 рублей, с учетом износа ТС: 8.800 рублей.

Указанное экспертное заключение принято судом в качестве допустимого доказательства, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, проведенное по делу экспертное исследование, по мнению суда, полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает. Заключение эксперта основано на основе анализа материалов гражданского дела, выводы заключения эксперта оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, в связи с чем, представляются суду ясными, понятными и достоверными, эксперт перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем имеется соответствующая запись в экспертном заключении.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сумма в размере 10.000 руб. 00 коп.

Истцом в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих выводы экспертов ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 10000 руб, определенной на основании заключения экспертизы.

Несогласие истца с произведенной судом оценкой представленных доказательств, не может являться основанием для отмены решения суда, принятого в строгом соответствии с нормами действующего законодательства.

На основании п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" суд пришел к выводу, что требования истца Беловой И. А. о взыскании с ответчика неустойки являются законными, однако заявленный истцом размер неустойки 44.492 руб. 00 коп. является завышенным. Руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, заявленный истцом ко взысканию размер соответствующих штрафных санкций был снижен судом до 5000 руб.

В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года N 11-П, - в силу ч. 3 ст. 17 ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

На основании ст. 15 названного Закона и п. 6 ст. 13 Закона, суд взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. и штраф в размере 5 000 руб, применив к размеру штрафа положения ст. 333 ГК РФ.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в размере 10.000 рублей, почтовые расходы в размере 197 рублей 69 копеек.

Поскольку в силу Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", и Налогового кодекса РФ истец в части требований к ООО "Зетта Страхование" был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, суд пришел к выводу о наличии основания для взыскания с ответчика госпошлины в бюджет города Москвы, расчет которой произведен в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, с учетом удовлетворения требований материального и нематериального характера в размере 900 руб. 00 коп.

Вместе с тем суд, разрешив вопрос о взыскании госпошлины, в резолютивной части решения не указал размер взыскиваемой суммы, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным не изменяя решение дополнить его резолютивную часть указанием о взыскании госпошлины в бюджет г.Москвы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Представитель ответчика в суде первой инстанции просил распределить судебные расходы и взыскать с истца в пользу ответчика расходы на оплату судебной экспертизы.

Согласно представленным представителем ответчика документам, ответчик понес следующие судебные расходы: по проведению судебной экспертизы в размере 60.000 рублей. Данные расходы ответчика подтверждены документально. В связи с чем и согласно ст. 98 ГПК РФ, суд посчитал возможным взыскать с истца в пользу ответчика понесенные судебные расходы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, а именно 91, 09%. Таким образом, с Беловой И. А. в пользу ООО "Зетта Страхование" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 54.654 руб. 00 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признавая их обоснованными и соответствующими установленным по делу обстоятельствам. Нормы материального права при разрешении спора судом применены правильно.

Доводы жалобы о том, что суд не вызвал в судебное заседание эксперта, не назначил повторную экспертизу, судебной коллегией отклоняются.

В силу ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу.

Предусмотренное указанной нормой правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют о том, что истец фактически выражает несогласие с выводами суда, не указывая основания для проведения как повторной, так и дополнительной экспертизы при рассмотрении данного дела.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Безусловных оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ и влекущих за собой отмену решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения указанием о взыскании с ООО "Зетта Страхование" в бюджет г.Москвы госпошлины в сумме 900 рублей.

Председательствующий

Судьи