Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2019 г. по делу N 33-50188/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Тушинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований фио к фио, фио, фио, фио о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома отказать", установила:

фио обратился в суд с иском к фио, фио, фио, фио о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Иск мотивирован тем, что истец является собственником жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: адрес, включенного Постановлением Правительства Москвы от дата N 497-1111 "О Программе реновации жилищного фонда в адрес" в Программу реновации жилищного фонда в адрес. Как следует из п/п 63 раздела 6 адрес пункта 11 "Перечень многоквартирных домов первого периода индустриального домостроения, аналогичных им по характеристикам конструктивных элементов многоквартирных домов, в отношении которых осуществляется реновация" Программы реновации жилищного фонда в адрес, утвержденной Постановлением Правительства Москвы от дата N 497-1111 "О Программе реновации жилищного фонда в адрес", многоквартирный дом, расположенный по адресу: адрес, включен в программу реновации. Включение многоквартирного дома N 5 по адрес в адрес осуществлено на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в период с дата по дата, результаты которого оформлены Протоколом, датированным дата.

Как указано в Протоколе общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от дата, инициаторами собрания являются ответчики фио и фио, председателем общего собрания является ответчик фио, секретарем общего собрания - ответчик фио, а подсчет голосов осуществляли ответчики фио и фио Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 5 по адрес в адрес о включении указанного дома в программу реновации нарушаются права истца и законные интересы как собственника жилого помещения - квартиры N 45 в указанном жилом доме и сособственника имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений указанного многоквартирного дома, поскольку истец выступает против включения его дома в программу реновации, в результате включения дома в программу реновации у истца прекратится право собственности на принадлежащее ему жилое помещение (кв. N 45) и на общее имущество собственников помещений в МКД, а истец заинтересован именно в своей квартире, он не хочет менять привычную социальную среду и жилищно-коммунальную инфраструктуру; тип проект дома, его архитектурно-строительные особенности, а также техническое состояние истца полностью удовлетворяют; в этом доме у истца сложились стабильные социальные отношения с соседями; истца устраивает также придомовая территория, а также территориальная доступность до станции метрополитена, остановок наземного городского транспорта, объектов социальной инфраструктуры (магазинов, медицинских учреждений и т.д.). Оспариваемое истцом решение нарушает также его планы на будущее, связанные с принадлежащей ему на праве собственности квартирой N 45 в указанном доме. В случае включения дома в программу реновации эти преимущества будут безвозвратно утрачены.

По мнению истца, все решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 5 по адрес в адрес, в том числе о включении указанного дома в программу реновации, являются недействительными в связи с отсутствием кворума, необходимого для принятия указанного решения, отсутствием протокола, составленного по результатам голосования в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Согласно протоколу общего собрания от дата общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме составляет 4442, 4 (из расчета 1 кв.м, площади собственника помещения = 1 голосу этого собственника). Количество голосов собственников помещений в МКД, принявших участие в голосовании на общем собрании, составляет 3003, 3, и все эти голоса согласно протоколу были отданы за включение дома в программу реновации жилищного фонда в адрес. В протоколе общего собрания собственников помещений от дата не указано количество собственников помещений, принявших участие в голосовании, и количество жилых помещений, находящихся в их собственности. Поэтому из протокола общего собрания собственников помещений невозможно установить кворум.

Как установлено подп. 2.3 Постановления Правительства Москвы от дата N 245-1111, кроме голосования в порядке, предусмотренном пунктом 1 настоящего постановления, собственники помещений в многоквартирном доме, включенном в перечень, указанный в пункте 2.2 настоящего постановления, вправе провести в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации в период с дата по дата общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу согласия или несогласия с включением их многоквартирного дома в проект программы реновации жилищного фонда в адрес. Решение о согласии с включением многоквартирного дома в проект программы реновации жилищного фонда в адрес должно быть принято большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в таком многоквартирном доме. Применительно к дому истца, собственники помещений которых обладают в совокупности согласно протоколу общего собрания от дата 4442, 4 голосов, для принятия решения о включении дома в программу реновации необходимо 2961, 6 голосов (расчет: 4442, 4 х время = 2961, 6). Между тем, инициаторами собрания и счетной комиссией требования вышеуказанных нормативных актов не выполнены, поэтому нарушены положения ст.ст. 45, 46 ЖК РФ. В действительности данное собрание не проводилось, а его результаты, оформленные Протоколом от дата, не ответствуют действительности, кворум отсутствует. Из прилагаемых по данному собранию материалов следует, что в нем приняло участие ГБУЗ "ПКБ N 4 ДЗМ", однако в письме указанной организации в адрес председателя общего собрания фио указано, что ГБУЗ "ПКБ N 4 ДЗМ" голосует о включении многоквартирного дома по адресу: адрес, в проект программы реновации жилищного фонда в адрес. Однако, как именно указанная организация голосует - "за" или "против" - не указано.

Таким образом, все решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 5 по адрес в адрес, якобы проведенного в период с дата по дата, и оформленные протоколом от дата, являются ничтожными в связи с отсутствием кворума, и не порождающими правовых последствий с момента их принятия.

В судебное заседание суда первой инстанции явились истец фио и его представитель истца фио, которые заявленные требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Ответчик фио и ее представитель фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования не признали, при этом пояснил, что кворум был, все извещались о собрании и голосовали, кроме того пояснили, что дом был исключен из программы реновации на основании решения общего собрания собственников, которое было проведено фио Истец решилподстраховаться путем предъявления настоящего иска в суд, поскольку решение общего собрания собственников об исключении дома из программы реновации также обжалуется, представили письменные возражения.

Представитель третьего лица Департамента городского имущества адрес фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, против исковых требований возражал, также пояснил, что дом был исключен из программы реновации в связи с чем права истца оспариваемым решением не нарушаются.

Представители третьих лиц Префектуры адрес, Мосжилинспекции в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены о дне судебного разбирательства надлежащим образом, представителем Мосжилинспекции представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики фио, фио, фио в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены, причину неявки не сообщили.

Судом постановлено вышеизложенное решение, которое истец фио просит отменить по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Представитель истца фио по доверенности фио в судебное заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение суда.

Представитель третьего лица ДГИ адрес по доверенности фио в судебное заседание судебной коллегии явился, против доводов апелляционной жалобы возражал.

Представитель третьего лица Префектуры адрес фио в судебное заседание судебной коллегии явился, против доводов апелляционной жалобы возражал.

Истец, ответчики в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнения, не находит оснований к отмене решения суда.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался положениями ст.ст. 45, 46 ЖК РФ, ст. 7.1 Закона РФ от дата "О статусе столицы Российской Федерации", Порядкоа голосования для последующего включения многоквартирного дома в проект программы реновации жилищного фонда в адрес, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от дата N 245-ПП.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, истец фио является собственником квартиры N45 в многоквартирном жилом доме по адресу: адрес.

Многоквартирный дом по адресу: адрес, не вошел в перечень многоквартирных домов, предложенных к голосованию для последующего включения многоквартирных домов в проект программы реновации жилищного фонда в адрес.

В период времени с дата по дата было проведено в форме очно-заочного голосования общее собрание жителей дома, оформленное протоколом от дата, из которого следует, что в голосовании на общем собрании приняли участие собственники помещений с общей площадью 3003, 3 кв.м. при общей площади жилых и нежилых помещений в МКД 4442, 4 кв.м, за включение дома в программу реновации проголосовали собственники с общей площадью 3003, 3 кв.м, что составляет более 2/3 голосов, на основании указанного протокола, многоквартирный дом был включен в программу реновации.

Факт проведения собрания и результаты голосования, отраженные в протоколе, подтверждаются протоколом, реестром собственников жилых помещений, сообщением о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, листом регистрации вручения уведомления собственникам помещений о проведении общего собрания, почтовыми квитанциями об отправке уведомлений, листом регистрации собственников и нанимателей помещений на общем собрании дата, решениями собственников.

дата было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, которым принято решение об исключении многоквартирного дома из проекта программы реновации.

В связи с принятием собственниками соответствующего решения, многоквартирный дом, расположенный по адресу: адрес, был исключен из программы реновации.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе свидетельские показания, суд, руководствуясь приведенными положениями закона, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд исходил из того, что собственники помещений были уведомлены о проведении собрания, решение принято при наличии необходимого кворума.

Кроме того, суд исходил из того, что оспариваемым решением права истца не нарушены, принимая во внимание, что собственники помещений дата приняли решение, которым дом был исключен из программы реновации.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции о наличии кворума, не влияют на правильность постановленного решения суда.

Согласно ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статья 11 ГК РФ предусматривает защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Решением общего собрания собственников помещений в МКД от дата жилой дом исключен из программы реновации.

Решением Тушинского районного суда адрес от дата, вступившим в законную силу, решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от дата признано законным.

Таким образом, права истца оспариваемым решением общего собрания собственников в МКД от дата о включении дома в программу реновации не нарушены, поскольку дом исключен из программы реновации.

Довод апелляционной жалобы о том, что протокол судебного заседания от дата по состоянию на дата не был подписан председательствующим судьей, о допущенных существенных нарушениях норм процессуального права не свидетельствует, поскольку из материалов дела усматривается, что протокол судебного заседания от дата, в котором было постановлено обжалуемое решение суда, подписан председательствующим судьей фио

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи