Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2019 г. по делу N 33-50191/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Тушинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"Исковые требования фио к наименование организации о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать наименование организации в пользу фио неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать", установила:

фио обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к наименование организации о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Иск мотивирован тем, что дата между наименование организации и наименование организации заключен договор участия в долевом строительстве N ММ-8-ИК многоквартирного дома. Впоследствии дата между истцом и наименование организации заключен договор уступки прав требования N ММ-8-815/17 по договору о долевом строительстве N ММ-8-ИК многоквартирного дома. В качестве объекта долевого строительства в договоре указана квартира со строительным номером по проекту N 815, расположенная в корпусе 8 по адресу: адрес, внутригородское муниципальное образование Митино, вблизи адрес. Срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее дата. Поскольку квартира передана истцу по акту приема-передачи только дата, истец просила взыскать с ответчика неустойку за просрочку срока передачи объекта за период с дата по дата в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф.

Истец фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обеспечила явку своего представителя фио, который в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явился, уточненные исковые требования не признал, указал на неверный расчет неустойки, поскольку в соответствии со ст. 193 ГК РФ неустойка подлежит исчислению с дата, исходя из суммы, уплаченной по договору участия в долевом строительстве от дата, а также пояснил, что неисполнение ответчиком обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства возникла в результате действий третьих лиц, не зависящих от ответчика и на которые ответчик не мог оказать влияние. Представитель ответчика также заявил о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки, применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении компенсации морального вреда, штрафа.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое истец просит отменить по доводам апелляционной жалобы и принять новое решение об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Стороны в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

При разрешении заявленных требований суд правильно руководствовался ст.ст. 333, 384 ГК РФ, ст.ст. 4, 6, 8 Федерального закона от дата N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст.13, 15, 27 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, дата между наименование организации (застройщик) и наименование организации (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома NММ-8-ИК по строительному адресу: адрес, внутригородское муниципальное образование Митино, вблизи адрес, по которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома и передать объект долевого строительства, расположенные в доме, участнику, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект по акту приема-передачи объектов при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию.

Согласно п. 4.1 договора цена договора долевого участия определена как сумма денежных средств в размере сумма Из приложения N 1 к договору следует, что общая площадь всех помещений объектов долевого строительства составляет 23 243, 53 кв.м, то есть цена одного квадратного метра площади объекта составляет сумма

дата между наименование организации и наименование организации заключено дополнительное соглашение N 1 к договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома NММ-8-ИК, по которому пункт 2.8 договора изложен в новой редакции, а именно: срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства установлен не позднее дата.

Дополнительное соглашение в установленном законом порядке зарегистрировано в Управлении Росреестра дата

дата между наименование организации и фио заключен договор N ММ-8-815/17 уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по которому к истцу перешло право требования в отношении объекта долевого строительства многоквартирного жилого дома корпус 8 по адресу: адрес, внутригородское муниципальное образование Митино, вблизи адрес. Предметом договора является квартира со строительным номером по проекту N 815, общей площадью 72, 10 кв.м, расположенная на 13 этаже, секция 7, стоимостью сумма

Сторонами в суде первой инстанции не оспаривалось, что обязательства по оплате денежных средств по договору истцом в установленном договором размере выполнены в полном объеме.

дата дом введен в эксплуатацию.

дата объект долевого строительства передан истцу по акту приема-передачи.

Истцом в адрес ответчика дата была направлена претензия о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры являются законными.

Просрочка составила 307 дней, за период с дата по дата, размер неустойки за указанный период составляет сумма, исходя из стоимости объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве- сумма

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Учитывая обстоятельства дела, а также ходатайство ответчика о снижении заявленной неустойки, суд счел возможным снизить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ до сумма, полагая заявленный к взысканию размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд с учетом положений ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание характер допущенных нарушений прав потребителя, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, суд правильно применил положения п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", и с учетом установленных фактических обстоятельств дела, счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца как потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере сумма

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма, от уплаты которой истец освобождена в силу закона.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости расчета неустойки исходя из стоимости прав, установленной договором об уступке прав требований, судебной коллегией отклоняются, поскольку они основаны на неправильном толковании закона. В данном случае, поскольку соглашением сторон не определено иное, в соответствии со ст. 384 ГК РФ при уступке права требования на квартиру к новому кредитору перешло право первоначального кредитора в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, то есть в размере сумма

Таким образом, неустойка должна рассчитываться исходя из цены договора об участии в долевом строительстве, а не исходя из стоимости уступки права требования. Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома NММ-8-ИК от дата в установленном законом порядке недействительным не признан, не оспорен, определенная в нем стоимость судом первой инстанции обоснованно принята во внимание.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для применения положений ст.333 ГК РФ, судебной коллегией отклоняется, поскольку с учетом фактических обстоятельств дела определенная судом к взысканию сумма неустойки отвечает принципу разумности, справедливости, позволяет установить баланс интересов сторон, и соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной компенсации морального вреда не опровергают правильность выводов суда, не содержат фактов, которые не были проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда адрес от дата, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи