Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2019 г. по делу N 33-50194/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Тушинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"Исковые требования фио к фио о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, - удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу фио в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, сумма, судебные издержки в размере сумма, состоящие из: расходов за производство экспертизы в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма и сумма, расходов на получение экспликации и поэтажного плана из БТИ в размере сумма, расходов по печати фотографий с места залива в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере сумма", установила:

фио обратилась в суд с иском к фио о возмещении убытков, причиненных в результате залива квартиры.

Иск мотивирован тем, что истец является собственником квартиры N 219, расположенной по адресу: адрес. дата по вине собственника квартиры N 223 по указанному адресу, которым является ответчик, в результате течи непроектной гибкой подводки на кухне из квартиры N223, произошел залив квартиры истца. Согласно отчету об оценке, составленному независимой оценочной наименование организации, стоимость восстановительного ремонта составляет сумма

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере сумма, судебные издержки в размере сумма, состоящие из: расходов на производство экспертизы в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма и сумма, расходов на получение экспликации и поэтажного плана из БТИ в размере сумма, расходов по печати фотографий с места залива в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере сумма

В судебном заседании фио заявленные исковые требования поддержала.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы, срок на подачу которой был восстановлен определением Тушинского районного суда адрес от дата, вступившим в законную силу дата

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения истца на апелляционную жалобу, учитывая надлежащее извещение сторон, не явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие и приходит к следующему.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст.ст. 15, 151, 1064 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, фио принадлежит на праве собственности квартира N 219, расположенная в доме 11, по адрес в адрес.

Согласно комиссионному акту осмотра жилого помещения от дата, составленному сотрудниками наименование организации, произошел залив квартиры N219 из вышерасположенной квартиры N 223 (заявка на ОДС была зафиксирована дата), залив произошел в результате течи непроектной гибкой подводки на кухне.

В квартире N223 проживает ответчик фио

В квартире N 219 на момент осмотра обнаружены следующие повреждения: кухня 10, 3 кв.м.: на потолке наблюдаются следы протечки рядом с вентиляционном коробом площадью 0, 5 км.м, в месте присоединения люстры к крепежу видны следы протечки площадью 0, 2 кв.м.

Согласно отчету об оценке N 10.08.016-1 от дата, составленному наименование организации, стоимость восстановительного ремонта квартиры N219 составляет сумма

За проведение данной оценки истец оплатила сумма

Исходя представленных доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в судебном заседании была установлена причинно-следственная связь между заливом, произошедшим в квартире истца, и виновными действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию имущества, расположенного в квартире ответчика. В результате данного

залива истцу причинен материальный ущерб, который согласно отчету об оценке составляет сумма

Судом первой инстанции при определении размера ущерба, причиненного имуществу истца, правомерно принято за основу представленное истцом заключение, поскольку доказательств, опровергающих выводы представленного в суд заключения, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере сумма

Поскольку исковые требования судом удовлетворены, то с учетом положений статьи 98 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиями расходы по проведению оценки ущерба в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма и сумма, расходы на получение экспликации и поэтажного плана из БТИ в размере сумма, расходы по печати фотографий с места залива в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере сумма

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акт комиссионного осмотра, согласно которому причиной залива квартиры истца явилась течь непроектной гибкой подводки на кухне в квартире N223, не может служить допустимым доказательством, т.к. составлен в отсутствие ответчика, судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Тот факт, что причиной залива квартиры истца квартиры является течь непроектной гибкой подводки на кухне в квартире N223, указана в журнале ОДС (записи с дата по дата), о чем имеется ссылка в акте осмотра.

Копия журнала ОДС была принята судебной коллегией в качестве нового доказательства в соответствии с разъяснениями, данными в п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Других источников поступления воды в квартиру N219 по делу не установлено.

Ответчик не доказал отсутствие его вины в причинении ущерба.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи