Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2019 г. по делу N 33-50197/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В, судей Зельхарняевой А.И, Суслова Д.С, при помощнике Патове А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В, гражданское дело N 2-0286/19 по апелляционной жалобе ООО "Юнионпромстрой" на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 4 июня 2019года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ООО "Юнионпромстрой" к ООО "Центр парикмахерского искусства "Долорес", Гаретовскому *** о признании соглашения об исполнении обязательства третьим лицом от 22 ноября 2017 года недействительным, применении последствий недействительности - отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Юнионпромстрой" обратился в суд с иском к ответчикам ООО "Центр парикмахерского искусства "Долорес", Гаретовскому А.Н. о признании соглашения об исполнении обязательства третьим лицом от 22 ноября 2017 года недействительным, применении последствий недействительности.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ООО "Центр парикмахерского искусства "Долорес" (сокращенно ООО "ЦПИ "Долорес") обратилось в Дорогомиловский районный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "Юнионпромстрой" (сокращенно ООО "ЮПС"), Малакаевой Е.Л. и Штопеля И.Э. денежных средств в размере 119 055 433, 75 рублей. В обоснование своих требований ООО "ЦПИ Долорес" представил соглашение об исполнении обязательств третьим лицом от 22 ноября 2017 года, заключенное в соответствии со ст. 313 ГК РФ, между ООО "ЦПИ "Долорес" и учредителем ООО "ЮПС" Гаретовским А.Н, из содержания которого следует, что ООО ЦПИ "Долорес" - сторона-1 и участник ООО "ЮПС" Гаретовский А.Н. ? сторона-2 признали, что у ООО "ЮПС" в рамках договора соинвестирования N 1 от 2.04.2003 г. возникла задолженность перед ООО "ЦПИ "Долорес" в размере 50% от вырученных денежных средств от реализации апартаментов 268 кв.м, расположенных на 2-ом этаже строения по *** и в настоящий момент обязательство по возврату указанных денежных средств просрочено.По условиям соглашения, п.2, учредитель ООО "ЮПС" Гаретовский А.Н. с долей участия в размере 33% от уставного капитала обязуется погасить задолженность ООО "ЮПС" перед ООО "ЦПИ "Долорес" в размере 400 000 долларов США из которых:2.1. денежные средства в размере 300 000 долларов США стороной -2 переданы, а стороной-2 получены; 2.2. денежные средства в размере 100 000 долларов США сторона-2 обязуется передать стороное-1 в разумный срок с момента подписания настоящего соглашения.

В связи с тем, что по договору соинестирования N 1 от 2.04.2003 г. у ООО "ЮПС" отсутствует задолженность перед ООО "ЦПИ "Долорес", заключение соглашения об исполнении обязательств третьим лицом от 22 ноября 2017 года, противоречит закону и нарушает права юридического лица.

13 августа 2001 года Правительством Москвы и ЗАО "ЦПИ "Долорес" был подписан инвестиционный контракт N ***, в рамках реализации которого между ЗАО "ЦПИ "Долорес" и ООО "ЮПС" был заключен договор соинвестирования N 1 от 2.02.2003 г, где ЗАО "ЦПИ "Долорес" выступило "инвестором", а ООО "ЮПС" - "соинвестором-1" объекта N1. Согласно п.1.2 договора ООО "ЮПС", как "соинвестор-1", обязался принять участие в инвестиционном проекте, по результатам которого, с учетом реализации инвестиционного контракта, оформить в собственность часть помещений объекта N 1 в соответствии с размерами своего инвестиционного взноса.Инвестиционным контрактом и договором соинвестирования N1 было установлено, что распределение площадей между инвестором и соинвестором-1 осуществляется с учетом их фактических затрат, на основании протокола распределения площадей и акта о результатах (частичной) реализации инвестиционного проекта (п.1.4 инвестиционного контракта, п. п. 4.3, 5.8, 6.1 договора соинвестирования N1).

23 сентября 2014 года ЗАО "ЦПИ "Долорес" и ООО "ЮПС" были подписаны протокол N2 распределения площадей нежилых помещений завершенного строительством здания по адресу: *** сентября 2015 года ЗАО "ЦПИ "Долорес" и ООО "ЮПС" акт о результатах частичной реализации инвестиционного контракта от 13.08.2001 г. N ***. Вышеуказанными документами стороны подтвердили свои затраты на реализацию инвестиционного проекта и распределение причитающиеся площадей, а также, отсутствие претензий друг к другу по договору соинвестирования N 1 от 2.04.2003 г. (п.7 протокола), с учетом того, что обязательства сторон выполнены инвестором и соинвестором-1 в полном объеме (п.8 акта о частичной реализации).

Согласно п.5.2.1; п.5.2.2 акта о результатах частичной реализации инвестиционного контракта от 13.08.2001 г. N *** нежилое помещение площадью 268 кв.м, расположенное на 2 этаже строения по ***, с кадастровым номером *** (п.9) передано в собственность ООО "ЮПС". 14 ноября 2017 г. ООО "ЮПС" получило претензию за исх. N 101 с требованием выплатить ООО "ЦПИ "Долорес" 75 млн. рублей, составляющих 1/2 рыночной стоимости нежилого помещения площадью 268 кв.м, расположенного на 2-ом этаже строения по ***.

Учитывая, что собственником указанного помещения являлось ООО "ЮПС", и у последнего отсутствует задолженность перед ООО "ЦПИ "Долорес", письмом с исх. N 1212 от 12 декабря 2017 г. ООО "ЦПИ "Долорес" было отказано в удовлетворении претензии. 12 ноября 2018 года, после того, как стало известно о наличии соглашения об исполнении обязательств третьим лицом, ООО "ЮПС" направило в адрес ООО "ЦПИ "Долорес" и Гаретовского А.Н. письмо с исх.N 1211, в котором сообщило, что считает заключенную сделку незаконной.Поскольку ООО "ЦПИ "Долорес" не могло не знать об отсутствии у ООО "ЮПС" задолженности по договору соинвестирования N1, в то время как Гаретовский А.Н. без правомочий действовать за ООО "ЮПС", признал долг в размере 50 % стоимости реализации апартаментов, что составляет 142 839 433, 75 руб, а также, принял на себя обязательство по его погашению, в части 23 784 000 руб, действия указанных лиц являются недобросовестными и направленными исключительно на причинения вреда ООО "ЮПС".

Истец указывает на злоупотребление при переходе прав кредитора к Гаретовскому А.Н, так как новый кредитор действовал недобросовестно, с намерением причинить вред должнику, поэтому истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил суд с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ признать соглашение об исполнении обязательства третьим лицом от 22 ноября 2017 года недействительным, применить последствия недействительности, взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Ответчик Гаретовский А.Н. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Представитель по доверенности ответчика ООО "Центр парикмахерского искусства "Долорес" в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Третье лицо Малакаева Е.Л. в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом на ведение дела через представителя, представители Малакаевой Е.Л. в судебное заседание явились, просили суд исковые требования удовлетворить по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо Штопель И.Э. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в представленном отзыве на исковое заявление просит суд исковые требования удовлетворить.

Судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного просит истец ООО "Юнионпромстрой" по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца ООО "Юнионпромстрой", третьего лица Малакаевой Е.Л. по доверенности Суханов О.А. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.

Представители ответчика ООО "Центр парикмахерского искусства "Долорес" по доверенности Воронин Н.Д, Цибульский А.В. в судебное заседание явились, возражали против доводов жалобы.

Ответчик Гаретовский А.Н, третье лицо Штопель И.Э.в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, что подтверждается извещением, отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором; кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены постановленного решения по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 333 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, чтомежду Правительством Москвы и ЗАО "ЦПИ "Долорес" 13.08.2001 г. заключен инвестиционный контракт N ***, в соответствии с условиями которого, осуществлялась реализация инвестиционного проекта по воссозданию утраченных строений во владении 5-7/14 по пер. *** в части здания по адресу: ***, где ЗАО "ЦПИ "Долорес" выступило в качестве инвестора и обязалось обеспечить за счет собственных или привлеченных средств финансирование и реализацию инвестиционного проекта в полном объеме в соответствии со своими обязательствами по контракту (п.п.2.1, 5.2.1 инвестиционного контракта).

В рамках исполнения указанного инвестиционного контракта ЗАО "ЦПИ "Долорес" заключен с ООО "Юнионпромстрой" (далее - ООО "ЮПС") договор соинвестирования N 1 от 2.04.2003 г, где ЗАО "ЦПИ "Долорес" выступило "инвестором", а ООО "ЮПС" -"соинвестором-1", по объектам N 1, и N 3 (п.п. 1.1; 2.6 договора), целью которого являлось участие в инвестиционном проекте, по результатам которого, с учетом реализации инвестиционного контракта N*** от 13.08.2001 г, в собственность участников оформляется часть помещений в соответствии с размерами, внесенных ими инвестиционных взносов (п. 1.2 договора).

Согласно п. 5.1. договора соинвестирования N 1 ориентировочный размер инвестиционного взноса для сторон определен в размере 200 000 000 (двести миллионов) рублей, при этом окончательный размер инвестиционного взноса определялся фактическими затратами сторон.

Пунктом 4.3 договора установлено, что определение конкретного размера доли инвестора и соинвестора-1 в виде общей площади помещений зависит от проектных решений, а размеры долей могут корректироваться в процессе реализации инвестиционного контракта. По мере осуществления финансирования сторонами подписываются промежуточные акты об исполнении обязательств в части внесения инвестиционного взноса (п.5.7. договора). Окончательный его размер определялся после завершения инвестиционной деятельности, на основании двухстороннего акта об исполнении обязательств по договору (п.5.8.). В соответствии с положениями инвестиционного контракта и договора соинвестирования N 1 нежилые помещения в объекте строительства распределяются между участниками инвестиционной деятельности по окончанию строительства и в соответствии с размерами произведенного финансирования.

7.02.2013 г. сторонами подписано дополнительное соглашение б/н к договору соинвестирования N 1, в соответствии с условиями которого, помещение площадью 270 кв. м, расположенное на 2-этаже здания в правом крыле (угол ***) является равнодолевой собственностью сторон, но по документам оформляется на ООО "ЮПС" (п. 1.1).

По условиям дополнительного соглашения продажа помещения может производиться, если цена устраивает обе стороны, и все полученные от продажи средства делятся между сторонами поровну.

В соответствии с пунктами 1.3 и 1.4. дополнительного соглашения, часть помещений на 5 этаже здания принадлежат ЗАО "ЦПИ "Долорес", но оформляются на ООО "ЮПС", а часть принадлежат ООО "ЮПС", но оформляются на ЗАО "ЦПИ "Долорес".

23.09.2014 г. по окончанию инвестиционной деятельности к договору соинвестирования N 1 подписан протокол N 2 о распределении площадей нежилых помещений, подтверждающий размер фактического финансирования, доли участников инвестиционной деятельности в объекте недвижимости, а также раздел помещений объекта строительства, их расположение и границы, согласно которому, нежилое помещение площадью 268 кв, расположенное на втором этаже здания в правом крыле (угол ****. (нежилое помещение, расположенное по адресу: ***) полностью передано в пользу ООО "ЮПС" по причине неисполнения ЗАО "ЦПИ "Долорес" обязательств по финансированию строительства в объеме, предусмотренном договором соинвестирования N 1 от 2.04.2003 г.

7.09.2015 г. сторонами подписан акт о результатах частичной реализации инвестиционного контракта от 13.08.2001 г. N*** в редакции дополнительных соглашений от 10.06.2004 г. N1, от 16.10.2006 г. б/н, от 3.08.2010 г. N3, от 20.10.2014 г. N 4 в части реализации инвестиционного проекта по адресам: *** и ***, в п.4 которого стороны указали, что раздел недвижимого имущества по объекту N 1 между инвестором и соинвестором по итогам реализации проекта осуществляется на основании заключенного между ними договора соинвестирования от 2.04.2003 г. N 1 и протокола распределения площадей нежилых помещений завершенного строительством здания по адресу г. Москва, Нащокинский пер, д.7 от 23.09.2014 г. N 2.

Актом выполнения договора соинвестирования N 1 от 31.12.2015 г. стороны дополнительно подтвердили выполнение договора соинвестирования N1 от 2.04.2003 г. и инвестиционного контракта от 13.08.2001 г. N*** в части распределение площадей нежилых помещений, оформленного протоколом N2 от 23.09.2014 года и актом о частичной реализации инвестиционного контракта от 7.09.2015 г, а также определили соотношение долей в праве собственности вновь созданного недвижимого имущества, составляющее 30, 95% у АО "ЦПИ "Долорес" и 69, 05% у ООО "ЮПС".

Истец на основании акта реализации инвестиционного контракта оформил право собственности на нежилое помещение площадью 268 кв, расположенное на втором этаже здания в правом крыле (угол *** (нежилое помещение, расположенное по адресу: ***) и получил свидетельство о государственной регистрации права собственности, выданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Москве 30.09.2015 г, внесена запись в ЕГРП от 28.09.2015 г. за N***. Далее указанное помещение продано истцом третьим лицам.

Согласно п.5.2.1; п.5.2.2 акта о результатах частичной реализации инвестиционного контракта от 13.08.2001 г. N *** нежилое помещение площадью 268 кв.м, расположенное на 2 этаже строения по **, кадастровым номером *** (п.9) передано в собственность ООО "ЮПС".

14 ноября 2017 г. ООО "ЮПС" получило претензию за исх. N 101 с требованием выплатить ООО "ЦПИ "Долорес" 75 млн. рублей, составляющих 1/2 рыночной стоимости нежилого помещения площадью 268 кв.м, расположенного на 2-ом этаже строения по ***.

Письмом с исх. N 1212 от 12 декабря 2017 г. ООО "ЦПИ "Долорес" было отказано в удовлетворении претензии.

22 ноября 2017 года между ООО "ЦПИ "Долорес" и Гаретовским А.Н. было заключено соглашение об исполнении обязательств третьим лицом, согласно которому стороны признают, что в рамках договора соинвестирования N1 от 2.04.2003 года, заключенного в целях реализации договора инвестирования N*** от 13.08.2001 года, у ООО "ЮПС" возникла задолженность перед ООО "ЦПИ "Долорес" в размере 50% от вырученных денежных средств от реализации апартаментов на 2-ом этаже по *** (кадастровый номер ***). В настоящий момент обязательство по возврату указанных денежных средств просрочено. Гаретовский А.Н, являясь участником ООО "ЮПС" с долей участия в размере 33% от уставного капитала, в соответствии со ст. 313 ГК РФ обязуется частично погасить задолженность ООО "ЮПС" перед ООО "ЦПИ "Долорес" в размере 400 000 долларов США, из которых 300 000 долларов США переданы Гаретовским А.Н, а денежные средства в размере 100 000 долларов США Гаретовский А.Н. обязуется передать в разумный срок с момента подписания настоящего соглашения.

12 ноября 2018 года ООО "ЮПС" направило в адрес ООО "ЦПИ "Долорес" и Гаретовского А.Н. письмо с исх.N 1211, в котором сообщило, что считает заключенную сделку незаконной.

Отказывая в удовлетворении требований, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 12, 166, 168 ГК РФ, исходил из того, что оснований для признания соглашения об исполнении обязательства третьим лицом от 22 ноября 2017 года, заключенного между ООО "Центр парикмахерского искусства "Долорес" и Гаретовским А.Н. не имеется, поскольку у истца перед ответчиком ООО "ЦПИ "Долорес" образовалась задолженность в силу нарушения п.1.2 дополнительного соглашения, которым истец и ответчик договорились распределить поровну доходы от продажи помещения. Доказательств того, что дополнительное соглашение от 7.02.2013 года признано в установленном законом порядке недействительным, истцом в материалы дела не представлено.Таким образом, оспариваемое соглашение было заключено между ответчиками во исполнение возникшего на основании дополнительного соглашения от 7.02.2013 года долга истца.При этом истец стороной оспариваемого соглашения не является, истцом не доказано, каким образом оспариваемое соглашение от 22 ноября 2017 года нарушает права и влечет неблагоприятные последствия для истца.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку при рассмотрении дела судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда противоречат нормам материального права.

Как следует из материалов дела, между Правительством Москвы и ЗАО "ЦПИ "Долорес" 13.08.2001 г. заключен инвестиционный контракт N ***, в соответствии с условиями которого, осуществлялась реализация инвестиционного проекта по воссозданию утраченных строений во владении ***, реконструкции строения *** в части здания по адресу: ***, где ЗАО "ЦПИ "Долорес" выступило в качестве инвестора и обязалось обеспечить за счет собственных или привлеченных средств финансирование и реализацию инвестиционного проекта в полном объеме в соответствии со своими обязательствами по контракту (п.п.2.1, 5.2.1 инвестиционного контракта).

В рамках исполнения указанного инвестиционного контракта ЗАО "ЦПИ "Долорес" заключен с ООО "Юнионпромстрой" (далее - ООО "ЮПС") договор соинвестирования N 1 от 2.04.2003 г, где ЗАО "ЦПИ "Долорес" выступило "инвестором", а ООО "ЮПС" - "соинвестором-1", по объектам N 1, и N 3 (п.п. 1.1; 2.6 договора), целью которого являлось участие в инвестиционном проекте, по результатам которого, с учетом реализации инвестиционного контракта N*** от 13.08.2001 г, в собственность участников оформляется часть помещений в соответствии с размерами, внесенных ими инвестиционных взносов (п. 1.2 договора).

7.02.2013 г. между ООО "ЦПИ "Долорес" и ООО "Юнионпромстрой" подписано дополнительное соглашение б/н к договору соинвестирования N 1, в соответствии с условиями которого, помещение площадью 270 кв. м, расположенное на 2-этаже здания в правом крыле (угол ***) является равнодолевой собственностью сторон, но по документам оформляется на ООО "ЮПС" (п. 1.1).

По условиям п. 1.2 дополнительного соглашения, стороны предпринимают совместные усилия по продаже указанного помещения. Продажа помещения происходит только в том случае, если цена устраивает обе стороны. Все полученные денежные средства от продажи помещения делятся между сторонами поровну (50% - ЗАО "ЦПИ "Дорорес", 50 % - ООО "Юнионпромстрой").

В соответствии со ст. 5 договора соинвестирования стороны обязаны подписать по окончанию строительства двухсторонний акт об исполнении обязательств по договору, окончательно подтверждающий размер фактически произведенного финансирования и размер долей в объекте, подлежащих передаче в собственность каждой из сторон.

Ст. 6 договора соинвестирования предусмотрено, что размер площадей, подлежащих разделу, оформляется протоколом.

Завершенному строительством зданию, в котором расположено спорное нежилое помещение, присвоен адрес ***.

Сторонами подписан протокол N 2 распределения площадей нежилых помещений от 23.06.2014 г, согласно которому спорное нежилое помещение (комната N 1), площадью 268 кв.м, принадлежит ООО "Юнионпромстрой".

Согласно п. 7 протокола N 2 стороны не имеют друг к другу каких-либо претензий, связанных с распределением площадей по договору соинвестирования.

П. 8 протокола N 2 предусмотрено, что он является основанием для государственной регистрации имущественных прав сторон на распределенные помещения.

7.09.2015 г. между Правительством г.Москвы, ЦПИ "Долорес" и ООО "Юнионпромстрой" по результатам реализации инвестиционного контракта подписан акт о результатах частичной реализации инвестиционного контракта от 13.08.2001 г.

Согласно п. 5.2.2 данного акта, в собственность ООО "Юнионпромстрой" передаются помещения общей площадью 2 200 кв.м, в том числе, спорное помещение площадью 269 кв.м, кадастровый номер ***.

Таким образом, протоколом N 2 от 23.06.2014 г. и актом от 7.09.2015 г. стороны изменили статус спорного помещения и указали, что оно передается только в собственность ООО "Юнионпромстрой", которое зарегистрировало право собственности на него на себя.Передачу помещений в собственность истца ООО "ЦПИ Долорес" никогда не оспаривало, требований о регистрации доли в праве не заявляло, в связи с чем, у ответчика отсутствовали основания для притязаний на данное помещение.

Согласно п. 5.2.1 акта о результатах частичной реализации инвестиционного контракта от 7.09.2015 г. в собственность ООО "ЦПИ "Долорес" в размере внесенного вклада были распределены иные помещения, а спорное помещение было передано ООО "Юнионпромстрой" в счет ранее внесенного вклада.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции представлено Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 по делу N ***, которым постановлено: "решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2019 г. по делу N ***отменить.

Признать недействительным (ничтожным) дополнительное соглашение б/н от 7.02.2013 г. к договору соинвестирования N 1 от 2.04.2003 г, заключенное между ООО "Юнионпромстрой" и ООО "ЦПИ "Долорес".

Взыскать с ООО "ЦПИ "Долорес" в пользу ООО "Юнионпромстрой" судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску, в сумме 6 000 руб.

Взыскать с ООО "ЦПИ "Долорес" судебные расходы, связанные с уплатой государственных пошлин по апелляционным жалобам, в пользу ООО "Юнионпромстрой" - в сумме 3 000 руб, в пользу Малакаевой *** - в сумме 3 000 руб, в пользу Штопель *** - в сумме 3 000 руб."

Из данного Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 г. следует, что 7.09.2015 г. между сторонами и Правительством Москвы подписан акт о результатах частичной реализации инвестиционного контракта от 13.08.2001 г. N *** в части реализации инвестиционного проекта по адресам: ***.

Согласно п. 5.2.1 акта о результатах частичной реализации инвестиционного контракта от 7.09.2015 г. в собственность ЗАО "ЦПИ "Долорес" в размере внесенного вклада были распределены помещения площадью 986 кв.м, в состав которых спорное нежилое помещение не входило.

Согласно п.5.2.2 данного акта в собственность ООО "Юнионпромстрой" передаются помещения общей площадью 2 200 кв. м, в том числе спорное помещение, площадью 268 кв. м, кадастровый номер: ****.

Кроме того, между ООО "Юнионпромстрой" и ЗАО "ЦПИ "Долорес" был подписан акт выполнения договора соинвестирования от 31.12.2015 г, которым стороны зафиксировали объем внесенных ими вкладов, а также соотношение долей при распределении помещений.

Из содержания акта следует, что ЗАО "ЦПИ "Долорес" был внесен вклад в сумме 200937 918, 34 руб, в счет которого ему были распределены иные помещения, а спорное помещение было передано ООО "Юнионпромстрой" в счет ранее внесенного им вклада.

После заключения спорного дополнительного соглашения всеми сторонами инвестиционного контракта подписан акт о результатах частичной реализации от 7.09.2015 г, по условиям которого указанное помещение распределено ООО "Юнионпромстрой".

Впоследствии на данное помещение зарегистрировано право собственности ООО "Юнионпромстрой".

Передачу помещений в собственность истца ЗАО "ЦПИ "Долорес" никогда не оспаривало, требований о регистрации доли в праве не заявляло.

Исходя из сопоставления названных выше положений дополнительного соглашения с требованиями законодательства и последующим поведением сторон следует, что действительная воля сторон при заключении спорного дополнительного соглашения направлена на передачу помещения площадью 270 кв.м, расположенного на 2 этаже здания в правом крыле (угол ****) в собственность ООО "Юнионпромстрой", на основании чего, долевая собственность сторон на данное помещение подлежала прекращению.

Из содержания акта о результатах частичной реализации инвестиционного контракта от 7.09.2015 г. и акта выполнения договора соинвестирования от 31.12.2015 г. следует, что ООО "ЦПИ "Долорес" строительство указанного помещения не финансировало и ему распределены иные помещения в счет внесенного им вклада.

Учитывая, что названное помещение сторонами распределено в собственность ООО "Юнионпромстрой", то условие о выплате в пользу ООО "ЦПИ "Долорес" 50% денежных средств от реализации указанного помещения может быть признано дарением.

Поскольку стороны спорного соглашения являются коммерческими организациями, то условие о безосновательной передаче ООО "Юнионпромстрой" в пользу ООО "ЦПИ "Долорес" половины средств от реализации указанного помещения является недействительным.

Также исходя из Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 г. следует, что дополнительное соглашение N б/н от 7.02.2013 г. к договору соинвестирования N 1 от 2.04.2013 г. подлежит признанию недействительным ввиду его ничтожности, так как оно не соответствует нормам Закона, а также создает правовую неопределенность в вопросе фактического раздела имущества в рамках договора соинвестирования для неопределенного круга лиц, поскольку в нем изложен порядок раздела имущества, денежной компенсации, который нормами действующего законодательства, не предусмотрен.

Также в материалы дела представлено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8.10.2019 г. по гражданскому делу по иску ООО "ЦПИ "Долорес" к ООО "Юнионпромстрой", Штопель И.Э, Малакаевой Е.Л. о взыскании денежных средств, которым решение Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 30.05.2019 г. отменено, в удовлетворении исковых требований ООО "Юнионпромстрой", Штопель И.Э, Малакаевой Е.Л. о взыскании денежных средств отказано.

Указанным апелляционным определением установлены те же юридические обстоятельства.

В силу ч. 2 и 3 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

При таких обстоятельствах, учитывая, чтопосле подписания протокола и акта распределения помещений статус спорного помещения изменился, оно передано в собственность ООО "Юнионпромстрой", доказательств наличия долга истца перед ООО "ЦПИ "Долорес" по данному помещению не имеется, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 г. по делу N ***, признано недействительным (ничтожным) дополнительное соглашение б/н от 7.02.2013 г. к договору соинвестирования N 1 от 2.04.2003 г, заключенное между ООО "Юнионпромстрой" и ООО "ЦПИ "Долорес", на основании которого заключено соглашение об исполнении обязательства третьим лицом от 22.11.2017 г. между ООО "ЦПИ "Долорес" и Гаретовским А.Н, указанное соглашение не соответствует требованиям Закона, в связи с чем, решение суда подлежит отмене в соответствии с положениями п.п.1, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований о признании соглашения об исполнении обязательства третьим лицом от 22.11.2017 г. недействительным.

Возражения ответчика о том, что оспариваемым соглашением права истца не нарушаются, коллегия находит несостоятельными, поскольку указанным соглашением признана задолженность ООО "Юнионпромстрой" перед ООО ЦПИ "Долорес", вместе с тем, такая задолженность отсутствует.

Вместе с тем, коллегия не находит оснований для применения последствий недействительности соглашения и взыскания с ООО "ЦПИ "Долорес" в пользу Гаретовского А.Н. денежных средств, оплаченных по указанному соглашению, поскольку у истца отсутствует право требования о возврате денежных средств, в материалах дела отсутствуют доказательств их уплаты, стороны указанного соглашения являются ответчиками по делу, Гаретовский А.Н. не лишен возможности заявить самостоятельные требования о возврате денежных средств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 4 июня 2019 года -отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать недействительным соглашение об исполнении обязательств третьим лицом от 22 ноября 2017 г, заключенное между ООО "ЦПИ "Долорес" и Гаретовским ***.

В остальной части иска - отказать.

Председательствующий:

Судьи: