Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2019 г. по делу N 33-50242/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.

судей Магжановой Э.А, Бабенко О.И, при помощнике Ювхименко К.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.

дело N 2-2021/18 по апелляционной жалобе истца фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от 24 мая 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к фио о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать, УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к фио о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований истец указала, что 17.10.2013г. по просьбе ответчика произвела платеж в размере 3861180 руб. по договору участия в долевом строительстве N *** от 13.10.2013г, заключенному между ООО "Дом-Спецстрой" и фио, в результате чего последний приобрел в собственность квартиру по адресу: адрес. Между сторонами существовала договоренность о том, что после сдачи дома в эксплуатацию право собственности на указанную квартиру будет оформлено на истца. Переоформлять квартиру на истца либо вернуть денежные средства ответчик отказывается, в связи с чем истец полагает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму 3861180 руб. Истец просит взыскать указанную сумму с ответчика, кроме того, просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 138519 руб. Также просит о восстановлении пропущенного срока исковой давности, указывая, что о нарушении своих прав истцу стало известно только 18.03.2015г, после сдачи дома в эксплуатацию, срок исковой давности пропущен по уважительной причине в связи с преклонным возрастом и состоянием здоровья - истец является инвалидом 1 группы, не выходит из дома без посторонней помощи, состоит на надомном социальном обслуживании ТЦСО "Ярославский", страдает ишемией головного мозга, церебральным атеросклерозом, является юридически безграмотной.

Истец фио, представитель истца по ордеру фио в судебное заседание явились, на удовлетворении исковых требований настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили иск удовлетворить, восстановить пропущенный срок исковой давности.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, заявила о пропуске истцом срока исковой давности, в восстановлении пропущенного срока исковой давности просила отказать.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио

Выслушав истца фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика фио по доверенности фио, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В силу ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.07.2013г. между ООО "Дом-Спецстрой" и фио заключен договор N *** участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому фио оплачивает ООО "Дом-Спецстрой" денежные средства в размере 3861180 руб. за участие в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: адрес, микрорайон N ***, корп. ***, а ООО "Дом-Спецстрой" по окончании строительства и ввода дома в эксплуатацию передает в собственность фио однокомнатную квартиру N ***.

Согласно платежному поручению N *** от 17.10.2013г, истцом фио были переведены денежные средства в размере 3861180 руб. на расчетный счет ООО "Дом-Спецстрой", в качестве назначения платежа указано: "обеспечительный платеж по договору N *** от 13.10.2013г. плательщик фио".

18.03.2015 г. согласно акту приема-передачи объекта долевого строительства, квартира по адресу: адрес (строительный адрес: адрес) передана от ООО "Дом-Спецстрой" фио

Как следует из обращения фио в Бабушкинскую межрайонную прокуратуру г. Москвы (л.д. 25, 27), истец оплатила денежные средства фио за квартиру по адресу: адрес, которую фио оформил на свое имя, так как сама истец не была способна понимать действия по оформлению квартиры на ее имя. Ответчик обещал обменять указанную квартиру в адрес на квартиру в адрес, но этого не сделал, а сам стал проживать в квартире в адрес.

Постановлением от 09.07.2016г. фио отказано в возбуждении уголовного дела. При этом, в своем объяснении фио пояснила, что все денежные перечисления осуществлялись ею лично, без физического и морального воздействия, она отдавала при этом отчет всем своим действиям.

Денежные средства были переданы истцом для приобретения ответчиком квартиры по адресу: адрес по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

По утверждению истца, платеж по договору участия в долевом строительстве N *** от 13.10.2013г. был произведен ею по просьбе фио

Ответчик утверждал, что платеж по указанному договору произведен истцом лично, без физического и морального воздействия, истец осознавала, что оплачивает обязательства ответчика по договору участия в долевом строительстве, при этом, каких-либо обязательств по возврату денежных средств либо передаче истцу приобретенной по договору участия в долевом строительстве N *** от 13.10.2013г. квартиры между сторонами не существовало.

Разрешая спор, суд первой инстанции установилюридически значимые обстоятельства, оценил представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствовался нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, ст.ст. 1102, 1103, п. 4 ст. 1109 ГК РФ, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что денежная сумма, перечисленная истцом по платежному поручению N *** от 17.10.2013г, не подлежит возврату, поскольку предоставлена истцом своему сыну во исполнение несуществующего обязательства, при этом допустимых и достоверных доказательств наличия у ответчика действительных обязательств по передаче истцу приобретенной по договору участия в долевом строительстве N *** от 13.10.2013г. и оплаченной фио квартиры, в материалы дела фио не представлено, довод ее о наличии подобного рода обязательств судом был отклонен.

Рассматривая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд исходил из того, что поскольку правоотношения по неосновательному обогащению возникли между сторонами с момента перечисления денежных средств на счет ООО "Дом-Спецстрой" в счет оплаты объекта долевого строительства, то именно с этого момента истец узнала о нарушении своих прав. В судебном заседании истец пояснила, что она лично оплачивала платежное поручение N *** от 17.10.2013г.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что срок исковой давности истцом пропущен.

При этом, рассматривая заявление истца о восстановлении пропущенного срока исковой давности и отказывая в его удовлетворении в силу отсутствия оснований для его восстановления, суд первой инстанции установил, что истец полностью отдавала себе отчет своим действиям, понимала, что оплачивает обязательства ответчика по приобретению квартиры в адрес, доказательств наличия договоренности с ответчиком о переоформлении указанной квартиры в будущем на имя истца, равно как и доказательств невозможности обращения с иском в суд в течение срока исковой давности, суду не представила.

Выводы суда не противоречат установленным по делу обстоятельствам и сделаны при правильном применении норм материального права.

Судебная коллегия соглашается с приведенными в решении выводами суда первой инстанции, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела, поскольку данные выводы подтверждены материалами дела, не противоречат требованиям закона и в полной мере судом, в соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ, мотивированы.

Всем представленным сторонами доказательствам судом первой инстанции дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Приведенные доводы жалобы, основаны на неверном применении норм материального права, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

С учетом изложенного оснований к отмене принятого по делу решения судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от 24 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи