Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2019 г. по делу N 33-50280/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио

судей фио и фио

при помощнике фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-1356\19 по апелляционной жалобе ответчика фио, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней фио, на решение Симоновского районного суда адрес от 27 мая 2019 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Взыскать с фио действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней фио в пользу наименование организации сумму неосновательного обогащения за период с 01.01.2018 г. по 31.07.2018 г. в размере 331 730 руб, проценты за пользование денежными средствами за период с 01.01.2018 г. по 24.08.2018 г. в размере 11 766 руб. 55 коп, проценты за пользование денежными средствами за период с 25.08.2018 г. по дату исполнения решения суда, взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 6 634 руб. 96 коп.

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилось в суд с иском к фио, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней фио, о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 01.01.2018 г. по 31.07.2018г. в размере 331 70 руб, проценты за пользование денежными средствами за период с 01.01.2018 г. по 24.08.2018 г. в размере 11 766 руб. 55 коп, проценты за пользование денежными средствами за период с 25.08.2018 г. по дату исполнения решения суда, взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 6 634 руб. 96 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что фио и фио являются долевым собственниками земельного участка по ? доли в праве общей долевой собственности: категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: под дачное строительство, общей площадью 3604 кв.м,, расположенного по адресу: адрес, с/ адрес, адрес, участок N 5-48, находится примерно в 1 820 м по направлению на юг от ориентира жилого дома, расположенного за пределами участка. Указанный земельный участок расположен в границах коттеджного адрес Парк".

наименование организации на основании договора аренды недвижимого имущества осуществляет временное владение и пользование объектами инфраструктуры, дорогами и инженерными коммуникациями на территории дачной застройки "Миллениум Парк", расположенной по адресу: адрес, с/ адрес, адрес, а также оказывает услуги по предоставлению права пользования объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями коттеджного адрес Парк".

06.06.2018 г. наименование организации направило в адрес ответчика уведомление о необходимости оформления договорных отношений на право пользование объектами инфраструктуры поселка, однако на полученное предложение ответчик не отреагировал, тогда как за ответчиком числиться задолженность за период с 01.01.2018 г. по 31.07.2018г. включительно в размере 331 730 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца наименование организации по доверенности исковые требования поддержал в полном объеме, не возражал против вынесения по делу заочного решения.

Представитель ответчиков в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования не признал, представил письменные возражения.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней фио, по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности фио, представителя ответчика фио, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней фио, по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии с п. 1 ст. 123.12. ГК РФ, товариществом собственников недвижимости признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, дачных домов, садоводческих, огороднических или дачных земельных участков и т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами.

Согласно п. 1 ст. 123.14 ГК РФ, к исключительной компетенции высшего органа товарищества собственников недвижимости наряду с вопросами, указанными в пункте 2 статьи 65.3 настоящего Кодекса, относится также принятие решений об установлении размера обязательных платежей и взносов членов товарищества.

Статьей 6 ГК РФ определено, что в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Согласно ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

Поскольку в Федеральном законе N 7-ФЗ от 12.01.1996 "О некоммерческих организациях" отсутствуют нормы, регулирующие отношения между партнерством и гражданами, не являющимися членами партнерства и использующими объекты инфраструктуры, благоустройства и инженерные сети, обслуживающие земельные участки, жилые и нежилые здания, объекты общего пользования, расположенные на земельных участках, в границах такого объединения, допустимо применение по аналогии положений ст. 8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года N 1662-О-О, положения абзаца первого пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

Исходя из положений статей 1 и 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов некоммерческого объединения граждан и не связывается с членством в таком объединении. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет объединение (товарищество, кооператив), являются обязательными платежами.

При этом, согласно абз. 7 ст. 1 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных объединениях граждан" членские взносы - денежные средства, периодически вносимые членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с таким объединением, и другие текущие расходы такого объединения.

Таким образом, назначение платы, установленной для граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, и назначение членских взносов аналогичны и направлены на обслуживание объектов инфраструктуры и общего имущества.

Вышеуказанные нормы права дают основания для вывода о том, что собственники земельных участков, расположенных на территории товарищества собственников недвижимости, пользующиеся услугами по благоустройству общей территории, уборке дорог, сбору и вывозу мусора, освещению улиц, а также инженерными сетями и коммуникациями, должны оплачивать предоставленные услуги и неразрывно связанные с ними расходы.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

При разрешении спора судом установлено, что 01.07.2012 года между наименование организации (арендодатель) и наименование организации (арендатор) заключен Договор N В-ОС/МП-12, по условиям которого:

1.1. Арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование (аренду), принадлежащее ему на праве собственности следующее имущество:

1.1.1. Дороги и площадки, протяженностью 24095, 8 кв.м, площадь покрытия 230 148, 4 кв.м, объект транспортной инфраструктуру (Лит.Д), инв. N 050:021-22072/8 согласно техническому паспорту сооружения, составленному Дедовским отделом Красногорского филиала фио "МОБТИ" на 20.02.2012 г, расположенные по адресу: адрес, с/ адрес, вблизи адрес, адрес.

3.1. Размер месячной арендной платы за пользование имуществом, указанным в п. 1.1. настоящего договора составляет 5 204 588 руб. 15 коп, в том числе НДС 18 %.

4.1. Арендатор обязан пользоваться арендуемым имуществом в соответствии с целевым назначением имущества без права передавать свои арендные права в залог, вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных обществ или паевого взноса в кооперативы, предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование.

наименование организации на основании договора аренды недвижимого имущества, осуществляет временное владение и пользование объектами инфраструктуры, дорогами и инженерными коммуникациями на территории дачной застройки "Миллениум Парк", выраженное в предоставлении комплекса следующих услуг: Охрана; Содержание и обслуживание дорог; Содержание и обслуживание ландшафтной инфраструктуры; Содержание и обслуживание систем ливневой канализации; Вывоз ТБО; Содержание и обслуживание прочей инфраструктуры.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что наименование организации несет бремя всех расходов по предоставлению данных услуг и поддержанию в надлежащем состоянии всех систем инженерного обеспечения поселка.

За весь период обслуживания в Поселке стоимость сервисных услуг изменялась в зависимости от фактических затрат наименование организации и установлена по каждому участку в зависимости от площади участка.

Стоимость услуг определена "Регламентом расчета стоимости услуг по содержанию объектов инфраструктуры и инженерных сооружений, оказываемых на территории дачной застройки "Миллениум Парк", утвержденного приказом N Р/МП-11.12/17 от 11.12.2017 г. (редакция 6), в соответствии с которым, установлен порядок определения стоимости услуг по содержанию объектов инфраструктуры и инженерных сооружений истцом на территории дачной застройки "Миллениум Парк".

Из представленной калькуляции затрат на обслуживание коттеджного поселка судом установлено, что истец несет затраты на организацию круглосуточного контрольно-пропускного режима причальной зоны, обеспечение уличного освещения поселка, включая общехозяйственные нужды, технологические потери, поддержание в состоянии нормальной эксплуатации, содержание, ремонт и обслуживание магистральных и внутрипоселковых сетей энергоснабжения и газоснабжения, обслуживание, ремонт и содержание полотна дорог, проездов и внутрипоселковых дорожных сооружений, обслуживание, ремонт и содержание инженерных сооружений коттеджного поселка, периметрального ограждения.

адрес ответчиков находятся в границах коттеджного адрес Парк" на огороженной территории, проезд к земельному участку осуществляется через пропускной пункт. наименование организации оказывало ответчикам комплекс по организации уборки территории поселка, по организации контрольно-пропускного режима, по организации вывоза мусора, ремонт и обслуживание инженерных сетей на территории закрытого коттеджного адрес Парк". Услуги оказываются всем собственникам поселка на возмездной основе.

Фактическое исполнение обязанностей по содержанию объектов общего пользования подтверждается представленными истцом в материалы дела договорами, заключенными между наименование организации и подрядными организациями, платежными документами по их исполнению в спорный период, подтверждающие фактические затраты наименование организации по содержанию имущества общего пользования в коттеджном поселке.

06.06.2018 г. наименование организации направило в адрес ответчика уведомление о необходимости оформления договорных отношений на право пользование объектами инфраструктуры поселка, однако на полученное предложение ответчик не отреагировал.

Проверяя доводы истца о размере неосновательного обогащения ответчиков судом установлено, что приказом генерального директора наименование организации от 11.12.2017 г. установлено увеличение стоимости услуг с 01.01.2018 г, согласно которому:

- для земельных участков общей площадью от 30 до 39.99 соток с выходом к воде стоимость сервисных услуг за период с 01.01.2018 г. по 31.07.2018 г. составляет 47 390 руб.

К данной категории относится земельный участок принадлежащий ответчикам.

Согласно прилагаемого расчета, оказываемые сервисные услуги и фактические затраты истца, сумма сбереженных денежных средств за представленные услуги начиная с 01.01.2018 г. по 31.07.2018 г. составляет 331 730 руб, исходя из расчета: 47 390 руб. х 7 месяцев.

Судом установлено, что истец отправлял в адрес ответчика претензию с расчетом задолженности, которая была оставлена без удовлетворения.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчиков в пользу истца неосновательного обогащения с 01.01.2018 г. по 31.07.2018 г. в размере 331 730 руб, по ст. 1107 ГК РФ проценты за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 01.01.2018 г. по 24.08.2018 г. в размере 11 766 руб. 55 коп, исходя из приведенного в мотивировочной части решении расчета.

Также суд правомерно взыскал с ответчиков в пользу истца проценты на сумму неосновательного обогащения за пользование денежными средствами за период с 25.08.2018 г. по дату исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6 634 руб. 96 коп.

При вынесении решения суд принял во внимание тот факт, что истец оказывает услуги по содержанию и обслуживанию объектов, созданных на обособленной территории, содержанию территории для благоприятного проживания в интересах всех собственников, не только имеющих договорные отношения, для обеспечения их потребностей, при этом, ответчик является собственником земельного участка, находящегося на территории данной жилой застройки, следовательно, он соответственно потребляет предоставляемые истцом услуги и, как следствие, должен производить оплату. Таким образом, при отсутствии договора невнесение гражданами, проживающими, владеющими имуществом на территории поселка, обслуживание которой осуществляется истцом, платы за предоставленные услуги, является неосновательным обогащением.

При этом суд верно исходил из того, что сам по себе факт отсутствия договорных отношений с истцом не порождает безвозмездного пользования ответчиками предоставляемыми услугами. Доказательств осуществления ответчиками платежей по оплате предоставленных истцом услуг, а также, что истец фактически не оказывает данные услуги, или доказательств в подтверждение, что услуги на указанной территории оказываются иным лицом либо иной организацией, ответчиком, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Доводы апелляционной жалобы о том, что собственники не приняли решения об объединении, которое в установленном порядке выбрало бы наименование организации в качестве управляющей организации и одобрило бы тарифы на оказываемые им услуги; наименование организации не является собственником либо титульным владельцем объектов инфраструктуры на огороженной территории, общее имущество на огороженной территории коттеджного поселка отсутствует, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

При этом судебная коллегия отмечает, что согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Тогда как при разрешении спора судом верно было установлено, что наименование организации на основании договора аренды недвижимого имущества осуществляет временное владение и пользование объектами инфраструктуры, дорогами и инженерными коммуникациями на территории дачной застройки "Миллениум Парк", оказывает следующие услуги: организацию круглосуточного контрольно-пропускного режима при въезде-выезде на территорию поселка и организацию патрулирования открытых для общего доступа территорий поселка; обслуживание, ремонт и содержание инженерных сооружений коттеджного поселка, в том числе шлагбаумов, периметрального ограждения, въездных ворот и механизмов, административных зданий и КПП; организацию и обслуживание имеющихся систем видеонаблюдения на въезде-выезде на территорию поселка; обеспечение пожарной безопасности и проведение в связи с этим необходимого комплекса мероприятий; поддержание в состоянии нормальной эксплуатации и постоянной готовности магистральных пожарных гидрантов; уборку территорий, включающих в себя дороги (в том числе подъездные дороги), обочины и элементы обустройства пути (дорожные знаки, ливнестоки), пешеходные дорожки, тротуары и др. площадки; расчистку дорог и пешеходных дорожек от снега в зимний период в зависимости от погодных условий в местах общего открытого доступа; проведение мероприятий по озеленению и содержанию зеленых насаждений в соответствии с планом озеленения территорий садово-парковых и рекреационных зон, в том числе устройство альпийских горок и цветников (посадка, удаление, пересадка растений, покос, прополка, уходные мероприятия за газоном, уборка мусора, листвы, травы, внесение минеральных удобрений) и календарным планом уходных мероприятий за зелеными насаждениями; обеспечение полива зеленых насаждений; обустройство и поддержание в состоянии надлежащей эксплуатации фонтанов, декоративных и противопожарных водоемов, прилегающих к ним рекреационных территорий, чистка водоемов и береговых линий от тины, ряски и т.п.;

расчистку пешеходных дорожек в зимний период на территории пешеходных и парковых зон; ремонт и содержание детских площадок, спортивных площадок, инвентаря и оборудования; обслуживание, ремонт и содержание полотна дорог, проездов, обочин, тротуаров, площадок и внутрипоселковых дорожных сооружений; поддержание в состоянии нормальной эксплуатации, содержание, ремонт и обслуживание внутрипоселковых дренажных водоотводящих систем, сетей ливнёвой канализации и ливнёвых очистных сооружений; осуществление вывоза хозяйственно-бытового мусора от сборного пункта и его транспортировка к месту размещения; обслуживание, ремонт и содержание в состоянии нормальной эксплуатации площадки для сбора твердо-бытовых отходов; организацию и обеспечение работоспособности уличного освещения поселка, а также освещения пешеходных дорожек и декоративных подсветок; организацию круглосуточной работы диспетчерской по приему заявок заказчика по телефону Call-центра, и обеспечения дежурных смен в составе: диспетчер, электрик, сантехник и другое.

Таким образом, истец несет бремя расходов по предоставлению данных услуг и поддержанию в надлежащем состоянии всех систем инженерного обеспечения поселка.

За весь период обслуживания в поселке стоимость сервисных услуг изменялась в зависимости от фактических затрат истца и установлена по каждому участку в зависимости от площади участка.

Регламентом расчета стоимости услуг по содержанию объектов инфраструктуры и инженерных сооружений, оказываемых на территории дачной застройки "Миллениум Парк", на 2018 год определена стоимость услуг по содержанию объектов инфраструктуры и инженерных сооружений, оказываемых на территории поселка, установлен порядок определения стоимости услуг по содержанию объектов инфраструктуры и инженерных сооружений истцом на территории дачной застройки "Миллениум Парк", типы объектов общего пользования на территории поселка, полный перечень объектов, схема расположения объектов общего пользования; стоимость услуг по содержанию и текущему ремонту объектов общего пользования устанавливается одинаковая для всех собственников земельных участков на территории поселка; порядок расчета стоимости сервисных услуг.

Стоимость услуг устанавливается исходя из: перечня услуг, а также объемов, сроков и периодичности оказания сервисных услуг в соответствии с технологическими картами. Доля каждого жилого комплекса и территории дачной застройки в общей сумме расходов организации по содержанию единой диспетчерской службы определяется пропорционально общему количеству земельных участков, принадлежащих собственникам.

Истцом были заключены договоры с подрядными организациями, услуги подрядных организаций оплачиваются истцом, что подтверждается платежными поручениями.

наименование организации в адрес ответчика направил уведомления исх. N 6390 от 18 декабря 2015 г, N 415 от 18 января 2016 г, N 8640 от 15 августа 2018 г. о необходимости оформления договорных отношений с наименование организации на право пользования объектами инфраструктуры поселка, однако на полученные предложения ответчик не ответила.

При таких обстоятельствах судом верно установлено, что у ответчиков имеется земельный участок, в отношении которого предоставлялись услуги в коттеджном адрес Парк", что подтверждается представленными соответствующими договорами на оказание услуг, а также актами приемки выполненных работ (оказанных) услуг и платежными поручениями об оплате оказанных работ (услуг), свидетельствующими о том, что истец фактически оказывает услуги для собственников и владельцев земельных участков, в том числе ответчика. С претензиями относительно качества либо неполноты оказанных услуг ответчик не обращалась.

Учитывая, что истец осуществляет временное владение и пользование объектами инфраструктуры, дорогами и инженерными коммуникациями на территории дачной застройки "Миллениум Парк", выраженное в предоставлении всем жителям коттеджного поселка комплекса услуг, принимая во внимание, что принадлежавший ответчикам на праве собственности земельный участок находится на территории поселка, истец оказывает услуги также ответчикам, которые являлась пользователем услуг, предоставляемых истцом, оказанные услуги не оплатили, следовательно, фио, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней фио за счет истца сберегла денежные средства, которые являются для ответчика неосновательным обогащением.

Доводы жалобы ответчика об отсутствии ее согласия на приобретение услуг и, следовательно, об отсутствии обязанности по содержанию имущества, несостоятельны, поскольку отсутствие договора о пользовании объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями коттеджного поселка в спорный период между сторонами не освобождает собственника земельного участка от обязанности нести расходы по содержанию имущества, которым ответчик фактически пользуется.

Доводы жалобы ответчика на то, что она не обязана нести расходы на содержание и обслуживание объектов инфраструктуры, поскольку они не являются общим имуществом собственников жилых домов, судебной коллегией отклоняются, поскольку названные расходы признаются необходимыми для надлежащего осуществления наименование организации функций по временному владению и пользованию объектами инфраструктуры, дорогами и инженерными коммуникациями на территории дачной застройки "Миллениум Парк", выраженных в предоставлении всем жителям коттеджного поселка комплекса услуг по организации охраны поселка, контрольно-пропускного режима, уборке территории, обслуживанию инженерных систем и объектов инфраструктуры (очистных сооружений, водозаборного узла, канализационно-насосных станций (КНС), трансформаторной подстанции (КТП), магистральных и внутрипоселковых сетей электроснабжения и газоснабжения, газового шкафного регуляторного пункта, предназначенного для обеспечения потребностей всех жителей поселка адрес необходимыми объемами газа, подъездной и внутрипоселковой дорог.

Тогда как расчет задолженности ответчика произведен истцом исходя из размера ежемесячной стоимости услуг, в соответствии с Регламентом определения стоимости услуг по содержанию объектов инфраструктуры и инженерных сооружений, оказываемых на территории поселка на 2018 год, утвержденным приказом генерального директора наименование организации. Стоимость услуг определена в соответствии с Регламентом по определению стоимости услуг по содержанию и обслуживанию объектов инфраструктуры, которая рассчитана исходя из тарифных ставок, установленных в соответствии с ТСНБ-2001 адрес с учетом расчетных индексов пересчета стоимости работ Управления ценообразования наименование организации, а также положений Федерального закона "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", Приказа Госстроя РФ от 28.12.2000 N 303 "Об утверждении методических рекомендаций по финансовому обоснованию тарифов на содержание и ремонт жилищного фонда" и других Распоряжений и Законов адрес и Приказов Госстроя РФ.

Доводы жалобы ответчика на отсутствие доказательств оказываемых истцом услуг, опровергаются материалами дела, в том числе заключенными истцом во исполнение функций управления договорами с подрядными организациями, актами выполненных работ и оплат по ним.

При этом как следует из материалов дела в соответствии с протоколом общего собрания собственников недвижимого имущества, расположенного в пределах территории дачной застройкой "Миллениум Парк" от 10 ноября 2017 года, общим собранием утверждена на территории дачной застройкой "Миллениум Парк" в качестве эксплуатирующей организации наименование организации. Сведений об оспаривании данного протокола и отмене данного решения материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не принял во внимание в порядке ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, которые были установлены вступившим в законную силу решением Симоновского районного суда адрес от 24.01.2017 г. по гр. делу N 2-31\17 по иску наименование организации к фио, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней фио, о взыскании задолженности по договору и взыскании суммы неосновательного обогащения, в части оснований отказа в удовлетворении требований истца по данному спору о взыскании неосновательного обогащения за пользование общим имуществом с марта 2015 г. по ноябрь 2016 г, судебная коллегия отклоняет, поскольку вопреки доводам жалобы, указанное судебное постановление не является преюдициальным по отношению к настоящему спору.

Согласно п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Основания, по которым судом было отказано истцу в удовлетворении требований к ответчику о взыскании неосновательного обогащения за пользование общим имуществом с марта 2015 г. по ноябрь 2016 г. не являются преюдицией по отношению к настоящему спору, поскольку являются мнением суда первой инстанции, а не установленными обстоятельствами по делу.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Симоновского районного суда адрес от 27 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи