Апелляционное определение Московского городского суда от 14 ноября 2019 г. по делу N 33-50291/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Гербекова Б.И.

при секретаре Гурко К.И.

рассмотрев материал по частной жалобе представителя Петренева Р.М. Ивановой И.А. на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 25 июля 2019 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Петренева Р.М. к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, третьи лица УФССП России по Московской области, СО ГСУ МО СК, Щелковский городской суд Московской области, УСТАНОВИЛ:

Истец Петренев Р.М. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации вреда, третьи лица УФССП России по Московской области, СО ГСУ МО СК, Щелковский городской суд Московской области.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит в частной жалобе представитель Петренева Р.М. по доверенности Иванова И.А.

В порядке п. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, проверив материалы, поступившие с частной жалобой, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 3 указанной статьи нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела судом в незаконном составе (пункт 1 части 4).

Суд полагает, что при вынесении обжалуемого определения судом были допущены существенные нарушения норм процессуального права.

Как следует из материалов, поступивших с частной жалобой, при подаче иска представителем истца Петренева Р.М. по доверенности Ивановой И.А. был заявлен отвод всему составу судей Тверского районного суда г. Москвы.

Однако данный отвод по правилам статьи 20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешен не был, соответствующее определение суда об этом в материалах дела отсутствует, что свидетельствует о нарушении норм процессуального права.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 19 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований для отвода, указанных в статьях 16 - 18 настоящего Кодекса, мировой судья, судья, прокурор, секретарь судебного заседания, эксперт, специалист, переводчик обязаны заявить самоотвод. По тем же основаниям отвод может быть заявлен лицами, участвующими в деле, или рассмотрен по инициативе суда.

Самоотвод или отвод должен быть мотивирован и заявлен до начала рассмотрения дела по существу. Заявление самоотвода или отвода в ходе дальнейшего рассмотрения дела допускается только в случае, если основание для самоотвода или отвода стало известно лицу, заявляющему самоотвод или отвод, либо суду после начала рассмотрения дела по существу.

Порядок разрешения заявления об отводе регламентирован статьей 20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае заявления отвода суд заслушивает мнение лиц, участвующих в деле, а также лица, которому заявлен отвод, если отводимый желает дать объяснения. Вопрос об отводе разрешается определением суда, вынесенным в совещательной комнате (ч. 1). Вопрос об отводе, заявленном судье, рассматривающему дело единолично, разрешается тем же судьей (ч. 2).

Исходя из конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти, а также из того обстоятельства, что в демократическом обществе участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном, законодатель в части второй статьи 20 ГПК Российской Федерации установилтакой порядок разрешения вопроса об отводе, заявленном судье, рассматривающему дело единолично, который снижает вероятность затягивания рассмотрения дела вследствие недобросовестного заявления кем-либо из лиц, участвующих в деле, необоснованного отвода судье.

Гарантией соблюдения принципа беспристрастности судьи, рассматривающего дело единолично, при разрешении вопроса о заявленном ему отводе является вынесение мотивированного определения, подтверждающего отсутствие обстоятельств, которые позволили бы усомниться в его беспристрастности при рассмотрении данного дела. Кроме того, гарантией являются процедуры проверки вынесенных судебных постановлений вышестоящими судебными инстанциями, которые при выявлении оснований для их отмены должны исходить из конституционных и общепризнанных международно-правовых принципов и - в силу статьи 15 (части 1 и 4) Конституции Российской Федерации и статьи 11 ГПК Российской Федерации - применять их непосредственно. При этом вопрос об объективности и беспристрастности состава суда подлежит разрешению в каждом конкретном деле с учетом фактических обстоятельств, установление которых находится в компетенции судов общей юрисдикции.

Между тем, определение о разрешении заявленного отвода судьей не вынесено, в связи с чем не имеется возможности проверить отсутствие обстоятельств беспристрастности судьи.

При таких обстоятельствах определение Тверского районного суда г. Москвы от 25 июля 2019 года не может быть признано законным и подлежит отмене.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Как усматривается из искового заявления, заявитель обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации вреда, причиненного действиями судебных приставов.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Как указано в Постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 27.12.2000 года, лицо, которое должно отвечать по иску, определяется истцом, обращающимся в суд за защитой нарушенного или предполагаемого права. Вместе с тем, если лицо, которое должно отвечать по делу, определено законом, судья при принятии заявления вправе решить вопрос о том, кто является надлежащим ответчиком, и с учетом этого решить вопрос о подсудности спора. Также в Постановлении указано, что согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий государственных органов, подлежат возмещению Российской Федерацией. Учитывая нормы статьи 124, пункта 1 статьи 126, пункта 4 статьи 214, статьи 1069 ГК РФ, источником возмещения таких убытков является казна Российской Федерации, которую образуют бюджетные средства и иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями.

Как следует из статьи 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

На основании ст. 1069 ГК РФ убытки (вред), причиненные в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, или должности лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией за счет казны.

В соответствии со с. 158 Бюджетного кодекса РФ по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями должностного лица государственного органа, от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель бюджета по ведомственной принадлежности.

Согласно подпункту 8 пункта 6 Положения "О Федеральной службе Судебных приставов", утвержденного Указом Президента РФ от 13 октября 2004 года N 1316, Федеральная служба судебных приставов России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в качестве надлежащего ответчика по требованиям о взыскании компенсации вреда, причиненного действиями судебных приставов должна выступать Федеральная служба судебных приставов России, как главный распорядитель средств федерального бюджета по отношению к своим территориальным органам.

Федеральная служба судебных приставов России расположена по адресу:... Между тем, данная территория не относится к подсудности Тверского районного суда города Москвы.

В соответствии с ч. 1 п. 2 ст. 135 ГПК РФ суд возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

При таких обстоятельствах, исковое заявление Петренева Р.М. к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда подлежит возврату на основании ч. 1 п. 2 ст. 135 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 25 июля 2019 года отменить.

Вынести по делу новое определение.

Возвратить исковое заявление Петренева Р.М. к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, третьи лица УФССП России по Московской области, СО ГСУ МО СК, Щелковский городской суд Московской области. Разъяснить заявителю право обратиться в суд с настоящим иском по месту нахождения Федеральной службы судебных приставов России.

Председательствующий: