Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2019 г. по делу N 33-50302/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Антоновой Н.В., Кнышевой Т.В., при секретаре Шибаевой Е.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по апелляционной жалобе истца Бангерского А.А. на решение Тверского районного суда города Москвы от 10 июля 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Бангерского *** к ООО "Импульс Лайф" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать.

УСТАНОВИЛА

Истец Бангерский А.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Импульс Лайф", в котором просит расторгнуть договор купли-продажи оздоровительного комплекса между ней и ответчиком, взыскать уплаченные по договору денежные средства, проценты по кредиту, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы и штраф.

Мотивирует свои требования истец тем, что между ним и ответчиком 18.01.2019г. был заключен договор купли-продажи оздоровительного комплекса N **. Однако при заключении договора истца ввели в заблуждение, намерений заключать кредитный договор для оплаты медицинских услуг на невыгодных условиях истец не имел. Кроме того, впоследствии у истца отпала нужда в платных медицинских услугах, в связи с чем, истец обратился к ответчику о расторжении договора, денежные средства в полном объеме не были ей возвращены.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика по доверенности Китаева А.Н. в судебном заседании иск не признал

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Бангерской А.А, по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Московского городского суда www. mos- gorsud.ru в соответствии с положениями ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 18.01.2019г. был заключен договор купли-продажи оздоровительного комплекса N 719.

Своей подписью в договоре истец подтвердил, что компания Ответчика ознакомила с правилами предоставления платных медицинских услуг, действующим прейскурантом на услуги, предоставила всю необходимую информацию об Исполнителе (Ответчике), оказываемых услугах, квалификации сотрудников, противопоказаниях к процедурам и т.д, предусмотренную требованиями Закона РФ "О защите прав потребителей" в установленном этим Законом объеме.

В соответствии условиями договора истец предупреждена обо всех возможных показаниях и противопоказаниях к оказанию и получению рекомендованных, согласованных с ним (с Истцом) и /или выбранных им (Истцом) Услуг, а также о возможных индивидуальных аллергических реакциях и негативных эффектах, обусловленных индивидуальными особенностями организма, и гарантирует, что не имеет противопоказаний к получению этих услуг.

По условиям договора Истцу была предоставлена возможность свободного выбора удобного способа оплаты: за счет собственных денежных средств (наличными или безналичным расчетом) или за счет привлечения заемных средств (посредством заключения кредитного договора с выбранным банком). Кроме того, при отсутствии возможности оплатить выбранные услуги, Истец мог обратиться в Компанию Ответчика в любое другое удобное для нее время при появлении финансовой возможности для приобретения выбранных услуг. Истцом же в добровольном порядке было принято решение о заключении кредитного договора с банком и получении кредита для оплаты заключенного договора. Выбранная Истцом форма оплаты отражена в п. 3.2. договора: в кредит.

Заключение кредитного договора с банком не является требованием Компании, обуславливающим приобретение Истцом выбранного комплекса услуг и товара, а является ее добровольным решением при выборе варианта оплаты заключенного договора.

Ответчик не является стороной заключенного Истцом договора с кредитной организацией, а соответственно не несет ответственности за исполнение обязательств по указанному договору, в том числе по оплате процентов за пользование кредитными денежными средствами, уплате неустоек, пени, штрафов.

Подписав данный договор истец (в соответствии с п. 7.2.), подтвердил, что в процессе заключения договора, до подписания всех документов, он получил всю необходимую информацию и возможность осуществить правильный выбор медицинских услуг и компании, их оказывающей, предусмотренную требованиями Закона РФ "О защите прав потребителей", в установленном этим Законом объеме.

Кроме того, истец гарантировал, что он заключает указанный договор по доброй воле, не вследствие стечения тяжелых обстоятельств, на крайне невыгодных для себя условиях, и данный договор не является для нее (Истца) кабальной сделкой (п. 7.1. договора).

Также собственноручная (личная) подпись Истца в договоре подтверждает то, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из материалов дела следует, что 15.02.2019 г. истец обратился к ответчику с требованием о возврате внесенных по договору денежных средств в сумме 108 884 руб.

Платежным поручением от 25.02.2019 г. истцу произведен возврат денежных средств в размере 108 884 руб.

Принимая во внимание, что истец в одностороннем порядке отказался от договора, суд правильно указал, что оснований для его расторжения в судебном порядке не имеется.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

В рассматриваемом споре отказ потребителя от договора не связан с нарушением исполнителем каких-либо обязательств по договору.

В связи с чем оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа с ответчика по правилам абз.6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, у суда не имелось.

В силу ст.15 вышеуказанного закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В ходе рассмотрения настоящего дела нарушение прав потребителя действиями ответчика не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, сделанные судом в ходе судебного разбирательства, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку установленных судом обстоятельств, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, доводы апелляционной жалобы истца по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 10 июля 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: