Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2019 г. по делу N 33-50365/2019

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Зеленоградского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Иск фио к фио, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних фио, фио, фио Сумайя Михайловны, о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - оставить без удовлетворения.

Установила:

Истец фио обратилась с исковыми требованиями к фио, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних фио, фио, фио, о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что в жилом помещении по адресу: адрес, адрес, принадлежащем адрес на праве собственности, зарегистрированы фио, фио, ответчики фио и ее несовершеннолетние дети фио, фио, фио; ответчики в квартире не проживают с дата, обязанности, связанные с его использованием и содержанием не несут, выезд ответчиков из квартиры носил добровольный характер, поскольку фио объявлена в федеральный розыск, о чем 3-им отделением ОУР УВД по адрес ГУ МВД России по адрес заведено розыскное дело N 8519 от дата по категории - утратившая связь с родственниками". Фактическое место проживания ответчиков не известно. На основании изложенного истец просила признать ответчиков утратившими права пользования жилым помещением, снять с регистрационного учета.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель третьего лица УСЗН адрес в судебное заседание суда первой инстанции явился, просил в удовлетворении иска отказать.

Ответчики, третьи лица по делу УВД России по адрес в адрес Москвы, ЦО по вопросам миграции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит истец фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя заинтересованного лица фио - фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в жилом помещении по адресу: адрес, адрес, принадлежащем адрес на праве собственности, зарегистрированы фио, фио, ответчики фио и ее несовершеннолетние дети фио, фио, фио

Ответчики в квартире не проживают с дата, поскольку фио объявлена в федеральный розыск, о чем 3-ми отделением ОУР УВД по адрес ГУ МВД России по адрес заведено розыскное дело N 8519 от дата по категории - "утратившая связь с родственниками".

Постановлением Зеленоградского районного суда адрес от дата обвиняемой фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, установлен срок содержания под стражей 2 месяца с момента ее экстрадиции на адрес либо с момента ее фактического задержания на адрес.

Согласно ответу ОМВД России по адрес и Савелки адрес от дата обращений от фио по вопросу чинений препятствий в пользовании спорной квартирой не поступало.

Разрешая исковые требования и руководствуясь ч.3 ст.83, ст. ст. 60, 71 ЖК РФ, п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", суд принял во внимание, что действующее жилищное законодательство, при определении понятия пользования жилым помещением не устанавливает срок, в течение которого гражданин, зарегистрированный в жилом помещении и приобретший право пользования в соответствии с договором социального найма, должен находиться в квартире, в целях реализации указанного права. Однако по смыслу закона жилое помещение используется гражданами для своего проживания.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции правомерно учел, что факт не исполнения обязанности, связанной с использованием и содержанием спорного жилого помещения, отсутствие попыток вселиться в квартиру, не является безусловным основанием для удовлетворения иска, поскольку период отсутствия ответчиков в квартире суд счел незначительным, что не позволило суду сделать вывод об утрате права на жилое помещение, принимая во внимание, что имеются основания полагать, что ответчик находится за пределами адрес.

Факт добровольного отказа фио от пользования спорным жилым помещением не установлен.

Кроме того, суд указал, что из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от дата по заявлению фио, усматривается, что между фио и фио имеются конфликтные отношения, связанные со сдачей фио в наем комнат в спорном жилом помещении.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что фио от прав на спорное жилое помещение не отказывалась, на основании чего, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска, как в отношении фио, так и в отношении ее несовершеннолетних детей, у которых право пользования квартирой производно от права пользования матери, которая его не утратила.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований, по существу они направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд верно пришел к выводу об отсутствии допустимых доказательств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения, тогда как право пользования квартирой у троих несовершеннолетних детей производно от прав матери.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Зеленоградского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи