Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2019 г. по делу N 33-50366/2019

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вьюговой Н.М., судей Бобровой Ю.М., Дубинской В.К., при помощнике ФИО, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М., дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО на решение Зюзинского районного суда г.Москвы от 08 июня 2018 г., которым постановлено: признать ФИО утратившим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес.

Решение, по вступлении в законную силу, является основанием для снятия ФИО с регистрационного учета по месту жительства по адре су: АДРЕС, установила:

Истец ФИО обратилась в суд с иском к ответчику ФИО о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: АДРЕС, снятии с регистрационного учета. В обоснование иска указано, что истец является нанимателем указанной квартиры, в которой по месту жительства зарегистрирован также ответчик. Брак между истцом и ответчиком прекращен 30 марта 2004 года. Ответчик длительное время в спорной квартире не проживает, бремя по ее содержанию не несет, жилищно-коммунальные услуги не оплачивает, от своих прав и обязанностей нанимателя добровольно отказался. В соответствии со ст. 83 ЖК РФ истец просит признать ФИО утратившим право пользования квартирой по адресу: ФИО и снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

Истец ФИО в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела по существу извещена надлежащим образом, ее представитель ФИО в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явился, о времени и месте

рассмотрения дела по существу извещался надлежащим образом.

Третье лицо ФИО действующая также в интересах несовершеннолетних ФИО и ФИО в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела по существу извещена надлежащим образом, возражений на иск не представила.

Ответчик ГУ МВД России по Москве в суд представителя не направило, извещено.

Третье лицо ДГИ г.Москвы представителя в судебное заседание не направил, извещен.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие неявившихся ответчика и третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ФИО по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права в виде ненадлежащего его извещения о времени и месте рассмотрения дела, а также на то, что суд неправильно установилобстоятельства дела, неверно оценил доказательства, не учел, что выезд ФИО из квартиры был вынужденным, связан с конфликтными отношениями с проживающими в ней членами семьи, препятствиями с их стороны во вселении и проживании.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ФИО ФИО, предста в ителя ответчика ФИО ФИО, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

Суд первой инстанции установил, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную двух комнатную квартиру общей площадью 39, 4 кв.м, жилой площадью 25, 60 кв.м, расположенную по адресу: ФИО ФИО, находящуюся в собственности города Москвы и предоставленную на основании решения Октябрьского РИК и ордера N от 04 ноября 1960 года ФИО на состав семьи 4 человека (он, жена ФИО, дочь ФИО, сын ФИО)

В указанной квартире на период рассмотрения судом спора зарегистрированы по месту жительства ФИО ФИО, 23.04.2014 года рождения, ФИО, 15.08.2017 года рождения, ФИО и ФИО.

Брак между ФИО и ФИО прекращен 30 марта 2004 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 40 Конституции РФ, ст.ст. 4, 11, 69, 71, 83 ЖК РФ, ст.ст. 2, 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", ст.ст. 73 Закона г. Москвы N 2 "Основы жилищной политики г. Москвы", учел разъяснения, данные в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" и на основании совокупности представленных доказательств, в том числе пояснений истца, показаний свидетелей, письменных документов, признал установленным, что отсутствие ответчика ФИО по месту регистрации не является временным, он добровольно покинул спорную квартиру, вселиться в нее не пытался, проживает в другом месте, обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг не несет, отказавшись от прав и обязанностей нанимателя по договору социального найма спорного жилого помещения, в связи с чем пришел к правомерному выводу о признании ответчика ФИО утратившим право пользования жилым помещением по адресу: АДРЕС со снятием с регистрационного учета.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО ссылается на то, что не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, не мог защитить свои права; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку в действительности его выезд из жилого помещения носит вынужденный характер, обусловлен длительными конфликтными отношениями с истцом и проживающими в квартире членами семьи, постоянной провокацией со стороны истца скандалов с последующим возбуждением в отношении ответчика административных и уголовных дел, невозможностью проживания ответчика в одной квартире с дочерью, в отношении которой он лишен родительских прав, а также вселением в квартиру не зарегистрированного в ней супруга дочери ФИО. Указывает также на то, что является инвалидом третьей группы, иного жилья не имеет.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение норм процессуального права дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, который не был извещен о наличии дела в производстве суда, что лишило его возможности защитить свои права, отмену обжалуемого решения не влекут.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Материалами дела подтверждается, что ответчик заблаговременно извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, назначенного на 08 июня 2018 г, по месту своей регистрации по адресу: АДРЕС. Этот же адрес для извещений ответчик указал и в своей апелляционной жалобе (л.д. 71). Иного адреса суду не представлялось ни в период рассмотрения ни после рассмотрения дела.

Таким образом, суд своевременно исполнил свою обязанность по уведомлению ответчика в надлежащий адрес и вправе был рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в его отсутствие.

Вместе с тем, в связи с отсутствием ответчика в суде первой инстанции, повлекшим неполное исследование доказательств, с учетом разъяснений, данных в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судебная коллегия сочла возможным принять у ответчика новые доказательства и по существу доводов его апелляционной жалобы приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Они должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

На основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Как следует из материалов дела и подтверждено показаниями свидетелей ФИО ФИО (соседей истца), допрошенных судом первой инстанции, Судариков длительное время не проживает в спорной квартире. По утверждению истца, ответчик выехал в 2004 г, то есть на момент обращения истца с иском не проживает около 14 лет. Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции пояснил, что до 2014 г. ответчик в спорной квартире не жил, но посещал ее, впоследствии заболел и в 2015 г. вступил в новый брак. Между тем, "посещение" квартиры не свидетельствует о проживании в ней.

Судебная коллегия полагает, что утверждение истца о длительном непроживании ответчика в квартире нашло свое объективное подтверждение.

Доводы же ответчика о вынужденном выезде из квартиры объективно ничем не подтверждены.

Согласно представленным со стороны ответчика дополнительным доказательствам, в отношении него состоялся приговор мирового судьи судебного участка N 10 района "Котловка" г.Москвы от 21 декабря 2005 г, которым он признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 156, ч. 1 ст. 116 УК РФ в отношении несовершеннолетней на тот момент ФИО, также ФИО (л.д. 77-78). Таким образом, доводы ответчика о том, что он вынужден был покинуть квартиру в результате угроз и провокаций со стороны истца, объективного подтверждения не нашли. Напротив, имеются доказательства тому, что обращения истца в полицию относительно незаконных действий ФИО в отношении нее и дочери были обоснованными.

Решением Зюзинского районного суда г.Москвы от 24 ноября 2005 г. Судариков А.Б. лишен родительских прав в отношении дочери ФИО Вместе с тем, вопрос о невозможности его проживания в одной квартире с дочерью истцом никогда не ставился.

Учитывая, что в период с 2004 года по 2018 год ФИО право на проживание в квартире не реализовал, обязанностей нанимателя не нес, вселиться в квартиру не пытался, доказательств чинения ему в этом препятствий не имеется, суд пришел к обоснованному выводу о том, что от своих прав на квартиру он добровольно отказался, расторгнув в отношении себя договор социального найма спорного жилого помещения и утратив право пользования ею.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на отсутствие в собственности или пользовании иного жилого помещения существенного правового значения для разрешения спора не имеют.

Отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Соответствующая позиция изложена в п. 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

В данном случае в течение длительного периода ответчик обеспечивал себя иным жилым помещением, интереса к спорной квартире не проявлял ни с точки зрения исполнения обязанностей нанимателя по оплате ЖКУ, ни с точки зрения реализации своего права на проживание, свои жилищные права осуществлял по своему усмотрению - в ином месте жительства.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду.

Имеющие значение для дела обстоятельства установлены судом правильно, нарушения норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Доводами апелляционной жалобы, в том числе и с учетом принятых судебной коллегией дополнительных доказательств выводы суда не опровергаются.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы ответчика не усматривается.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зюзинского районного суда г.Москвы от 08 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи