Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2019 г. по делу N 33-50372/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Удова Б.В., судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента городского имущества адрес по доверенности фио на решение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковое заявление фио к ДГИ адрес о включении имущества в состав наследства, признании права собственности - удовлетворить.

Включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти фио Таиры Георгиевны, умершей дата, ? долю в квартире, находящейся по адресу: адрес.

Признать за фио право собственности на жилое помещение по адресу: адрес, в порядке наследования по закону.

Решение суда является основанием для внесения в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве записи о праве собственности фио на жилое помещение - квартиру 173, расположенную по адресу: адрес,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратился в суд с иском к ДГИ адрес о включении в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти фио, умершей дата, 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, признании за истцом права собственности на квартиру по адресу: адрес.

Требования мотивированы тем, что дата умерла мать истца - фио Истец является единственным наследником по закону первой очереди после смерти матери. Завещание умершей матерью истца не составлялось, после смерти матери открылось наследство, состоящее из квартиры по адресу адрес. 1/2 доля указанной квартиры принята наследником, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от дата, оставшаяся 1/2 доля квартиры не включена в наследственную массу в связи с отсутствием регистрации в ЕГРН, так как право собственности на указанную долю перешло к умершей матери истца перешло в порядке наследования после смерти супруга фио Вступив в наследство после смерти супруга и получив дата свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, фио дата умерла, не зарегистрировав свое право в ЕГРН.

Истец фиоА в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, обеспечил явку представителя фио, которая просила заявленные исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ДГИ адрес фио в судебное заседание явилась, просила удовлетворении исковых требований отказать.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ДГИ адрес по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ДГИ адрес по доверенности фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с дата фио состояла в браке с фио

На основании договора купли-продажи от дата фио была приобретена квартира, расположенная по адресу: адрес.

дата фио умер.

дата нотариусом адрес фио к имуществу умершего фио открыто наследственное дело на основании заявления его супруги фио, являвшейся единственным наследником по закону после смерти фио

дата нотариусом адрес фио было выдано свидетельство фио о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, из которого следует, что фио, являющейся пережившей супругой фио, умершего дата, принадлежит 1/2 доля в праве в общем совместном имуществе супругов, приобретенном супругами во время брака, состоящем из квартиры, находящейся по адресу: адрес.

Также дата нотариусом адрес фио было выдано свидетельство фио о праве на наследство по закону после смерти фио, состоящее из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: адрес.

дата фио умерла.

дата нотариусом адрес фио к имуществу умершей фио открыто наследственное дело на основании заявления представителя ее сына фио, являвшегося единственным наследником по закону после смерти фио

Истец фио является сыном фио и единственным наследником первой очереди к наследственному имуществу умершей фио

дата Врио нотариуса адрес фио - фио было выдано свидетельство фио о праве на наследство по закону после смерти фио, состоящее из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: адрес.

При этом, постановлением Врио нотариуса адрес фио - фио об отказе в совершении нотариального действия от дата, истцу фио отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: адрес, поскольку запись о регистрации права собственности наследодателя в Единый государственный реестр недвижимости не была внесена.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст.ст. 131, 1110, 1112, 1151, 1152, 1153, 1154, 1162 ГК РФ и, установив, что умершая фио приняла наследство после смерти супруга фио в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес путем получения свидетельства о праве на наследство по закону, однако, не имела возможности зарегистрировать за собой право собственности в установленном законом порядке на указанную долю квартиры, исходя из того, что после смерти фио открылось наследство в виде спорной квартиры, учитывая факт принятия истцом наследства после смерти матери фио, пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о включении в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти фио, 1/2 доли квартиры, находящейся по адресу: адрес, а также признал за истцом право собственности на указанную квартиру.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны судом на фактических обстоятельствах дела, при этом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фио обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства по истечении установленного законом шестимесячного срока не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку фио после смерти матери фио нотариусом адрес фио выданы свидетельства о праве на наследство по закону от дата, дата на часть наследственного имущества, которые никем не оспорены, а по смыслу пункта 2 статьи 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Следовательно, с учетом выданных фио нотариусом адрес фио свидетельств о праве на наследство по закону от дата, дата после смерти фио, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения положений ст. 1155 ГК РФ, предусматривающих принятие наследства по истечении установленного срока, в отношении спорного наследственного имущества в виде 1/2 доли квартиры, находящейся по адресу: адрес.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при рассмотрении дела не установилв связи с какими обстоятельствами фио выдавал дата доверенность, находясь в ФКУ СИЗО N4 УФСИН России по адрес, с правом распоряжаться и управлять имуществом, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения, поскольку место и факт выдачи истцом доверенности доказательственного значения при рассмотрении данного дела, исходя из предмета и основания иска, не имеет.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судебного решения.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от дата за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Головинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Департамента городского имущества адрес по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: