Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2019 г. по делу N 33-50408/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-3329/19 по апелляционной жалобе истца фио на решение Хорошевского районного суда адрес от дата, которым отказано в удовлетворении исковых требований фио к Главному управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по адрес о признании незаконным решения и взыскании компенсации за наем жилого помещения,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратился в суд с иском к ответчику Главному управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по адрес (далее - ГУ Росгвардии по адрес) о признании незаконным решения и взыскании компенсации за наем жилого помещения. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что с дата он состоит на службе у ответчика; зарегистрирован по месту жительства по адресу: адрес; с дата состоит на жилищном учете; в адрес и адрес недвижимого имущества на праве собственности или владения не имеет. дата истец заключил с фио договор найма жилого помещения, по которому ежемесячная плата за пользование имуществом составила сумма В период с дата по дата истец пользовался вышеуказанным жилым помещением и производил ежемесячную оплату по договору найма. В дата истец подал в Жилищную комиссию ГУ Росгвардии по адрес рапорт о выплате денежной компенсации, однако дата решением жилищной комиссии ответчика в выплате компенсации отказано в связи с тем, что собственник предоставленного по договору от дата жилого помещения приходится матерью супруги истца. Истец с решением жилищной комиссии ГУ Росгвардии по адрес от дата не согласен, поскольку семейных отношений с фио он не имеет, членом её семьи не является, совместного хозяйства с ней не ведет. Учитывая это, - истец просил суд признать незаконным решение жилищной комиссии ГУ Росгвардии по адрес от дата, оформленное протоколом N 3-2019, об отказе в выплате истцу денежной компенсации, а также взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма из расчета сумма в месяц за период с дата по дата на основании договора найма жилого помещения от дата.

Истец фио и его представитель фио - в судебном заседании заявленные требования поддержали и просили суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ГУ Росгвардии по адрес фио - в судебном заседании предъявленные требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица Управления Федерального казначейства по адрес Отдел N 21 УФК, третье лицо фио - в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит истец по тем основаниям, что суд неправильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Истец фио, третье лицо фио, представитель третьего лица Управления Федерального казначейства по адрес Отдел N 21 УФК, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав возражения представителя ответчика ГУ Росгвардии по адрес - фио, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что фио с дата состоит на службе в Федеральной Службе Войск Национальной Гвардии РФ, с дата по дата состоял на службе в ОМОН ГУ МВД РФ по адрес.

Истец зарегистрирован по месту жительства по адресу: адрес, с дата состоит на жилищном учете, в адрес и адрес недвижимого имущества на праве собственности или владения не имеет.

дата между истцом и фио заключен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, согласно которому ежемесячная плата за пользование имуществом составила сумма

дата фио заключил брак с фио - дочерью фио

дата фио обратился в ГУ Росгвардии по адрес с рапортом о постановке на жилищный учет и включении в список на предоставление жилых помещений специализированного жилого фонда, сведений о членах семьи не указал, адрес проживания указал - адрес, в связи с этим, с дата истец состоит на жилищном учете.

Также дата фио обратился в ГУ Росгвардии по адрес с рапортом о выплате денежной компенсации за наем (поднаем) жилого помещения по адресу: адрес; указал, что проживает совместно с супругой фио, зарегистрированной по месту жительства по адресу: адрес.

Решением Жилищной комиссии ГУ Росгвардии по адрес от дата в выплате компенсации фио отказано в связи с тем, что собственник предоставленного по договору от дата жилого помещения является матерью супруги фио

В соответствии со ст. 31 ЖК РФ, приведя п. 2 Постановления Правительства РФ от дата N 1228, оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований фио

При этом суд верно исходил из того, что при обращении дата в ГУ Росгвардии по адрес с рапортом о постановке на жилищный учет и включении в список на предоставление жилых помещений специализированного жилого фонда, истец указал адрес проживания - адрес, тогда как в своем рапорте о выплате денежной компенсации за наем (поднаем) жилого помещения по адресу: адрес, истец обозначил именно этот адрес своего проживания с членом своей семьи - супругой фио

Наряду с этим, суд учел, что истцом заключен договор найма жилого помещения с лицом, членом семьи которого является его супруга фио

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, применительно к п. 2 Постановления Правительства РФ от дата N 1228 "О порядке и размерах выплаты денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и членам семей сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, погибших (умерших) вследствие увечья или иного повреждения здоровья, полученных в связи с выполнением служебных обязанностей, либо вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы в органах внутренних дел" (далее - Постановления Правительства РФ от дата N 1228), - коллегия исходит из того, что у истца отсутствует право на получение испрашиваемой компенсации, равно как отсутствуют основания для отмены обжалуемого истцом решения Жилищной комиссии ответчика.

Диспозицией обозначенной нормы материального права установлено, что при условии отсутствия жилых помещений специализированного жилищного фонда у соответствующего территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники органов внутренних дел Российской Федерации, не имеющие жилого помещения по месту службы, - последние обладают правом на получение денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений.

Вместе с тем, из материалов настоящего дела следует, что ответчик таким жилищным фондом обладает, т.к. истец, прибыв в Москву по месту службы, был обеспечен ответчиком помещением, что явствует из рапортов истца от дата (л.д. 31, 34), в которых он указал свое место жительства по адресу помещения, предоставленного ответчиком: адрес. Более того, согласно протоколу заседания Жилищной комиссии ответчика от дата, - повесткой для указанного заседания, в том числе, являлось рассмотрение рапортов сотрудников, отказавшихся от заселения в здание казармы по адресу: адрес.

Следует отметить, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель ответчика пояснила коллегии, что по прибытию в Москву для несения службы - истец был обеспечен помещением из названного фонда по адресу: адрес, которое используется для проживания сотрудников ГУ Росгвардии по адрес, однако оно является нежилым помещением - казармой. Также просила учесть, что после регистрации брака истец отказался от проживания в указанном помещении, выбыл по месту жительства супруги.

Следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания незаконным решения жилищной комиссии ГУ Росгвардии по адрес от дата, оформленного протоколом N 3-2019, утвержденного Распоряжением ответчика от дата за N 20-Р (л.д. 46), т.к. оно принято с соблюдением п. 2 Постановления Правительства РФ от дата N 1228, поскольку истец к указанной категории лиц, обладающих правом на компенсационные выплаты за наем (поднаем) помещения, не относится. А потому, суд правомерно отказал в удовлетворении производных требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере сумма из расчета сумма в месяц за период с дата по дата на основании договора найма жилого помещения от дата.

Доводы жалобы о том, что суд не заслушал объяснения фио, - судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку процессуальное положение фио определено определением суда первой инстанции от дата, согласно которому она привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований (л.д. 53). В связи с этим, ввиду получения данным третьим лицом по делу повестки о явке в судебное заседание на дата (л.д.76), согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ, она обладала правом явиться в суд и принять участие в разбирательстве по делу. Вместе с тем, таким правом последняя не воспользовалась, тогда как суд с соблюдением ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в её отсутствие.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, - коллегия отклоняет, т.к. разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы фактически о том, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неверную оценку доводам сторон, - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, фактически они выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения, - не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от дата за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: