Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2019 г. по делу N 33-50419/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

и судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-1321/19 по апелляционной жалобе представителя ответчика ДГИ адрес - фио на решение Басманного районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования фио к Департаменту городского имущества адрес, Администрации Ногинского адрес о восстановлении срока принятия наследства - удовлетворить.

Восстановить фио срок для принятия наследства к имуществу фио, умершей дата.

В удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества адрес к фио о признании права собственности на жилое помещение - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества адрес (далее - адрес Москвы или Департамент), Администрации Ногинского адрес о восстановлении срока для принятия наследства. В обоснование своих требований истец ссылалась на то, что дата скончалась её племянница - фио, после смерти которой открылось наследство в виде квартиры и земельного участка. Завещания фио не оставила, её наследниками по закону являются - истец, а также фио и фио, которые с заявлениями о принятии наследства к нотариусу не обращались, фактически его не принимали. Ввиду имеющегося онкологического заболевания фио последние годы вела уединенный образ жизни, подолгу не общалась с родственниками, служила в православной церкви. Зимой дата родственники фио обеспокоились тем, что никто из них не мог дозвониться до нее уже много месяцев, на звонки и стук в дверь никто не отвечал. дата было подано заявление в полицию, в рамках проверки была вскрыта дверь квартиры, которая оказалась пустой. Истцу и другим родственникам стало известно о смерти фио только из выданной начальником ОМВД России по адрес справки. Полагая, что срок для принятия наследства пропущен по уважительной причине, т.к. о смерти племянницы истцу стало известно по истечении срока для принятия наследства, - фио попросила суд его восстановить.

Департамент предъявил встречный иск, уточненный в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просил суд признать право собственности адрес на квартиру по адресу: адрес. В обоснование встречного иска указал, что истец пропустила срок для принятия наследства без уважительной на то причины, спорная квартира является выморочным имуществом.

Истец фио - в судебное заседание не явилась, уполномочила представлять свои интересы фио, фио, которые в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить. Встречный иск не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ДГИ адрес фио - в судебном заседании исковые требования фио не признал, встречный иск поддержал, просил его удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации Ногинского адрес - в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Третьи лица: фио, фио - в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, возражений не представили.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ДГИ адрес - фио по тем основаниям, что суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Истец фио, представители ответчиков ДГИ адрес, Администрации Ногинского адрес, третьи лица фио, фио, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Истец фио уполномочила представлять свои интересы - фио, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав возражения представителя истца фио - фио, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от дата за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом не соблюдены.

Так, судом первой инстанции установлено, а также коллегией усматривается из материалов настоящего дела, что фио дата - скончалась. После её смерти открылось наследство, в состав которого входят - квартира N 201 по адресу: адрес; земельный участок, площадью 600 кв.м, по адресу: адрес, п. им. Воровского, с/т "Березка", уч. 2.

Завещание фио не составлялось, наследственного дела к имуществу фио не открывалось. Наследники первой и второй очереди по закону к имуществу фио в процессе рассмотрения данного дела - не установлены (л.д. 71).

Истец фио приходится родной тетей фио, т.е. является наследником третьей очереди по закону к имуществу фио Иные наследники третьей очереди - третьи лица по делу фио и фио - права на имущество не заявили, возражений относительно рассматриваемых исковых требований не представили.

Приведя положения ст. ст. 218, 1111, 1144, 1154, 1155 ГК РФ, исходя из обстоятельств смерти наследодателя фио, показаний свидетелей, - суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, т.к. истец не располагала данными о смерти своей родной племянницы, не имела возможности своевременно узнать о смерти наследодателя. В связи с этим, суд отказал в удовлетворении встречных требований Департамента, поскольку не представлено доказательств принятия спорного имущества - в качестве выморочного - субъектом Российской Федерации - адрес.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального и процессуального права. В связи с этим, в силу требований п. 2 ст. 328, п. 1, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Так, из собранных по делу письменных доказательств следует, что дата в ОМВД по адрес поступило заявление от фио по факту розыска фио (л.д. 23).

По факту данного заявления была проведена проверка по ст. ст. 144, 145 УПК РФ, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с тем, что дата фио скончалась в ГБУЗ адрес клинический диспансер N 1 Департамента здравоохранения адрес"; причина смерти -Раковая кахессия. Злокачественное новообразование эндометрия (л.д. 23).

Актовая запись о смерти фио составлена Нагатинским отделом ЗАГС Управления ЗАГС адрес - дата за N 264, свидетельство о смерти выдано повторно дата (л.д. 12).

Наряду с этим коллегия считает необходимым отметить, - в процессе рассмотрения дела стороной истца не оспаривалось то обстоятельство, что фио знала о диагнозе наследодателя, однако представители истца ссылались на нежелание фио общаться с родственниками, утверждали, что о смерти фио истец не знала и не могла знать.

Также в материалах дела имеются медицинские документы, свидетельствующие о состоянии здоровья фио, которая на дату принятия обжалуемого решения достигла 82-летнего возраста, в силу чего, у неё имеется ряд хронических заболеваний. Вместе с тем, обращения истца за медицинской помощью с дата по дата (л.д. 51); дата (л.д. 57-58); дата (л.д. 59-60); дата (л.д. 61); с дата по дата (л.д. 52); дата (л.д. 53-54); дата (л.д. 55-56), - не свидетельствуют о том, что истец пропустила срок для принятия наследства по уважительной на то причине, т.к. обозначенные обращения за медицинской помощью имели место либо до смерти наследодателя (периоды с дата по дата), либо спустя два года после смерти наследодателя - дата.

Согласно положениям п. 1 ст. 1155 ГК РФ, - по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Приведенная норма п. 1 ст. 1155 ГК РФ предоставляет суду право восстановить наследнику срок для принятия наследства, когда наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства, то есть о смерти наследодателя (ст. 1113 ГК РФ) либо, хотя и знал об открытии наследства, но пропустил срок по другим уважительным причинам, которые препятствовали ему в установленном порядке выразить свою волю на принятие наследства.

Как разъяснено в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", - требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Как пояснил в заседании судебной коллегии представитель истца фио - фио, - о смерти своей племянницы истцу стало известно лишь дата; истец не знала и не могла знать о том, что фио скончалась, т.к. они общались с периодичностью один раз в несколько месяцев по телефону, поскольку истцу было на тот период 80 лет, она не могла приезжать к племяннице, т.к. проживает в другом городе. Тем не менее не отрицал, что действия по розыску фио истец не совершала, о её смерти узнала от своего сына и племянника - фио; какими-либо документами, свидетельствующими о смерти фио истец не располагала, у нее отсутствовала возможность открыть наследственное дело.

Между тем, к таким объяснениям представителя истца, - коллегия относится критически, т.к. они не могут служить основанием для признания уважительными обозначенных причин, по которым истец пропустила срок для принятия наследства, оставшегося после смерти фио

Истец знала об онкологическом заболевании наследодателя, с заявлением о розыске фио не обращалась, т.к. такое заявление было подано в органы ОМВД только в дата и не самой фио, а её племянником фио (л.д. 23).

Помимо этого, коллегия учитывает, что фио, а не истец, дата произвел оплату ритуальных услуг по захоронению урны с прахом наследодателя фио (л.д. 91-93).

Таким образом, истец фио личного участия ни в розыске наследодателя, ни в захоронении её праха, - не принимала.

При этом, стороной истца не представлено доказательств, - в связи с чем в течение месяца данные о смерти наследодателя не составлялись органами ЗАГСа, учитывая, что фио скончалась дата, тогда как актовая запись о её смерти составлена лишь дата; равно как отсутствуют данные в деле о том, за счет каких средств фио была кремирована.

Распечатки телефонных звонков в период дата, дата, - не подтверждают уважительности причин пропуска срока истцом для принятия наследства.

Представленные на л.д. 74-75 заявления от фио и фио, которые суд первой инстанции в нарушение ст. ст. 59-60 ГПК РФ, принял во внимание в качестве оснований для удовлетворения заявленных требований, - коллегия отвергает, т.к. данные доказательства не отвечают требованиям допустимости, поскольку указанные лица в суде первой инстанции не допрашивались в качестве свидетелей, равно как по ст. ст. 307-308 УК РФ не предупреждались.

Более того, несмотря на то, что показания допрошенных судом первой инстанции свидетелей: фио, фио, фио и Ф.А. (л.д. 97-105), отвечают ст. 60 ГПК РФ, однако данные свидетели объективных, уважительных причин, по которым истец пропустила срок для принятия наследства, - не назвали. В связи с чем, руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, - коллегия их также не может принять во внимание в качестве оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

При таком положении, анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, - коллегия пришла к выводу о том, что истцом пропущен срок для принятия наследства без уважительных на то причин.

Приходя к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, в соответствии со ст. 1113, п. 1 ст. 1114 ГК РФ, п. 1 ст. 1154 ГК РФ, - судебная коллегия исходит из того, что указанные истцом в исковом заявлении, как и в её и представителей объяснениях причины пропуска срока для принятия наследства не могут быть признаны уважительными. фио с периодичностью, но общалась с фио, знала о её состоянии здоровья, что оно ухудшилось.

Также обращают внимание на себя объяснения представителя истца в судебном заседании от дата, согласно которым в квартире, оставшейся после смерти фио, - в настоящее время "все отключено"; за неё никто не производит платежей по содержанию (л.д. 105). Замечаний на протокол судебного заседания - не подавалось.

Следовательно, каких-либо достоверных доказательств, которые могут с объективностью свидетельствовать о том, что имелись препятствия к общению истца и наследодателя, - материалы дела не содержат.

Оценив собранные по делу доказательства как того требует ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия находит довод истца о том, что она не знала и не могла знать о смерти своей родной племянницы, - сомнительным, т.к. родственные отношения предполагаемого наследника с наследодателем подразумевают не только возможность предъявить имущественные требования о наследстве, но и проявление внимания наследника к судьбе наследодателя, тем более, в случае, когда они являются родными племянницей и тетей.

Поскольку препятствия к общению истца с наследодателем отсутствовали, а фио не представлено каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих об этом, - то судебная коллегия пришла к выводу, что указанные обстоятельства не могут являться уважительной причиной для восстановления истцу срока для принятия наследства. При должной степени заботы и внимательности к наследодателю истец должна была знать о смерти наследодателя и открытии наследства.

Иных причин и доказательств того, что истец пропустила срок для принятия наследства по уважительной причине, - материалы дела не содержат.

При таком положении, руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленные фио требования удовлетворению не подлежат.

Правомочия собственника в отношении недвижимого имущества в жилищной сфере осуществляются ДГИ адрес на основании "Положения о Департаменте городского имущества адрес", утвержденного Постановлением Правительства Москвы от дата N 99-ПП (с соответствующими изменениями и дополнениями). Поскольку других наследников к имуществу фио не объявлялось (л.д. 71), то её наследником является адрес.

В таком случае, применительно к ст. ст. 218, 1151 ГК РФ, учитывая, что для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется (абз. 2 п. 1 ст. 1152 ГК РФ), - коллегия приходит к выводу о признании за адрес права собственности на указанное жилое помещение.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда адрес от дата - отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований фио к Департаменту городского имущества адрес, Администрации Ногинского адрес о восстановлении срока принятия наследства - отказать.

Признать право собственности адрес на жилую площадь расположенную по адресу: адрес.

Председательствующий:

Судьи: