Апелляционное определение Московского городского суда от 12 ноября 2019 г. по делу N 33-50430/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-4927/17 по частной жалобе представителя ответчика наименование организации - фио на определение Басманного районного суда адрес от дата, которым постановлено:

взыскать с наименование организации в пользу фио судебные расходы в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу дата решением Басманного районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-4927/17 частично удовлетворены исковые требования фио к наименование организации (далее - наименование организации), наименование организации о взыскании денежных средств.

Представитель истца фио - фио обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в суде первой инстанции, на оплату услуг представителя в размере сумма, расходов за составление отчета независимой экспертизы в размере сумма, нотариальных расходов в размере сумма, а также расходов на оплату услуг представителя за получение исполнительного листа и подачу краткой апелляционной жалобы в размере сумма

Представитель ответчика наименование организации - фио обратился в указанный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в суде первой инстанции, выразившихся в оплате транспортных расходов, - пропорционально удовлетворенной части исковых требований истца - в размере сумма

Суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого просит представитель ответчика наименование организации - фио, ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, - к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

При этом необходимо иметь в виду, - ч. 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Удовлетворяя частично заявление представителя истца, отказывая в удовлетворении заявления представителя ответчика, - суд первой инстанции руководствовался вышеизложенными нормами процессуального права и пришел к выводу о наличии оснований для возмещения расходов, понесенных истцом в суде первой инстанции, на оплату услуг представителя в размере сумма, за составление нотариальной доверенности в размере сумма, по оплате услуг представителя в размере сумма, понесенных для получения решения суда и исполнительного документа на основании дополнительного соглашения от дата к договору на оказание юридических услуг от дата.

Наряду с этим, суд не нашел оснований для удовлетворения заявления представителя ответчика, т.к. решением суда от дата установлен факт некачественных услуг, оказанных фио, то есть в конкретном случае наименование организации не является стороной, в пользу которой состоялось решение суда.

Между тем, такие выводы суда первой инстанции являются ошибочными, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не может с ними согласиться, а потому, обжалуемое определение вынесено судом с нарушением п. 4 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ. В связи с чем, учитывая разъяснения, указанные в п. 49, п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", принятое судом определение подлежит отмене в соответствии с п. 4 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ, п. 2 ст. 334 ГПК РФ, с разрешением данного процессуального вопроса по существу.

Фактические обстоятельства по делу, изложенные в заявлениях сторон о возмещении судебных расходов, равно как установленные судом первой инстанции, с достаточной полнотой отраженные в описательной части обжалуемого определения, сторонами по делу не оспариваются.

Следовательно, основания для повторного их установления и изложения, - отсутствуют, в этой связи, суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", - при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ...).

Кроме того, согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ дата, - из содержания ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

Аналогичная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата, - согласно которой критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. Частичный отказ в иске является основанием для удовлетворения в разумных пределах требований ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная правовая позиция, согласно которой при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ...), изложена в п. 12 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1.

Из материалов дела следует, что истец заявлял о возмещении ущерба, причиненного при транспортировке, в размере сумма, из которых: ущерб причиненный при транспортировке груза - сумма; услуги по транспортировке груза - сумма (судебные расходы в сумму материальных требований не включаются).

Решением суда, исковые требования истца удовлетворены частично, в его пользу с ответчика наименование организации взысканы денежные средства в счет возмещения стоимости услуг по транспортировке груза в размере сумма

Таким образом, - суд удовлетворил иск фио на 7, 78 % (при следующем расчете: 9 388 х 100 % : 120 688, 50).

В связи с этим, - на 92, 22 % (100 % - 7, 78 %) истцу отказано в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, - названные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере сумма, т.е. 7, 78 % из названной суммы составляет - сумма (15 000 х 7, 78 %).

Помимо этого, истец просил взыскать в свою пользу расходы за составление отчета независимой экспертизы в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, а также расходы на оплату услуг представителя за получение исполнительного листа и подачу краткой апелляционной жалобы в размере сумма

Согласно п. 2, п. 15 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1, - к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ...).

Поскольку истцу отказано в удовлетворении требований о возмещении ущерба, причиненного при транспортировке груза, в размере сумма, - постольку оснований для возмещения судебных расходов, затраченных истцом до обращения в суд с иском по оценке такого ущерба, не имеется; равно как отсутствуют основания для взыскания с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, т.к. доверенность выдана не для участия представителя в конкретном деле, т.е. полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах в интересах истца по данному делу. В связи с чем, расходы, связанные с составлением указанной доверенности, возмещению не подлежат.

Тем не менее, исходя из условий заключенных между истцом и его представителем договора и дополнительного соглашения к нему (п. 1.2 и п. 1.3 - договора от дата - л.д. 8, том N 2 и п. 1.1, п. 1.2.1 дополнительного соглашения к нему от дата - л.д. 14, том N 2, в рамках которого обозначенные услуги оказаны), - они подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере - сумма (т.е. 7, 8 % от сумма), а потому, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на представителя всего в размере сумма (т.е. сумма + сумма).

Представителем ответчика заявлено о взыскании судебных расходов, понесенных в суде первой инстанции, выразившихся в оплате транспортных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере сумма

Верховный Суд РФ в п. 14 своего Постановления Пленума от дата N 1 указал, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что настоящее дело до его передачи в Басманный районный суд адрес рассматривалось в Октябрьском районном суде адрес, при этом в нем представитель ответчика принимал участие; учитывая, что в материалы дела представлены доказательства, отвечающие ст. ст. 59-60 ГПК РФ, согласно которым наименование организации понесло транспортные расходы, которые являлись необходимыми, связанными с рассмотрением данного дела (л.д. 82, 93, 111-118, том N 1; л.д. 80-92, том N 2), - то при таком положении в пользу ответчика подлежат взысканию с истца судебные расходы пропорционально той части иска, в удовлетворении которой фио отказано, - т.е. в размере 92, 22 % от сумма.

Следовательно, истец обладает правом на возмещение расходов на представителя, заявленных к взысканию, в размере не более чем на сумма, а ответчик - не более чем на сумма (сумма х 92, 22 %).

Ввиду того, что по названным расходам сторон подлежат правила как о пропорциональности, так и о разумности, то при таком положении, руководствуясь вышеизложенными нормами материального и процессуального права, а также требованиями разумности, соразмерности, справедливости, пропорциональности, учитывая при этом объем оказанных истцу услуг представителем, - суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере сумма, а с истца в пользу данного ответчика о взыскании транспортных расходов в размере сумма.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о частичном удовлетворении заявлений представителей истца фио - фио и ответчика наименование организации - фио

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Басманного районного суда адрес от дата - отменить, вынести новое определение.

Заявления представителей истца фио - фио и ответчика наименование организации - фио о взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио судебные расходы на уплату услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, в размере сумма.

Взыскать с фио в пользу наименование организации судебные расходы на оплату транспортных услуг, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, в размере сумма.

В остальной части в удовлетворении заявлений представителей истца фио - фио и ответчика наименование организации - фио о взыскании судебных расходов - отказать.

Председательствующий судья: