Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2019 г. по делу N 33-50449/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Смирновой Ю.А., судей Целищева А.А., Полковникова С.В., при помощнике судьи Амелькиной Е.П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А. А., гражданское дело по апелляционной жалобе с дополнениями ВАРНАВСКОЙ Галины Васильевны на решение МЕЩАНСКОГО районного суда г. Москвы от 4 июля 2019 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Варнавской Галины Васильевны к Центральному Банку Российской Федерации о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать"

УСТАНОВИЛА:

Варнавская Г.В. обратилась в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к Центральному Банку Российской Федерации о взыскании денежных средств- суммы ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов- указывая на то обстоятельство, что в результате ненадлежащих действий ответчика ей причинен ущерб в сумме 700 000 руб, поскольку тот, как контролирующий орган, не осуществлял должным образом контроль и надзор за страховой организацией- АО "Страховая компания Юпитер-М", где были застрахованы ее имущественные интересы.

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 ноября 2017 года указанное гражданское дело передано по подсудности для рассмотрения и разрешения в Мещанский районный суд г. Москвы, где принято к производству.

Истец Варнавская Г.В. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, иск поддержала.

Представитель ответчика - ЦБ РФ, действующая на основании доверенности Глазунова Т.Н. - в судебное заседание суда первой инстанции явилась, просила в иске отказать по доводам, указанным в возражениях.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, в апелляционной жалобе просит истец Варнавская Г.В, указывая на неправильное применение судом норм материального права.

Истец Варнавская Г.Н. в судебное заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика- ЦБ РФ, действующая на основании доверенности Глазунова Т.Н. -в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, возражала против удовлетворения рассматриваемой апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким требованиям постановленное решение отвечает в полном объеме.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем:

признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Из положений статьи 76.1 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" (Закон N 86-ФЗ) следует, что Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор в сфере финансовых рынков за не кредитными финансовыми организациями и (или) сфере их деятельности в соответствии с федеральными законами.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 4.1. Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1) установлено, что Банк России, осуществляет функции по регулированию, контролю и надзору в сфере страховой деятельности.

При этом Банк России не несет ответственности по обязательствам страховых организаций.

Ст. 79 Закона N 86-ФЗ гласит, что Банк России не отвечает по обязательствам кредитных организаций и не кредитных финансовых организаций, за исключением случаев, когда Банк России принимает на себя такие обязательства, а кредитные организации и не кредитные финансовые организации не отвечают по обязательствам Банка России, за исключением случаев, когда кредитные организации и не кредитные финансовые организации принимают на себя такие обязательства.

Ст. 32 Закона N 4015-1 определено, что решение о выдаче лицензии на осуществление страховой деятельности или об отказе в выдаче лицензии принимает Банк России.

Статьями 32.6 и 32.8 Закона N 4015-1 предусмотрены случаи и порядок ограничения или приостановления действия лицензии, а также отзыва лицензии на осуществление страховой деятельности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела - 26 февраля 2016 года между Варнавской Г.В.(займодавцем) и ООО "Базон" (заемщиком) был заключен договор займа на 700 000, 00 руб. сроком на 6 месяцев.

ООО "Базон" условия упомянутого договора займа в полном объеме не исполнены.

Имущественные интересы истца, связанные с риском убытков, возникших в результате инвестирования денежных средств в ООО "Базон" были застрахованы в АО "Страховая компания "Юпитер-М".

В связи с неисполнением надлежащим образом в установленный срок АО "Страховая компания "Юпитер-М" предписаний Банка России в соответствии с Федеральным законом от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)"- приказом Банка России от 12.05.2016 года N ОД-1485 действие лицензии на осуществление страхования данной компанией приостановлено.

Приказом Банка России от 19.05.2015 года N ОД-1580 назначена временная администрация АО "Страховая компания "Юпитер-М".

В связи с не устранением в установленный срок нарушений страхового законодательства, явившихся основанием для приостановления действия лицензии на осуществление страхования -приказом Банка России от 21.07.2016 N ОД-2326, на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 32.8 Закона N 4015-1 и в соответствии с Законом N 86-ФЗ, приказом Банка России от 18.06.2015 N ОД-1380 лицензия на осуществление страхования АО "Страховая компания "Юпитер-М" отозвана.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 22.11.2016 года по делу N А83-5496/2016 АО "Страховая компания "Юпитер-М" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 17.07.2017 года по делу N А83-5496/2016 требования истца в сумме 700 000, 00 руб. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец исходила из того, что ответчик, как контролирующий орган, несет ответственность за деятельность АО "Страховая компания "Юпитер-М"

Рассматривая дело, суд первой инстанции на основании оценки собранных по делу доказательств, пришёл к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку верно не усмотрел возникновения какого-либо ущерба у истца по вине ответчика.

При этом, суд первой инстанции правильно указал, что заявленные убытки носят характер ответственности и могут быть взысканы только при установлении судом определенного юридического состава, включающего наличие незаконных действий обязанного лица, возникновение у потерпевшего неблагоприятных последствий, причинно-следственную связь между действиями и убытками и их обоснованный размер; однако такие основания, по мнению суда, в рассматриваемом случае отсутствуют.

Поскольку Банк России не является лицом, причинившим убытки, а также не несет ответственности по обязательствам страховых организаций, со стороны работников ЦБ РФ какого-либо ущерба истцу также не причинено суд правильно заключил, что правовые основания для взыскания с ответчика страхового возмещения по договору страхования, заключенному между истцом и АО "Страховая компания "Юпитер-М", отсутствуют.

Судебная коллегия находит, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, а доводы апелляционной жалобы, повторяющие позицию истца, изложенную в исковом заявлении, не влекут отмену судебного постановления.

Указанные в ст. 195 ГПК РФ и постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда, были соблюдены.

Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение МЕЩАНСКОГО районного суда г. Москвы от 4 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями ВАРНАВСКОЙ Галины Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Баконина И.Ю. гражданское дело N 33-50449/2019

Номер регистрации дела в суде

первой инстанции 2-5034/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2019 года. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Смирновой Ю.А, судей Целищева А.А, Полковникова С.В, при помощнике судьи Амелькиной Е.П, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А. А, гражданское дело по апелляционной жалобе с дополнениями ВАРНАВСКОЙ Галины Васильевны на решение МЕЩАНСКОГО районного суда г. Москвы от 4 июля 2019 года, руководствуясь ст.ст.193, 328, 329 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение МЕЩАНСКОГО районного суда г. Москвы от 4 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями ВАРНАВСКОЙ Галины Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: