Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2019 г. по делу N 33-50480/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Смирновой Ю.А., судей Полковникова С.В., Целищева А.А., при помощнике судьи Юшине С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. гражданское дело по апелляционным жалобам фио, фио на решение Никулинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с фио в пользу фио сумму долга в размере сумма, неустойку в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к фио о взыскании денежных средств по договору займа в размере сумма, пени в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что дата между сторонами был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере сумма, а заемщик обязался возвратить сумму займа до дата. Дополнительным соглашением N 1 от дата сумма задолженности заемщика составила сумма, а также установлен новый срок для возврата суммы займа не позднее дата. Далее дополнительным соглашением N 2 от дата стороны установили сумму задолженности в размере сумма со сроком возврата не позднее дата. До настоящего времени сумма займа ответчиком не возвращена.

Представитель истца фио в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика фио в судебном заседании с исковыми требования не согласился, указав на то, что истец передал ответчику только сумма Факт подписания ответчиком расписки о получении сумма не отрицал, однако пояснил, что денежные средства по расписке ответчику не передавались, указанная расписка была выдана как подтверждение обязательств уплатить неустойку. Также представитель ответчика указал на отсутствие доказательств, обосновывающих источник происхождения наличных денежных средств и заявил о явной несоразмерности заявленной неустойки.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просят истец фио и ответчик фио по доводам апелляционных жалоб, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, выслушав представителя истца фио по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца и возражавшего против доводов апелляционной жалобы ответчика, представителя ответчика фио по ордеру фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы ответчика и возражавшего против доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия, обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между сторонами заключен Договор займа N 1, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере сумма, а заемщик обязался возвратить сумму займа в порядке и в сроки, установленные договором.

Факт предоставления истцом денежных средств ответчику подтверждается платежным поручением N 237431 от дата в размере сумма, платежным поручением N 169855 от дата в размере сумма, платежным поручением N дата в размере сумма, а также распиской фио о получении от фио денежных средств от дата на сумму сумма

дата между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1, из которого следует, что сумма задолженности фио составляет сумма, установлен новый срок для возврата суммы займа - не позднее дата.

Установив вышеприведенные обстоятельства, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 330, 333, 395, 408, 810, 812, ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа от дата в размере в размере сумма, поскольку исходил из того, что факт получения ответчиком денежных средств в заявленном размере подтвержден представленными в материалы дела документами, надлежащие доказательства возврата денежных средств отсутствуют.

Учитывая п. 3.7 договора займа, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, которая с учетом заявления ответчика о ее снижении была определена судом на основании ст. 333 ГК РФ в размере сумма

Судебные расходы были распределены судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения

Доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии оснований для снижения неустойки за несвоевременный возврат суммы займа судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, при этом критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Несогласие истца с взысканной судом суммой неустойки направлено на переоценку выводов суда и обстоятельств дела и не может служить достаточным основанием для отмены состоявшегося решения суда по доводам жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о получении займа в меньшем размере, чем это указано в договоре займа, судебная коллегия считает несостоятельными в силу следующего.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований или возражений.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

По смыслу ст. 812 ГК РФ бремя доказывания безденежности договора займа лежит на заемщике.

Между тем, таких доказательств стороной ответчика не представлено, добровольное подписание ответчиком договора займа и расписки не отрицалось, при рассмотрении апелляционной жалобы ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы стороной ответчика не заявлялось.

Таким образом, учитывая представленные в материалы дела доказательства, выводы суда о том, что истец передал ответчику сумму займа в размере сумма являются правильными.

Доводы жалобы ответчика об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие у истца суммы займа, судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку в материалы представлены доказательства, подтверждающие возможность истца предоставить указанную в договоре сумму займа. При этом судебная коллегия также учитывает, что ответчиком не отрицался факт получения от истца суммы займа в сумме сумма

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, несостоятельны, являются лишь переоценкой фактов установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобы, а также неверным толкованием действующего законодательства.

Доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы фио, фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: