Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2019 г. по делу N 33-50485/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Мищенко О.А, судей - Мареевой Е.Ю, Морозовой Д.Х, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шидловым Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. гражданское дело Гагаринского районного суда г. Москвы N 2-1330/19 по апелляционной жалобе Глацкова С.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 07 марта 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО Банк "ФК Открытие" к Глацкову Сергею Вячеславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлине - удовлетворить.

Взыскать с Глацкова Сергея Вячеславовича в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" задолженность по кредитному договору в размере 205069 руб. 04 коп, расходы по уплате госпошлины в размере 5250 руб. 69 коп.

УСТАНОВИЛА:

ПАО Банк "ФК Открытие" (правопреемник ПАО "БИНБАНК") обратилось в суд с исковым заявлением к Глацкову Сергею Вячеславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлине, мотивируя свои требования тем, что 30.01.2015 между ПАО "БИНБАНК" и Глацковым С.В. был заключён договор N 281-Р-5742937 потребительского кредита с использованием банковских карт с кредитным лимитом 100000 руб. Заемщик принял на себя обязательство возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты в сроки и на условиях заключенного договора. В связи с ненадлежащим неисполнением Глацковым С.В. условий кредитного договора, по состоянию на 23.10.2018 года образовалась задолженность.

Истец ПАО Банк "ФК Открытие" просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 205069 руб. 04 коп, расходы по уплате госпошлины в размере 5250 руб. 69 коп.

Представитель истца ПАО Банк "ФК Открытие" в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Глацков С.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещен, просил суд об отложении судебного заседания, однако доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, в связи с чем суд отказал в заявленном ходатайстве, рассмотрел дело в его отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Глацков С.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель истца ПАО Банк "ФК Открытие", ответчика Глацков С.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ с уд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Судом установлено, что 30.01.2015 года между ПАО "БИНБАНК", правопреемником которого является ПАО "ФК Открытие", и Глацковым С.В. был заключён договор N 281-Р-5742937 потребительского кредита с использованием банковских карт с кредитным лимитом 100000 руб, сроком действия - последний календарный день января 2019 года, процентная ставка по кредиту 38 % годовых. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил полностью, предоставив заемщику кредитную карту, что подтверждается распиской заемщика в получении карты от 30.01.2015 года. С условиями договора ответчик был согласен, что подтверждается его подписью в кредитном договоре.

В соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, ответчик обязался осуществлять погашение кредита ежемесячными платежами, включающими в себя сумму части основного долга, а также начисленных процентов.

Ответчик нарушает обязательства по договору, в связи с чем, истцом было направлено ответчику требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов по кредиту.

До настоящего времени ответчик обязательства по возврату основного долга и уплате процентов не исполнил.

В соответствии с расчетом задолженности по кредитному договору N 281-Р-5742937, по состоянию на 23.10.2018 года задолженность по кредитном у договору составила в общей сумме 205069 руб. 04 коп, из которых: 98354 руб. 71 коп. - просроченный основной долг; 106714 руб. 33 коп. - просроченные проценты.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 807, 809, 810, 819 ГК РФ, согласившись с представленным истцом расчетом, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, и взыскании с ответчика Глацкова С.В. задолженности по кредитному договору в размере 205 069, 04 руб, поскольку истцом обязательства по договору были исполнены в полном объеме, а ответчик свои обязательства по своевременному внесению денежных средств в счет погашения кредита выполнял ненадлежащим образом, до настоящего времени задолженность по кредиту не погашена, доказательств обратного суду не представлено.

Также в соответствии с ст. 98 ГПК с ответчика взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 250, 69 руб.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, что о проведении досудебной подготовки он извещен не был копию искового заявления и приложенных к нему документов он не получал, судебная коллегия отклоняет, поскольку опровергаются материалами дела, из которых следует, что исковое заявление направлялось ответчику (л.д. 53).

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено о пропуске срока исковой давности. При этом с ходатайством об отложении судебного заседания ответчик обратился письменно, через систему ГАС "Правосудие", таким образом, не был лишен возможности также заявить свои возражения относительно пропуска истцом исковой давности также письменно, через систему ГАС "Правосудие".

Поскольку в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности заявлено не было, оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности в суде апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, судебная коллегия полагает отметить, что в своей апелляционной жалобе ответчик заявляет о том, что уже в ноябре 2015 года истец узнал о нарушении своего права, поскольку ответчик перестал осуществлять платежи в октябре 2015 года и с учетом действия судебной защиты (судебного приказа с 28 июля 2017 года по 14 августа 2017 года) срок исковой давности истек в конце ноября 2018 года, однако, в суд истец обратился 14.01.2019 года.

Однако ответчиком неверно определен срок обращения истца в суд, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 108 ГПК РФ п роцессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Согласно п. 5.10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита с использованием банковских расчетных (дебетовых) карт с кредитным лимитом периодичность внесения платежей ежемесячно до 25 числа месяца.

Как следует из материалов дела, исковое заявление истцом направлено в суд почтовым отправлением 22 ноября 2018 года (л.д. 40).

При таких обстоятельствах, обращение истца в суд имело место в пределах срока исковой давности.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, по данному делу допущено не было.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 07 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Глацкова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи