Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2019 г. по делу N 33-50494/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Акульшиной Т.В, судей Демидовой Э.Э, Шубиной И.И, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Культюгиной А.Т, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя Траниной Л.П. по доверенности Колупаева М.В. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 10 июня 2019 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Траниной Любови Петровны, Транина Петра Дмитриевича в пользу АО "ОТП Банк" задолженность по кредитному договору в размере 2 277 587 руб.

Взыскать с Траниной Любови Петровны в пользу АО "ОТП Банк" расходы на оплату госпошлины в размере 3 374, 02 руб, оценочной экспертизы в размере 296, 50 руб.

Взыскать с Транина Петра Дмитриевича в пользу АО "ОТП Банк" расходы на оплату госпошлины в размере 3 374, 02 руб, оценочной экспертизы в размере 296, 50 руб.

Обратить взыскание на предмет залога квартиру N 20 по адресу: Московская область, Раменский район, пос. РАОС, д. 11, кадастровый номер:.., путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость в размере 1 822 069, 60 руб, УСТАНОВИЛА:

АО "ОТП Банк" обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 11 октября 2006 г. между ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк" и Траниным Д.А. был заключен кредитный договор N 04-13439/МИ, согласно условиям которого Банк предоставил клиенту кредит в размере 66500 долларов США сроком на 216 месяцев на цели приобретения квартиры.

За пользование кредитом предусмотрена уплата процентов в размере и порядке определенном кредитным договором.

Право требования задолженности по договору принадлежит истцу.

Как следует из материалов наследственного дела, заемщик умер 29.06.2009г. Наследниками заемщика являются ответчики.

Задолженность перед банком не погашена, обязанности по кредитному договору не исполняются.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчиков задолженность в размере 363666, 41 долларов США по курсу ЦБ РФ на момент исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру.., по адресу:.., установив начальную продажную стоимость 1 822 069 руб.60 коп, при реализации с публичных торгов, взыскать с ответчиков расходы на проведение экспертизы в размере 5 300 руб.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.

Ответчики в судебное заседание не явились, обеспечив явку представителей, которые исковые требования не признали.

Представители третьих лиц ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный Банк", СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явились.

Судом постановлено изложенное выше решение, об изменении которого и определении суммы взыскиваемой задолженности в размере фактической продажной стоимости предмета залога просит представитель ответчика Тараниной Л.П. по доверенности Колупаев М.В, ссылаясь на то, что осуществить реализацию квартиры по стоимости, определенной судом на основании соответствующего заключения, не представляется возможным.

Представитель ответчика Траниной Д.П. по доверенности Колупаев М.В. в заседание судебной коллегии явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца АО "ОТП Банк" по доверенности Бубенков М.А. в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Транина П.Д. по доверенности Попов А.В. в заседание судебной коллегии явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители третьих лиц ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный Банк", СПАО "Ингосстрах" в суд апелляционной инстанционной не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Часть 1 ст. 807 ГК РФ устанавливает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ч. 1 ст. 810 и ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11 октября 2006 г. между ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк" и Траниным Д.А. был заключен кредитный договор N 04-13439/МИ согласно условиям которого Банк предоставил клиенту кредит в размере 66500 долларов США сроком на 216 месяцев на цели приобретения квартиры. За пользование кредитом предусмотрена уплата процентов в размере и порядке определенном кредитным договором. Право требования задолженности по договору принадлежит истцу.

Согласно п. 3.1. договора, за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты в размере 11% годовых

При нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0, 2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату кредита за каждый день просрочки (п. 5.2 договора)

При нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0, 2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный месяц просрочки (п. 5.3 договора)

В соответствии с п. 1.3, 1.4. Договора обеспечением исполнения обязательства заемщика по договору является ипотека квартиры, возникшая на основании ст. 77 ФЗ "Об ипотеке", расположенной по адресу: Московская область, Раменский район, пос. РАОС, д. 11, кв. 20. Кроме того право залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке удостоверены закладной. Право по вышеуказанной закладной перешли к истцу на основании договора передачи прав по закладным.

Из разъяснений п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

В соответствии с разъяснениями п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Согласно экспертному заключению N 988086 от 26.10.2017 года, составленному ООО "Апэкс Групп", стоимость жилой квартиры по адресу:.., составляет 2 277 587 руб.

Указанное экспертное заключение со стороны ответчиков ничем не опровергнуто. Доказательств того, что на момент открытия наследства спорная квартира имела иную, отличную от рассчитанной специалистами по состоянию на 26.10.2017 года, рыночную стоимость ответчики в ходе рассмотрения дела не представили.

Суд полагал указанное заключение достоверным и обоснованным, поскольку исследование проведено в установленном законом порядке специалистом специализированного экспертного учреждения, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Оценка проведена в соответствии с положениями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Отчет специалиста содержит описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами. Выводы специалиста обоснованы и мотивированы.

Учитывая изложенное, разрешая вопрос о стоимости наследственного имущества, принятого ответчиком, а также о пределе объема обязательств наследника по долгам наследодателя, суд руководствуется названным заключением и устанавливает предел ответственности ответчиков по кредитному договору в размере стоимости спорной квартиры в сумме 2 277 587 руб.

Как также было установлено судом, ответчики обязательства по вышеуказанному кредитному договору не исполняли; до настоящего времени задолженность перед банком не погашена.

29 июня 2009года Транин Д.А. умер.

По состоянию на 21 февраля 2018 года задолженность по кредитному договору составила 363 666, 41 долларов США, которая состоит из: задолженности по просроченному основному долгу в размере 62582, 51 долларов США, задолженности по просроченным процентам 50601, 37 долларов США; задолженности по просроченным процентам за просроченный основной долг в размере 7990, 19 долларов США; неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита - 66054, 79 долларов США; неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов за пользование кредитом 176 437, 55 долларов США.

Вышеприведенный кредитный договор на момент смерти должника не расторгнут, его условия, как в целом, так и в отдельности сторонами в установленном порядке не оспорены, обязательства, вытекающие из данного договора, а носят действительный характер.

Согласно свидетельству о праве на наследство, наследником после смерти Транина Д.А. является Транин П.Д, - сын и Транина Л.П. - мать. Наследство состоит из квартиры... расположенной по адресу.., иного имущества у наследодателя нет.

Наличие сведений о регистрации автомобиля ВАЗ-21060, VIN.., за умершим должником не достаточно для удовлетворения требований кредитора о взыскании задолженности с ответчиков, поскольку факт регистрации в органах ГИБДД транспортного средства сам по себе не подтверждает наличие этого имущества в натуре в настоящее время, местонахождение этого имущества не установлено. Доказательств, свидетельствующих о том, что указанный автомобиль, зарегистрированный за Траниным Д.А. в установленном порядке перешло в собственность ответчиков, не представлено. Более того, из представленных органами ГИБДД сведений усматривается, что автомобиль снят с учета для утилизации.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что не связанные с личностью наследодателя имущественные права и обязанности входят в состав наследства (наследственного имущества). При этом к наследникам одновременно переходят как права на наследственное имущество, так и обязанности по погашению соответствующих долгов наследодателя, если они имелись на день его смерти. Наследник должника, при условии принятия им наследства, становится должником кредитора наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

При таких обстоятельствах, поскольку наследники - ответчики приняли наследство умершего Транина Д.А, они в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, отвечают по долгам наследодателя.

Стоимость принятого наследства не превышает сумму долговых обязательств умершего перед истцом по кредитному договору.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного суда РФ "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ) (п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о наследовании).

Поскольку обязанность заемщика по исполнению обязательств, возникающих из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлена личностью заемщика и не требует его личного участия, то смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им кредитному договору, и наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства, в том числе обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее (процентов за пользование кредитом), поскольку начисление таких процентов было обусловлено кредитным договором.

При таких обстоятельствах, судом взыскана с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность в размере 2 277 587 руб. Данная сумма определена истцом при подаче иска.

В силу ч. 1 ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В связи с тем, что обязательства по договору не исполнялись, то суд пришел к обоснованному выводу, что требования об обращении взыскания также подлежат удовлетворению.

Стоимость начальной продажной цены установлена судом в размере 80% от рыночной стоимости 2 277 587 руб, определенной ООО "АПЕКС ГРУП" в экспертном заключении N 988086 от 26.10.2017 г. и составила1 822 069 руб. 60 коп.

С приведенными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции разрешен верно, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, оснований не согласиться с решением суда, постановленным при правильном применении норм материального и процессуального права, у судебной коллегии не имеется.

Решение суда в части выводов о взыскании задолженности по кредиту и необходимости обращения взыскания на заложенное имущество не оспаривается, между тем, ответчик Таранина Л.П. в лице представителя Колупаева М.В. в апелляционной жалобе просит о его изменении, ссылаясь на то, что осуществить реализацию квартиры по стоимости, определенной судом на основании соответствующего заключения, не представляется возможным.

Между тем, указанные доводы отклоняются судебной коллегией как не основанные на законе. Разрешая вопрос о стоимости наследственного имущества, принятого ответчиком, а также о пределе объема обязательств наследника по долгам наследодателя, суд руководствовался приведенными выше положениями ч. 2 ст. 1175 ГК РФ и п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно которому стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Размер рыночной стоимости квартиры определен судом на основании заключения ООО "Апэкс Групп"N 988086 от 26.10.2017 года; при этом доказательств того, что на момент открытия наследства спорная квартира имела иную, отличную от рассчитанной специалистами по состоянию на 26.10.2017 года, рыночную стоимость ответчики в ходе рассмотрения дела не представили.

При таких обстоятельствах, доводы о том, что размер взыскиваемой задолженности должен быть определен в размере фактической стоимости реализованного предмета залога, а не его рыночной стоимости, основаны на неправильном применении норм материального права, в связи с чем оснований согласиться с ними у апелляционной инстанции не имеется.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 10 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Траниной Л.П. по доверенности Колупаева М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: