Апелляционное определение Московского городского суда от 14 ноября 2019 г. по делу N 33-50521/2019

Судья Московского городского суда Мищенко О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи - Шидловым Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Люблинского районного суда г. Москвы N 2-414/18 по частной жалобе представителя Тюрина Д.Ю. - Алеханова И.Ф.

на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 06 августа 2019 года, которым постановлено:

Ходатайство истца Тюрина Дмитрия Юрьевича о взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Казаковой Светланы Анатольевны в пользу Тюрина Дмитрия Юрьевича судебные расходы в размере 3 150 руб.

Взыскать с ООО "Стенотек Групп" в пользу Тюрина Дмитрия Юрьевича судебные расходы в размере 3 150 руб.

Ходатайство ответчика Казаковой Светланы Анатольевны о взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Тюрина Дмитрия Юрьевича в пользу Казаковой Светланы Анатольевны судебные расходы в размере 23 700 руб.

УСТАНОВИЛ:

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2019 года было отменено решение Люблинского районного суда г.Москвы от 08 октября 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований Тюрина Д.Ю. к ООО "Стенотек Групп", Казаковой С.А. о защите исключительных авторских прав, взыскании компенсации и судебных расходов по вышеуказанному гражданскому делу было отказано, и постановлено:

Взыскать с ООО "Стенотек Групп" в пользу Тюрина Д.Ю. компенсацию за нарушение исключительных авторских прав в размере 370000 руб, судебные расходы в размере 8 274 руб.

Взыскать с Казаковой С.А. в пользу Тюрина Д.Ю, компенсацию за нарушение исключительных авторских прав в размере 50 000 руб, судебные расходы в размере 8 274 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Тюрина Д.Ю. к ООО "Стенотек Групп", Казаковой С.А. было отказано.

От истца Тюрина Д.Ю. поступило ходатайство о взыскании с ответчиков судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного дела. В обоснование указано, что в связи с производством по вышеуказанному гражданскому делу истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 150 000 руб, которые он и просит взыскать с ответчиков.

От ответчика Казаковой С.А. также поступило заявление о взыскании с истца судебных расходов, согласно которого ответчик Казакова С.А. просит взыскать с истца пропорциональной той части, в которой истцу было отказано, 150 000 руб. и 75 000 руб.- расходы по оплате услуг представителя, 70 560 руб. оплата услуг проведения комплексного автоведческого, фототехнического исследования, 2 400 руб. стоимость получения выписок из ЕГРЮЛ, 1 400 руб. расходы по оплате доверенности представителя.

Истец Тюрин Д.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Казакова С.А. и ее представитель Лялюцкая Ю.А. в судебное заседание явились, представили письменные возражения на заявление истца, свое заявление поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ООО "Стенотек Групп" - Ланн И.Н. в судебное заседание явился, в удовлетворении заявления просил отказать.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого и удовлетворении заявления истца Тюрина Д.Ю. о взыскании судебных расходов в полном объеме и отказе в удовлетворении заявления ответчика Казаковой С.А. просит представитель истца Тюрина Д.Ю. - Алеханов И.Ф. по доводам частной жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене в части распределения расходов на оплату услуг представителей, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, 05 июля 2017 г. между истцом Тюриным Д.Ю. и Алехановым И.Ф. был заключен договор возмездного оказания юридических услуг, в соответствии с которым была оплачена сумма в размере 150 000 руб. за представление его интересов по данному гражданскому делу.

Участие представителя истца при рассмотрении дела подтверждается материалами гражданского дела.

Ответчиком Казаковой С.А. 19 января 2018 г. и 09 января 2019 г. были заключены соглашения об оказании юридической помощи с адвокатом Щегловым Ю.А, в соответствии с которыми ответчиком было оплачено 75 000 руб. и 150 000 руб. Факт оплаты услуг подтверждается квитанциями.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в том числе иска имущественного характера, не подлежащего оценке (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Из материалов дела усматривается, что истцом было заявлено и судом рассмотрено два требования: 1) обязании ответчиков прекратить нарушать исключительные авторские права и удалить фотографические произведения истца с интерент-сайтов (имущественное требование, не подлежащее оценке); 2) о взыскании с ответчиков компенсации за нарушение исключительных авторских прав в размере 1740000 рублей (с учетом уточненных требований) с каждого (имущественное требование, подлежащее оценке), в удовлетворении первого требования судом было отказано, поскольку на момент рассмотрения дела ответчики добровольно прекратили нарушать исключительные авторские права истца и удалили спорные фотографии с интернет-сайтов, а второе - имущественное требование - удовлетворено частично. Исходя из разъяснений, данных в пунктах 20 и 21 постановления от 21.01.2016, на первое требование не распространяются положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек, в отношении же второго требования такой подход применим.

При этом при рассмотрении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя вышеуказанные положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судом учтены не были, суд первой инстанции суд фактически применили пропорциональное распределение судебных расходов ко всем рассмотренным требованиям, в том числе и к требованию об обязании ответчиков прекратить нарушение исключительных авторских прав истца и удалить фотографические произведения истца с интернет-сайтов.

Кроме того, судом не были учтены положения ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, согласно которой в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Из материалов дела следует, что истец не отрицал, что ответчиками требования имущественного характера, не подлежащие оценке, удовлетворены, однако от указанных требований не отказался, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении данных требований.

При этом из материалов дела следует, что понесенные сторонами судебные расходы связаны с рассмотрением судом обоих требований, а не понесены исключительно в целях рассмотрения одного из требований.

Кроме того, истцом заявлено два самостоятельных требования, при этом два самостоятельных требования заявлены истцом к двум разным ответчикам, в отношении одного из требований подлежит применению пропорциональный поход распределения судебных расходов, а на другое требование такой поход не распространяется, в связи с чем судебные расходы подлежат делению поровну на количество заявленных требований и ответчиков и возмещаются по каждому требованию отдельно исходя из удовлетворения, частичного удовлетворения либо отказа в удовлетворении каждого из этих требований.

Учитывая вышеизложенное, определение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным в части распределения расходов на оплату услуг представителей, и в соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ определение суда первой инстанции подлежит отмене в указанной части с разрешением вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителей по существу.

Рассматривая требования истца Тюрина Д.Ю. и требования ответчика Казаковой С.А. о взыскании судебных расходов, судебная коллегия приходит к выводу, что с учетом категории спора, степени участия в деле представителей, разумный размер на оплату услуг представителя составляет для истца 100000 рублей, поскольку требования рассматривались к двум ответчикам, а также с учетом степени участия в деле представителей, а для ответчика Казаковой С.А. - 50000 рублей.

Рассматривая требования истца Тюрина Д.Ю. о взыскании судебных расходов исходя из вышеприведенных положений действующего законодательства, судебная коллегия приходит к следующему: истцом были заявлены требования к двум ответчикам, в связи с чем на каждого из ответчиков подлежат возложению расходы в сумме 50000 рублей.

При этом, с каждого из ответчиков, с учетом положений ч.1 ст. 101 ГПК РФ подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя по имущественным требования, не подлежащим оценке в размере 25000 рублей.

По требованиям имущественного характера, к ответчику ООО "Стенотек Групп" требования истца удовлетворены на 21, 26%, а к ответчику Казаковой С.А. на 2, 9 %.

Таким образом, подлежащие взысканию с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя по имущественным требованиям составляют: с ООО "Стенотек Групп" - 5315 рублей 00 копеек, с ответчика Казаковой С.А. - 725 рублей.

Общий размер подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца расходов на оплату услуг представителя составляет: с ООО "Стенотек Групп" - 30315 рублей, с Казаковой С.А. - 25725 рублей 00 копеек.

Рассматривая требования Казаковой С.А. о взыскании с истца судебных расходов, судебная коллегия полагает, что по требованиям неимущественного характера судебные расходы с истца в пользу ответчика Казаковой С.А. в размере 25000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку требования истца были добровольно удовлетворены ответчиком после предъявления иска в суд, тогда как по требованиям имущественного характера с истца в пользу ответчика подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 24275 рублей 00 копеек.

В остальной части заявление ответчика Казаковой С.А. о взыскании расходов: 70 560 руб. в счет оплаты услуг проведения комплексного автоведческого, фототехнического исследования, 2 400 руб. стоимость получения выписок из ЕГРЮЛ, суд счел не подлежащим удовлетворению, поскольку представленные ответчиком документы не были приняты судом в качестве относимых и допустимых доказательств по делу, в основу выводов суда положены не были.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности, суд, принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что доверенность уполномочивает представлять интересы ответчика не только для участия в рассмотрении данного дела, выдана сроком на 2 года, суд отказал во взыскании указанных расходов.

В указанной части определение суда первой инстанции сторонами не обжалуется, в связи с чем проверке в апелляционном порядке в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 06 августа 2019 года отменить в части распределения расходов на оплату услуг представителей.

Принять в указанной части новое решение.

Взыскать с ООО "Стенотек Групп" в пользу Тюрина Дмитрия Юрьевича расходы на оплату услуг представителя в размере 30315 рублей 00 копеек.

Взыскать с Казаковой Светланы Анатольевны в пользу Тюрина Дмитрия Юрьевича расходы на оплату услуг представителя в размере 25725 рублей 00 копеек.

Взыскать с Тюрина Дмитрия Юрьевича в пользу Казаковой Светланы Анатольевны расходы на оплату услуг представителя в размере 24275 рублей 00 копеек.

В остальной части определение Люблинского районного суда г. Москвы от 06 августа 2019 года оставить без изменения.

.

Судья О.А. Мищенко