Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2019 г. по делу N 33-50527/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Акульшиной Т.В, судей Морозовой Д.Х, Мищенко О.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кубиковым Д.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. гражданское дело Нагатинского районного суда г. Москвы N 2-3833/18 по частной жалобе Капковой Д.Д. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2019 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении заявления Капковой Д.Д. о пересмотре решения суда по гражданскому делу N 2-3833/18 по иску Тимофеева Алексея Николаевича к Капковой Дание Дамировне о прекращении права собственности на долю жилого помещения, взыскании компенсации и признании права собственности на жилое помещение, по вновь открывшимся обстоятельствам.

УСТАНОВИЛА:

17 сентября 2018 года Нагатинским районным судом г.Москвы вынесено решение, которым постановлено:

Исковые требования Тимофеева Алексея Николаевича к Капковой Дание Дамировне о прекращении права собственности на долю жилого помещения, взыскании компенсации и признании права собственности на жилое помещение - удовлетворить.

Прекратить право собственности Капковой Дании Дамировны на ? долю жилого помещения, расположенного по адресу: г. ***.

Признать за Тимофеевым Алексеем Николаевичем право собственности на ? долю жилого помещения, расположенного по адресу: г. ***.

Взыскать с Тимофеева Алексея Николаевича в пользу Капковой Дании Дамировны компенсацию за ? долю жилого помещения, расположенного по адресу: г. ***, в размере 2 414 000 (два миллиона четыреста четырнадцать) рублей 00 копеек.

Настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущества записи о прекращении права собственности Капковой Дании Дамировны на ? долю жилого помещения, расположенного по адресу: г. ***, и записи о праве собственности Тимофеева Алексея Николаевича на ? долю жилого помещения, расположенного по адресу: г. ***, ранее принадлежавшую Капковой Дание Дамировне Решение вступило в законную силу.

Капкова Д.Д. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что Тимофеев А.Н. добровольно, до настоящего времени, не исполнил решение суда в части выплаты ей денежной компенсации, в полном объеме, при рассмотрении дела Тимофеев А.Н. не представил доказательств наличия у него денежных средств для выплаты компенсации, денежные средства не были внесены на депозит суда.

Капкова Д.Д. в судебном заседании поддержала заявленное требование, просила его удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.

Тимофеев А.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления по основаниям, указанным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела, пояснил, что он с января 2019 года ежемесячно производит выплаты в счет оплаты Капковой Д.Д. денежной компенсации, до конца 2019 года выплатит ей компенсацию в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Капкова Д.Д, по доводам частной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств по делу, нарушение судом норм процессуального права.

Капкова Д.Д. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы частной жалобы поддержала.

Тимофеев А.Н. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Тимофеева А.Н.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Капковой Д.Д, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, Капкова Д.Д. указывала на то, что решение суда в части выплаты ей денежных средств до настоящего времени не исполнено, при вынесении решения судом первой инстанции не было обеспечено исполнение решения суда в указанной части путем внесения Тимофеевым А.Н. денежных средств на депозит суда, что по ее мнению является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Давая оценку обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в качестве оснований для пересмотра решения, суд пришел к обоснованному выводу, что приведенные Капковой Д.Д. в заявлении обстоятельства не предусмотрены ч. 4 ст. 392 ГПК РФ в качестве оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы частной жалобы Капковой Д.Д. судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные доводы по существу направлены на оспаривание постановленного судом решения, которое сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу, направлены на иное толкование примененных судом норм процессуального права и не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При этом судебная коллегия полагает отметить, что особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, или предоставлением новых доказательств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения.

При этом, недопустимо при рассмотрении заявления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам представление дополнительных доказательств, которые не были предъявлены суду при рассмотрении дела по существу.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Капковой Д.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи