Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2019 г. по делу N 33-50530/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Акульшиной Т.В.

судей Мищенко О.А, Шубиной И.И.

с участием прокурора Подвысоцкой Т.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шидловым Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Майорского С.В. - по доверенности Буряковой М.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 июня 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Саградяна Араика Вараздатовича к Майорскому Станиславу Витальевичу о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении - удовлетворить.

Признать Майорского Станислава Витальевича прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу:...

Выселить Майорского Станислава Витальевича из жилого помещения, расположенного по адресу:...

Решение суда является основанием для снятия Майорского Станислава Витальевича с регистрационного учета по адресу:...

установилА:

Саградян А.В. обратился в суд с иском к Майорскому С.В. о признании его прекратившим право пользования жилым помещением, по адресу: г.Москва, ул.Домодедовская, д.46, кв.254, снятии с регистрационного учета, выселении из жилого помещения по указанному адресу, мотивируя свои требования тем, что 18.10.2017 г. на основании договора купли-продажи им была приобретена квартира, расположенная по адресу:.., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N77:05:0011003:3472-77/007/2017-6 от 31.10.2017 г. После получения документов на квартиру, истец обратился в ГБУ "МФЦ города Москвы района Орехово-Борисово Южное" для внесения изменений по лицевому счету квартиры, а также запросил выписки из домовой книги. Согласно полученной выписки от 08.11.2017 г, в квартире был зарегистрирован Майорский Станислав Витальевич, 06.12.1968 года рождения, который 01.03.2013 г. продал квартиру, расположенную по адресу:... - Каграманову А.В, о чем была сделана запись в реестре N77-77-04/028/2013-603. Согласно п.9 договора купли-продажи квартиры от 01.03.2013 г, ответчик был обязан сняться с регистрационного учета и освободить квартиру, однако свои обязательства не исполнил. Регистрация ответчика в спорном жилом помещении нарушает права истца, как собственника жилого помещения.

Истец Саградян А.В. и его представитель Воробьева Е.Е. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Майорский С.В, его представители Бурякова М.А. и Майорская Т.А. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении, по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, ссылаясь на то, что с порная квартира была предоставлена на основании ордера N 008445 от 25.12.1974 г, который был выдан Кировским исполкомом Шумовой Зинаиде Григорьевне, бабушке Майорского С.В. В указанный ордер был включен Майорский С.В. Квартира была приватизирована Шумовой З.Г. 06.05.2003 г, договор передачи N 052510-У02421. При приватизации Майорский С.В. отказался от участия в ней в пользу бабушки, Шумовой З.Г. На основании ст.19 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ (до 1 марта 2005 года - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР, далее - ЖК РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении. Принимая во внимание, что на момент приватизации спорного жилого помещения Майорский С.В. имел равные права пользования спорным жилым помещением с лицом, его приватизировавшим, и давая свое согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна, исходил из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер.

Представитель третьего лица Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве в судебное заседание не явился, извещался судом о дне и времени судебного заседания.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит представитель Майорского С.В. - по доверенности Бурякова М.А.

В заседании судебной коллегии истец Саградян А.А. и его представитель Воробьева Е.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Ответчик Майорский С.В, представитель третьего лица Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены, в соответствии со ст. 167 ГПК Р дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав истца и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение оставлению без изменения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как установлено материалами дела, с порная квартира по адресу:.., была предоставлена на основании ордера N 008445 от 25.12.1974 г, который был выдан Кировским исполкомом Шумовой Зинаиде Григорьевне, бабушке Майорского С.В. В указанный ордер был включен Майорский С.В.

Квартира была приватизирована Шумовой З.Г. 06.05.2003 г, договор передачи N 052510-У02421. При приватизации Майорский С.В. отказался от участия в ней в пользу бабушки Шумовой З.Г.

На основании Свидетельства о праве на наследство по закону, выданному нотариусом г.Москвы Букия Н.Р. 21.01.2009 года, реестровый номер 1в-3306, зарегистрированного 03.11.2010 года, Майорский С.В. приобрел право собственности указанным жилым помещением.

01.03.2013 г. между Майорским С.В. и Каграмановым А.В. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г.Москва, ул.Домодедовская, д.46, кв.254, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N77-77-04/028/2013-603.

Согласно п.9 указанного договора, Майорский С.В. обязался в течение четырнадцати дней с момента заключения договора сняться с регистрационного учета и освободить квартиру от имущества.

18.10.2017 г. между Саркисяном Р.Р. и Сагдаряном А.В. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу:.., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N77:05:0011003:3472-77/007/2017-6 от 31.10.2017 г.

Согласно выписки из домовой книги N3836836 от 08.11.2017 года в квартире, расположенной по адресу:... зарегистрирован ответчик Майорский С.В. - с 13.05.1975 года.

23.12.2017 г. истец обратился в ОМВД России по району Орехово-Борисово Южное г.Москвы с заявлением о выселении Майорского С.В. из квартиры, расположенной по адресу:... Постановлением УУП ОМВД по району Орехово-Борисово Южное г.Москвы от 29.12.2017 года в возбуждении уголовного дела в отношении Майорского С.В. было отказано.

После получения документов на квартиру, истец обратился в ГБУ "МФЦ города Москвы района Орехово-Борисово Южное" для внесения изменений по лицевому счету квартиры, а также запросил выписки из домовой книги. Согласно полученной выписки от 08.11.2017 г, в квартире был зарегистрирован Майорский Станислав Витальевич, 06.12.1968 года рождения, который 01.03.2013 г. продал квартиру, расположенную по адресу:... - Каграманову А.В, о чем была сделана запись в реестре N77-77-04/028/2013-603.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, ЖК РФ.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст.304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 292 ГК РФ, члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Учитывая, что спорная квартира принадлежит истцу на праве собственности, ответчик членом семьи истца не является, регистрация ответчика в спорном жилом помещении приводит к нарушению прав истца как собственника жилого помещения, суд признал требование о признании ответчика прекратившим право пользования жилым помещением обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п.4.3. Правил регистрации и снятии граждан с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в г. Москве, утвержденных Постановление Правительства г. Москвы от 31.10.2006 г. года N 859-ПП, снятие граждан с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания прекратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Доводы ответчика о том, что он имеет право бессрочного пользования жилым помещением на основании ст.19 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", положения ст.ст.30, 31 Жилищного кодекса РФ, ст.292 Гражданского кодекса РФ на него не распространяются, судом отклонены как несостоятельные, поскольку судом установлено, что Майорский С.В. приобрел право собственности на спорное жилое помещение, на основании Свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом г.Москвы Букия Н.Р. 21.01.2009 года, реестровый номер 1в-3306, зарегистрированного 03.11.2010 года, после того, как он приобрел право собственности на квартиру, он, как собственник, по своему усмотрению распорядился принадлежащим ему имуществом, 01 марта 2013 года заключил с Каграмановым А.В. договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу:.., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N77-77-04/028/2013-603, при этом по условиям договора обязался в течение четырнадцати дней с момента заключения договора сняться с регистрационного учета и освободить квартиру от имущества.

При таких обстоятельствах, правовых оснований к отказу в удовлетворении иска суд не установил.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В апелляционной жалобе ответчик в лице своего представителя выражает несогласие с решением суда, ссылается на то, что Майорский С.В. сохраняет право пользования спорной квартирой исходя из установленных обстоятельств дела, а сделка по продаже квартиры ответчику Сагдаряну А.В. носит фиктивный характер.

Указанные доводы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Материалами дела установлено, что ответчик собственником квартиры в настоящее время не является, сделка по приобретению квартиры истцом не оспорена и недействительной не признана.

Поскольку при смене собственника, соглашения о пользовании спорной квартирой между сторонами не достигнуто, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что право пользования ответчиком спорным жилым помещением подлежит прекращению со снятием его с регистрационного учета.

При этом, несогласие в жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств не состоятельны, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе и тех, на которые имеют место ссылки в апелляционной жалобе, повлекших вынесение незаконного решения, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Майорского С.В. по доверенности Буряковой М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: