Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2019 г. по делу N 33-50585/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Акульшиной Т.В, судей - Морозовой Д.Х, Мищенко О.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кубиковым Д.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. гражданское дело Нагатинского районного суда г. Москвы N 2-2687/19 по апелляционной жалобе ответчиков Бекбулатова Р.Р, Гладышева М.Д, Пичугова А.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Ерга Яна к Пичугову Алексею Александровичу, Гладышеву Марату Дмитриевичу, Бекбулатову Рамилу Рахматуллаевичу о взыскании долга по договору займа, пени - удовлетворить частично.

Взыскать с Пичугова Алексея Александровича в пользу Ерга Яна сумму долга по договору займа в размере 5 000 000 руб. 00 коп, пени в размере 200 000 руб. 00 коп, а всего - 5 200 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Гладышева Марата Дмитриевича в пользу Ерга Яна сумму долга по договору займа в размере 5 000 000 руб. 00 коп, пени в размере 200 000 руб. 00 коп, а всего - 5 200 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Бекбулатова Рамила Рахматуллаевича в пользу Ерга Яна сумму долга по договору займа в размере 5 000 000 руб. 00 коп, пени в размере 200 000 руб. 00 коп, а всего - 5 200 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Ерга Я. обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании долга по договору займа, пени. В обоснование заявленных требований истец указал, что 27 марта 2018 года между Яном Ергой (Займодавец) и Бекбулатовым Рамилом Рахматуллаевичем, Гладышевым Маратом Дмитриевичем и Пичуговым Алексеем Александровичем (Заемщики) был заключен договор займа, согласно условиям которого займодавец передал в собственность заемщикам денежные средства в размере 15 000 000, 00 рублей, а заемщики обязались возвратить эти сумму займодавцу в порядке и в сроки, предусмотренные договором. Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что за пользование займом проценты не уплачиваются (беспроцентный заем). Согласно распискам от 27 марта 2018 года каждый из ответчиков получил от истца денежную сумму в размере 5 000 000, 00 рублей. В соответствии с пунктом 2.2.1 договора сумма займа должна быть возвращена займодавцу не позднее 15 месяцев с момента заключения договора и передачи денежных средств по расписке. При этом, согласно пункту 2.2.2 договора, возврат суммы займа должен производится в соответствии со следующим графиком: 1 000 000 рублей - 27 апреля 2018 года; 1 000 000 рублей - 27 мая 2018 года; 1 000 000 рублей - 27 июня 2018 года; 1 000 000 рублей - 27 июля 2018 года; 1 000 000 рублей - 27 августа 2018 года; 1 000 000 рублей - 27 сентября 2018 года; 1 000 000 рублей - 27 октября 2018 года; 1 000 000 рублей - 27 ноября 2018 года; 1 000 000 рублей - 27 декабря 2018 года; 1 000 000 рублей - 27 января 2019 года; 1 000 000 рублей - 27 февраля 2019 года; 1 000 000 рублей - 27 марта 2019 года; 1 000 000 рублей - 27 апреля 2019 года; 1 000 000 рублей - 27 мая 2019 года; 1 000 000 рублей - 27 июня 2019 года.

Между тем ответчики свои обязательства по возврату денежных средств не исполняли, возврат суммы займа в сроки, установленные договором, истцу не производили. 10 октября 2018 года истцом в адрес ответчиков были направлены требования от 7 сентября 2018 года о досрочном возврате займа. 13 октября 2018 года данные требования прибыли по месту жительства ответчиков, указанным в договоре займа, однако не были получены ими и вернулось отправителю в связи с истечением срока хранения. В требованиях от 7 сентября 2018 года было указан срок для досрочного возврата займа: 5 дней с момента получения требования. Однако, поскольку ответчики не обеспечили получение почтовой корреспонденции по месту жительства, срок возврата займа следует исчислять по истечении 5 дней с момента доставления почтового отправления по месту жительства ответчиков, то есть с 18 октября 2018 года. В соответствии с п. 3.1 договора займа от 27 марта 2018 года, в случае нарушения заемщиками срока возврата суммы займа или ее части, займодавец вправе потребовать уплаты пени в размере 0, 1% от не возвращенной в срок суммы за каждый день просрочки. Пени начисляются со дня, когда сумма займа должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу. Рассчитанная таким образом сумма пени, подлежащая взысканию с каждого из ответчиков на дату подачи настоящего искового заявления (5 декабря 2018 года), составляет 449 666 рублей 67 коп.

Истец просит взыскать, с каждого из ответчиков, сумму займа в размере 5 000 000, 00 руб, пени в размере 449 666, 67 руб, а также пени за нарушение сроков возврата займа в размере 0, 1 % от не возвращенной в срок суммы займа за каждый день просрочки, начиная с 06 декабря 2018 г. до момента возврата займа истцу.

Представитель истца Ерга Я. - Ершов Д.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Гладышев М.Д. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Истец Ерга Я, ответчики Бекбулатов Р.Р, Пичугов А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Судом постановлены вышеуказанное решение, об отмене которого просят ответчики Бекбулатов Р.Р, Гладышев М.Д, Пичугов А.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Ответчик Гладышев М.Д, представитель ответчиков Гладышева М.Д, Пичугова А.А, Бекбулатова Р.Р. - Кадошников В.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель истца Ерга Я. - Ершов Д.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, решение суда первой инстанции полагал законным и обоснованным.

Истец Ерга Я, ответчики Пичугов А.А, Бекбулатов Р.Р. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ с уд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Судом установлено, что 27 марта 2018 года между гражданином Словацкой Республики Яном Ергой (Займодавец) и гражданами Российской Федерации Бекбулатовым Рамилом Рахматуллаевичем, Гладышевым Маратом Дмитриевичем и Пичуговым Алексеем Александровичем (Заемщики) был заключен договор беспроцентного займа, согласно условиям которого займодавец передал в собственность заемщикам денежные средства в размере 15 000 000 рублей, а заемщики обязались возвратить эти сумму займодавцу в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что за пользование займом проценты не уплачиваются (беспроцентный заем).

Согласно распискам от 27 марта 2018 года каждый из ответчиков получил от истца денежную сумму в размере 5 000 000 рублей по договору беспроцентного займа от 27 марта 2018 г.

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора сумма займа должна быть возвращена займодавцу не позднее 15 месяцев с момента заключения договора и передачи денежных средств по расписке.

При этом, согласно пункту 2.2.2 договора, возврат суммы займа должен производится в соответствии со следующим графиком: 1 000 000 рублей - 27 апреля 2018 года; 1 000 000 рублей - 27 мая 2018 года; 1 000 000 рублей - 27 июня 2018 года; 1 000 000 рублей - 27 июля 2018 года; 1 000 000 рублей - 27 августа 2018 года; 1 000 000 рублей - 27 сентября 2018 года; 1 000 000 рублей - 27 октября 2018 года; 1 000 000 рублей - 27 ноября 2018 года; 1 000 000 рублей - 27 декабря 2018 года; 1 000 000 рублей - 27 января 2019 года; 1 000 000 рублей - 27 февраля 2019 года; 1 000 000 рублей - 27 марта 2019 года; 1 000 000 рублей - 27 апреля 2019 года; 1 000 000 рублей - 27 мая 2019 года; 1 000 000 рублей - 27 июня 2019 года.

Между тем ответчики свои обязательства по возврату денежных средств не исполняли, возврат суммы займа в сроки, установленные договором, истцу не производили.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 807, 808, 809, 810 ГК РФ, согласившись с представленным истцом расчетом, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании каждого их ответчиков суммы долга в размере 5 000 000 руб, пени, с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 200 000 руб.

При этом, оценивая доводы ответчика Гладышева М.Д. о том, что он не получал денежные средства от истца, договор займа был составлен и расписки написаны во исполнение иных обязательств, а именно в связи с выходом истца из состава правления АНО "Спик АП", суд отнесся к нему критически, ввиду того, что материалами дела документально подтверждено, что каждый из ответчиков 27 марта 2018 года получили от истца по 5 000 000 рублей, что следует из собственноручно написанных ответчиками расписок, из буквального толкования условий которых следует, что денежные средства ответчиками были получены.

Также суд не принял во внимание довод ответчика о том, что истцу были возвращены денежные средства в размере 2 000 000, 00 руб. по договору займа, поскольку доказательств в обоснование данного довода им не представлено.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела ответчиков Пичугова А.А. и Бекбулатова Р.Р. судебная коллегия отклоняет, поскольку как следует из материалов дела, ответчикам направлялось извещение о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 98-103)

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ (введена Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ и действует с 1 сентября 2013 г.) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как видно из материалов дела, судебное извещение было направлено ответчикам, однако не было ими получено и возвращено в суд с отметкой "за истечением срока хранения".

Судебная коллегия находит необходимым отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Таким образом, риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по надлежащим адресам, в данном случае лежит на ответчиках.

Доводы апелляционной жалобы о безденежности заключенного договора займа, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные доводы фактически повторяют правовую позицию, изложенную ответчиком Гладышевым М.Д. в ходе рассмотрения дела, которая являлась предметом судебного исследования, и которой дана правильная, основанная на всестороннем, полном, непосредственном и объективном исследовании доказательств и фактических обстоятельств дела оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований нет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований гражданского процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений гражданского процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения не допущено. Довод о нарушении судом ст. 12 ГПК РФ судебная коллегия находит несостоятельным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Пичугова А.А, Гладышева М.Д, Бекбулатов Р.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи