Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2019 г. по делу N 33-50586/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Акульшиной Т.В, судей - Мищенко О.А, Морозовой Д.Х, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кубиковым Д.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. гражданское дело N 2-2283/2019 Гагаринского районного суда г. Москвы по апелляционной жалобе представителя Давиденко Е.И. - Волковой Д.Ю. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 июня 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Давиденко Елены Игоревны к ООО "Спектр" о взыскании предоплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с Давиденко Елены Игоревны в пользу ООО "Спектр" задолженность в размере 180 940 руб, неустойку в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб, по оплате государственной пошлины 5 329 руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Давиденко Е.И. обратилась в суд, просит взыскать с ООО "Спектр" сумму предварительной оплаты по договору в размере 100 000 рублей, неустойки за несвоевременный возврат денежных средств в размере 63 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В обоснование исковых требований указывает, что между сторонами 10 мая 2018 года заключен договор подряда по газификации дома, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить работы по газификации объекта недвижимости - жилого дома, находящегося по адресу: ***, стоимость договора составила 280 940 рублей, в соответствии с п.4.1. договора 10 мая 2018 года истцом была осуществлена предоплата в размере 100 000 рублей. В соответствии с условиями договора, работы должны были быть выполнены в срок до 10 октября 2018 года, однако до настоящего времени работы не выполнены. Истцом в адрес ответчика направлена претензия о возвращении истцу денежных средств в связи с неисполнением договора, которая в добровольном порядке ответчиком не удовлетворена. До настоящего времени обязательства ответчиком не исполнены, в связи с чем, истец обратился в суд.

ООО "Спектр" обратился в суд со встречными исковыми требованиями, просит взыскать с истца задолженность по договору в размере 180 940 рублей, неустойку в размер 32 026, 38 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оплате госпошлины.

В обоснование встречного иска указывает, что действительно между сторонами был заключен договор подряда по газификации жилого дома, по условиям договора ответчик должен был подготовить документы для технических условий, выполнить проект газификации жилого дома, монтаж подземного газопровода, установка и обвязка ДРА, сдать объект газификации с пуском газа службами АО "Мособлгаз", взаимодействовать с АО "Мособлгаз" для прокладки газопровода вне участка и врезки в распределительный газопровод. Все вышеперечисленные работы ответчиком были выполнены, а истец от оплаты выполненных работ оказался. Ответчиком с привлечением уполномоченной организации составлен акт ввода в эксплуатации и подключения системы газоснабжения.

Представитель истца Давиденко А.И. - Волкова Д.Ю. в судебное заседание явилась, исковые требования истца по первоначальному иску поддержала в полном объеме, против удовлетворения встречных исковых требований возражала.

Представитель ответчика ООО "Спектр" -Давыдова Е.В. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований Давиденко А.И. возражала, встречные исковые требования поддержала в полном объеме.

Истец Давиденко А.И, представитель третьего лица АО "Мособлгаз" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Давиденко Е.И. - Волкова Д.Ю. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель истца Давиденко Е.И. - Волкова Д.Ю. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Спектр" по доверенности Давыдова Е.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, решение суда первой инстанции полагала законным и обоснованным.

Истец Давиденко Е.И, представитель третьего лица АО "Мособлгаз" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ с уд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Судом установлено, что между Давиденко Е.И. и ООО "Спектр" 10 мая 2018 года заключен договор подряда, по условиям которого ООО "Спектр" обязался выполнить работы по проекту газификации жилого дома расположенного по адресу: *** и подготовку документов для технических условий, выполнение проекта газификации жилого дома, монтаж подземного газопровода, установка и обвязка ДРА, сдачу объекта газификации с пуском газа службами АО "Мособлгаз", взаимодействие с АО "Мособлгаз" для прокладки газопровода вне участка и врезки в распределительный газопровод.

Стоимость работ по договору составила 280 940 рублей, денежные средства в размере 100 000 руб. оплачены истцом ответчику.

Условиями договора предусмотрено, что второй платеж в размере 150 000 рублей должен быть осуществлен после выполнения строительно-монтажных работ и исполнительно-технической документации, остаток платежа в размере 30 940 рублей оплачивается при пуске газа в дом и выдачи заказчику на руки абонентской книжки.

Из материалов дела следует, что ответчик в соответствии с условиями договора, составил Проект газоснабжения жилого дома, в котором имеются технические условия N 4840 на подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства к сетям газораспределения от 20.04.2018 года, 01 июня 2018 года проект согласован с филиалом АО "Мособлгаз" "Красногорскмежрайгаз" на соответствие техническим условиям N К4840, согласование N 28514, 20 июля 2018 года проект был зарегистрирован техническим отделом "Мособлгаз" - "Красногорскмежрайгаз", впоследствии ответчик приступил к монтажу оборудования. Факт составления проекта ответчиком представитель истца в судебном заседании не оспаривал.

01 августа 2018 года между ответчиком, а также представителем филиала Мособлгаза-"Красногорскмежрайгаз" подписан акт приемки N 2 законченного строительства объекта сети газопотребления.

01 августа 2018 года ответчиком и представителем филиала Мособлгаза- "Красногорскмежрайгаз" подписан акт приемки внутридомового газового оборудования индивидуального жилого дома в эксплуатацию (составляется после сдачи в эксплуатацию подземного газопровода).

От имени Давиденко Е.И. указанные акты по доверенности от 31 мая 2018 года, удостоверенной Матвеевым А.М, временно исполняющим обязанности нотариуса г. Москвы, за N 26/446-н/50-3028-7-370 подписаны Гендиным С.О, сотрудником ответчика.

Согласно актам приемки, комиссия рассмотрела проект, исполнительно-техническую документацию, оценила качество работы и определилатехническую готовность объекта, комиссия считает, что работы по строительству сети газопотребления выполнены в соответствии с проектом и требованиями СП СНиП 42-01-02-2002.

Возражений со стороны истца при подписании вышеуказанных актов приемки не поступало.

20 ноября 2018 года между представителем филиала Мособлгаза- "Красногорскмежрайгаз" и истцом подписан акт, согласно которого, произведено опломбирование газового счетчика по адресу: ***, возражений со стороны истца при подписании данного акта также не последовало.

Как следует из сообщения ООО "Мособлгаз", газификация жилого дома истца была выполнена ООО "Спектр" в период с 23 июля 2018 года по 27 июля 2018 года, пуск газа осуществлен 20 ноября 2018 года.

Согласно разделу 2 Договора, заключенного между истцом и ответчиком, начало работ указано - дата заключения договора (10 мая 2018 года), окончание работ - 5 месяцев со дня заключения договора. Таким образом, работы по договору должны были быть выполнены ответчиком не позднее 11 октября 2018 года.

Как следует из п.5.2 Договора, для сдачи законченного строительством объекта газового хозяйства приемочной комиссии, истец обязан предоставить ответчику, в том числе Договор на пуско-наладочные работы котельного оборудования (оригинал) и договор на сервисное обслуживание котельного оборудования (оригинал).

Как следует из материалов дела, Договор подряда на выполнение работ по пуску газа и наладке газового оборудования заключен истцом и АО "Мособлгаз" 22 октября 2018 года, оплата технического обслуживания по Договору от 23 октября 2018 года произведена истцом 02 ноября 2018 года.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 328, 702, 719, 740 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Давиденко Е.И, поскольку суд согласился с доводами ответчика о том, что нарушение ответчиком сроков выполнения работ в рассматриваемом случае является следствием поведения самого истца, который не исполнил возложенную на него обязанность по предоставлению ответчику Договора на пуско-наладочные работы котельного оборудования (оригинал) и договора на сервисное обслуживание котельного оборудования (оригинал).

Вопреки доводам истца, доказательств того, что работы по газификации жилого дома истца выполнены сторонней организацией, суду не представлены.

Учитывая, что отказ Давиденко Е.И. от договора подряда был обусловлен, по мнению истца, неисполнением обязанностей по договору, претензия об отказе от исполнения договора подряда и возврате суммы предоплаты направлена ответчику 27 декабря 2018 года (л.д. 14-16), то есть после исполнения ООО "Спектр" условий договора, и пуска газа, оснований для взыскания с ответчика неустойки за просрочку возврата денежных средств, уплаченных по договору, неустойки до дня фактического исполнения обязательства не имеется.

В связи с тем, что каких-либо нарушений потребителя по заявленным истцом основаниям судом не установлено, требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа также отклонены судом. Требований о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору подряда не заявлялось.

В связи с отклонением исковых требований Давиденко Е.И, оснований для взыскания судебных расходов не имеется.

Вместе с тем, суд первой инстанции, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований ООО "Спектр" о взыскании с Давиденко Е.И. задолженности по договору подряда в размере 180 940 руб, неустойки в размере 10 000 руб.

В соответствии с ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с Давиденко Е.И. в пользу ООО "Спектр" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 329 руб.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Доводы апелляционной жалобы истца, что все документы, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязательств по договору были подписаны от имени Давиденко Е.И. по доверенности и она о наличии указанных документов - актов, проекта ничего не знала, судебная коллегия отклоняет, поскольку Давиденко Е.И. выдала доверенность на представление ее интересов во всех организациях по всем вопросам, связанным с согласованием проекта и газификацией недвижимого имущества (л.д. 174-175), указанная доверенность на момент подписания документов не была отменена, при этом акты свидетельствующие о выполнении работ подписаны комиссией в присутствии, в том числе, и незаинтересованных должностных лиц АО "Мособлгаз".

Доводы о том, что работы в установленные договором сроки выполнены не были, судебная коллегия отклоняет, поскольку они опровергаются письменными материалами дела, из которых следует, что по состоянию на 10 октября 2018 года истцом Давиденко Е.И. не были переданы ответчику ООО "Спектр" договор на пуско-наладочные работы котельного оборудования и договор на сервисное обслуживание котельного оборудования, в связи с чем, невозможно было сдать объект газификации в установленные договором сроки и пустить газ.

Однако в данном случае просрочка заключения вышеуказанных договоров и их оплаты произошла по вине Давиденко Е.И, что в соответствии с 7.1 Договора является основанием для увеличения срока исполнения договора. Кроме того, судебная коллегия полагает отметить, что на момент обращения истца по первоначальному иску к ответчику с претензией о расторжении договора на том основании, что работы по договору не исполнены (26.12.2018 года), работы по договору были полностью выполнены, в том числе и произведен пуск газа, о чем истец не могла не знать.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию, изложенную истцом в ходе рассмотрения дела, которая являлась предметом судебного исследования, и которой дана правильная, основанная на всестороннем, полном, непосредственном и объективном исследовании доказательств и фактических обстоятельств дела оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований нет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований гражданского процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений гражданского процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к изменению вынесенного судебного постановления.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 июня 2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Давиденко Е.И. - Волковой Д.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи