Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2019 г. по делу N 33-50587/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Акульшиной Т.В, судей - Мищенко О.А, Морозовой Д.Х, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кубиковым Д.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. гражданское дело N 2-3808/2019 Гагаринского районного суда г. Москвы по апелляционной жалобе истца Гончарова Д.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 06 августа 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Гончарова Дмитрия Владимировича к ООО "Юрист" о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Гончаров Д.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Юрист" о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя заявленные требования тем, что истец 18.01.2019 года приехал к ответчику на бесплатную консультацию для решения вопроса правового характера. Воспользовавшись юридической безграмотностью истца, сотрудники ответчика ввели его в заблуждение, в связи с чем, между сторонами был заключен договор об оказании юридических услуг N 18010105 от 18.01.2019 года, стоимость которых составила 240 00 руб. Оплата по договору истцом была произведена. Приехав домой, посоветовавшись с родными, истец понял, что его обманули, в связи с чем, 22.01.2019 года приехал в офис к ответчику с намерением расторгнуть договор, однако, заявление не приняли и из офиса он был выдворен. После долгих переговоров истцу вернули 120 000 руб. Истцом ответчику была направлена претензия о возврате остальной суммы денежных средств, уплаченных по договору, которая оставлена без удовлетворения.

Истец Гончаров Д.В. просит суд взыскать с ответчика в его пользу денежные средства, уплаченные по договору, в размере 120 000 руб, неустойку в размере 120 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 140 500 руб, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Представитель истца Гончарова Д.В. - Агаев И.З. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Юрист" по доверенности Новиков Н.И. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Истец Гончаров Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Гончаров Д.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Истец Гончаров Д.В. и его представитель Агаев И.З. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Юрист" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ с уд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Судом установлено, что 18.01.2019 года между Гончаровым Д.В. и ООО "Юрист" был заключен договор об оказании юридических услуг N 18010105, в соответствии с которым ответчик обязался предоставить истцу следующие услуги: правовой анализ ситуации, представление интересов истца в суде первой инстанции по гражданско-правовому вопросу до вынесение судебного акта, с подготовкой искового заявления в суд. Стоимость услуг по договору составляет 240 000 руб, которые были оплачены Гончаровым Д.В. в полном объеме, что подтверждается чеками на оплату услуг.

Как следует из искового заявления, юридические услуги ответчиком по договору N 18010105 от 18.01.2019 года выполнены некачественно, были ему навязаны, путем введения истца в заблуждение, воспользовавшись правовой неграмотностью истца, кроме того, истец ссылается на то обстоятельство, что цены за юридические услуги ответчиком завышены. После отказа от исполнения договора, истцу вернули денежные средства в размере 120 000 руб.

Истцом ответчику направлена претензия с требованием о возврате остальных денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно п.4.3 договора, договор может быть расторгнут заказчиком в случаях, установленных действующим законодательством РФ.

Согласно п.4.4 договора, факт оказания услуг и срок действия договоров прекращается подписанием акта об оказании юридических услуг, являющегося неотъемлемой частью договора. Во время действия договора, для подтверждения части выполненной работы или оказанной услуги, подписываются промежуточные акты об оказании юридических услуг.

Судом установлено и представленным в материалы дела доказательствами подтверждается, что 24.01.2019 года сторонами подписан акт о том, что по договору N 18010105 от 18.01.2019 года стоимость оказанных исполнителем услуг составила 120 000 руб. Стороны претензий по исполнению договора друг к другу не имеют. К акту приложены: копия искового заявления, с отметкой суда о принятии иска.

Также сторонами 24.01.2019 года подписано соглашение о добровольном исполнении претензионных требований по договору.

В силу п.1 соглашения, оно составлено и подписано в отношении расторжения договора об оказании юридических услуг N 18010105 от 18.01.2019 года.

Согласно п.2 соглашения, стороны пришли к соглашению о том, что ответчик выплачивает истцу денежные средства в размере 120 000 руб. по договору об оказании юридических услуг N 18010105 от 18.01.2019 года, за вычетом оплаты фактически понесенных расходов исполнителя в размере 120 000 руб, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Сумма в размере 120 000 руб. выплачивается ответчиком истцу 24.01.2019 года (п.3 соглашения). После полной выплаты суммы, установленной соглашением, претензий у истца к ответчику иметься не будет (п.4 соглашения).

Согласно чека от 24.01.2019 года и расписки Гончарова Д.В, денежные средства в размере 120 000 руб. ему выплачены 24.01.2019 года.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 421, 424, 4321, 432, 779 ГК РФ, ст.ст. 3, 29, 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку до расторжения сторонами договора, услуги частично были исполнены ответчиком, а каких-либо доказательств того, что оказанные истцу юридические услуги являлись юридически безграмотными и были недостаточными для разрешения вопроса, с которым он обратился к ответчику, не представлено.

Доказательств навязывания услуг и введения истца в заблуждение, относительно предоставляемых услуг, суду не представлено, при заключении договора на оказание платных юридических услуг сторонами были достигнуты соглашения по всем существенным условиям договоров, с которым истец добровольно согласился, подписав договор.

Довод истца о том, что цены за юридические услуги ответчиком завышены несостоятелен, поскольку стороны свободны в заключение договора и самостоятельно определяют его условия.

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание то, что истец реализовал предусмотренное п.1 ст.782 ГК РФ и ст.32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" на односторонний отказ от исполнения договора, и вправе требовать возврата уплаченных по договору денежных средств за вычетом фактически понесенных ответчиком расходов, при этом, судом установлено, что обязательства по договору ответчиком исполнены частично, приняты истцом, который претензий по объему и качеству частично оказанных услуг во время действия договора не имел, о чем свидетельствует подписанный истцом акт о частичном оказании юридических услугах, соглашение о расторжении договора, а также расписка в получении истцом денежных средств в размере 120 000 руб.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию, изложенную истцом в ходе рассмотрения дела, которая являлась предметом судебного исследования, и которой дана правильная, основанная на всестороннем, полном, непосредственном и объективном исследовании доказательств и фактических обстоятельств дела оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований нет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований гражданского процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений гражданского процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения не допущено. Довод о нарушении судом ст. 12 ГПК РФ судебная коллегия находит несостоятельным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к изменению вынесенного судебного постановления.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 06 августа 2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Гончаров Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи