Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2019 г. по делу N 33-50607/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Акульшиной Т.В, судей Мареевой Е.Ю, Шубиной И.И, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В, дело по апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания Благовест" в лице генерального директора Федорова В.В. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Бугровой Ксении Юрьевны к ООО "УК Благовест", ЖСК "Актюбинск" о возмещении ущерба, причиненного заливом - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "УК Благовест" в пользу Бугровой Ксении Юрьевны в счет возмещения ущерба 360 197 руб, расходы по оплате оценки и судебной экспертизы в размере 57 490 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 171, 10 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 390 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в удовлетворении исковых требований к ЖСК "Актюбинск" отказать, УСТАНОВИЛА:

Бугрова К.Ю. обратилась в суд с иском к ООО "УК Благовест" о возмещении ущерба, причиненного заливом.

К участию в деле в качестве соответчика также был привлечен ЖСК "Актюбинск".

В обоснование заявленных требований истец указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира по адресу:... 29.05.2015 года в результате течи кровли, в связи с засорением водостока в 4 подъезде дома, произошел залив нескольких квартир, в том числе и квартиры истца.

Окончательно сформулировав в ходе судебного разбирательства свои требования, истец просила суд взыскать в её пользу с ответчиков сумму причиненного материального ущерба в размере 360 197 руб, расходы по проведению оценки в размере 8 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 49 490 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 390 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 171, 10 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ООО "Управляющая компания Благовест" против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам представленных возражений на иск, указав, в частности, на то, что в спорный период управление многоквартирным домом осуществлял ЖСК "Актюбинск". Кроме того, залитие квартиры произошло по причине форс-мажорных обстоятельств, исключающих вину ответственного лица, поскольку 29.05.2015 года в городе Москве были неблагоприятные погодные условия, при которых выпала половина месячной нормы осадков. Неблагоприятные погодные условия и послужили причиной засора водостока.

Представители ЖСК "Актюбинск" в судебном заседании также возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам представленных возражений на иск, указав, что на основании двустороннего договора, заключенного между ЖСК и ООО "Управляющая компания Благовест", Общество выполняло работы и оказывало услуги по санитарному содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: город Москва, ул. Маршала Голованова, д.18, в связи с чем ответственность за причинение ущерба не может быть возложена на ЖСК "Актюбинск". Кроме того, истцом не представлено доказательств, в частности акта о причинении ущерба, свидетельствующих причинение 29.05.2015 года имущественного вреда.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ООО "Управляющая компания Благовест" в лице генерального директора Федорова В.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Представитель истца Бугровой К.Ю. по доверенности и ордеру Дмитрашко М.В. в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменные возражения на жалобу.

Представители ответчиков ООО "УК Благовест", ЖСК "Актюбинск" в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав представителя истца, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 3 ГПК РФ лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции РФ.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из содержания указанной нормы права, для наступления ответственности за причинение вреда необходимы следующие условия: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Возмещение причиненного вреда представляет собой специальный вид предусмотренного ст. 12 ГК РФ общего способа защиты гражданских прав - восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с положениями ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Анализируя приведенные нормы закона, при решении вопроса об ответственности за причиненный вред необходимо установить - чьи действия состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, противоправность причинителя вреда, размер вреда.

На основании ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества др.

Из пп. а п. 11 Правил следует, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В п. 13 Правил указано, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Бугрова К.Ю. является собственником жилого помещения - квартиры по адресу:...

29.05.2015 года произошло залитие указанной квартиры вследствие течи кровли в связи с засорением водостока в 4 подъезде дома, что объективно подтверждено выпиской из журнала аварийных заявок района Марьино, поступивших от населения на ОДС.

Принимая во внимание характер спорного правоотношения, доводы истца и возражения ответчиков относительно заявленных требований, судом в ходе рассмотрения дела в соответствии со ст. 79 ГПК РФ была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО "Межрегиональный центр экспертизы".

Согласно подготовленному заключению эксперта N 08-03/2019 от 28.03.2019 года, залив квартиры N.., расположенной по адресу:.., 29.05.2015 года имел место. Причиной залива является течь кровли, в связи с засорением водосточной системы. Характер и объем повреждений, причиненных квартире N.., расположенной по адресу:.., в результате залива, произошедшего 29.05.2015 года, приведен в "ведомости дефектов (повреждений)" в исследовательской части заключения. Стоимость восстановительного ремонта квартиры N 243 применительно к повреждениям, которые получены в результате залива при обстоятельствах, произошедших 29.05.2015 года, на день залива, составляет 360 197 руб.

Суд полагал возможным принять указанное заключение и положить его в основу решения суда, поскольку оно подготовлено экспертами, сомневаться в компетентности которых у суда оснований не имеется. Оценивая представленное заключение, анализируя соблюдение порядка проведения экспертизы, определяя полноту заключения, обоснованность и достоверность полученных выводов, суд пришел к выводу о том, что оно отвечает требованиям относимости и допустимости, а также требованиям Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и Федерального закона от 29.07.1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Составившие заключение эксперты имеют соответствующее образование и подготовку, являются независимыми и ни в каких отношениях со сторонами в споре не состоят, предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных. Данные обстоятельства не вызывают сомнений в обоснованности и правильности данного экспертами заключения.

В силу изложенного суд не принял как доказательство размера причиненного ущерба представленный истцом отчет N 18-0302/1 от 12.03.2018 года, подготовленный ООО "Союз независимой оценки и экспертизы".

Каких-либо объективных доказательств, позволивших бы усомниться в результатах судебной экспертизы, сторонами не представлено. При этом суд отклонил поданные представителем ЖСК "Актюбинск" возражения на заключение судебной экспертизы, поскольку суду не представлено доказательств соответствующей квалификации и познаний в области ремонтно-отделочных работ и оценки повреждений.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что факт залива и его причина объективно установлены, в связи с чем, доводы ответчиков об отсутствии у истца акта обследования квартиры непосредственно после залива на выводы суда о наличии оснований для возмещения истцу ущерба не влияют. Доказательства злоупотреблений правом со стороны истца материалы дела не содержат.

Разрешая вопрос об ответственности за причиненный вред, суд исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что 01.01.2013 года между ЖСК "Актюбинск" и ООО "Управляющая компания Благовест" был заключен договор N1ЖСК на организацию работ по эксплуатации жилищного фонда, предметом которого являлась передача Исполнителю (ООО "Управляющая компания Благовест") функций по обеспечению содержания, обслуживания и эксплуатации строения, расположенного по адресу: город Москва, ул. Маршала Голованова, д.18; Исполнитель осуществляет квалифицированную реализацию указанных функций с целью организации, эксплуатации и поддержания в надлежащем состоянии объекта недвижимого имущества в комплексе, его инженерного оборудования; срок действия договора был определен сторонами до 31.12.2013 года.

23.12.2013 года ЖСК "Актюбинск" и ООО "Управляющая компания Благовест" заключили дополнительное соглашение N 1 к указанному Договору, согласно которому срок его действия был определен сторонами до 31.12.2014 года.

01.01.2015 года ЖСК "Актюбинск" и ООО "Управляющая компания Благовест" заключили дополнительное соглашение N 2 к указанному Договору, согласно которому перерасчет смет был перенесен и на 2015 год.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком ООО "Управляющая компания Благовест" своих обязанностей по вышеуказанному договору в части надлежащего содержания кровли дома, водосточной системы в материалах дела не содержится.

При этом, ООО "Управляющая компания Благовест" в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств, что имели место какие-либо обстоятельства, исключающие его ответственность за причиненный истцу вред, а также и доказательства, свидетельствующие о том, что со стороны истца имела место грубая неосторожность.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на ООО "Управляющая компания Благовест" как на организацию, непосредственно осуществляющую функции по обеспечению содержания, обслуживания и эксплуатации дома, собственником в котором является истец.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда для граждан в случае нарушения их имущественных прав в результате залива квартиры, доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком личных неимущественных прав истца либо совершение ответчиком иных действий, посягающих на принадлежащие истцу нематериальные блага, суду не представлено, в связи с чем суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

С приведенными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции разрешен верно, в соответствии с требованиями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

Таким образом, оснований не согласиться с решением суда, постановленным при правильном применении норм материального и процессуального права, у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "УК Благовест" не является управляющей компанией многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца, в связи, с чем, как указывает заявитель, на несет ответственности за ненадлежащее содержание кровли дома, водосточной системы, отклоняются судебной коллегией, так как опровергаются договором N1ЖСК от 01.01.2013 года, заключенным между ЖСК "Актюбинск" и ООО "Управляющая компания Благовест".

Ссылки на то, что ответственным лицом может быть только ЖСК "Актюбирнск", за которым остается право регрессного требования, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Высказанные представителем ответчика относительно неправильности выводов судебной экспертизы расцениваются судебной коллегией как субъективное мнение стороны ответчика, не подтвержденное объективными доказательствами.

Судебная коллегия полагает, что сомневаться в правильности заключения эксперта оснований не имеется, поскольку оно является полным, обоснованным, последовательным и не содержащим противоречий, составлено компетентными лицами, имеющими специальное образование в исследуемой области, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Само по себе несогласие ответчика с проведенным исследованием не ставит под сомнение выводы экспертного заключения.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, они сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания Благовест" в лице генерального директора Федорова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: