Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2019 г. по делу N 33-50608/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Мищенко О.А.

судей Мареевой Е.Ю, Морозовой Д.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой О.Л, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Нестерова М.С. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2018 года, которым постановлено:

"Иск Бабенко Е.С, Нестерова С.С, Нестерова С.В. к Нестерову М.С, Департаменту городского имущества города Москвы о прекращении права пользования, снятии с регистрационного учета, обязании заключить договор социального найма удовлетворить частично.

Признать Нестерова Михаила Сергеевича утратившим право пользования жилым помещением по адресу: *******.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

По вступлении в законную силу решение является основанием для снятия Нестерова Михаила Сергеевича с регистрационного учета по месту жительства"

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с настоящим иском, мотивируя исковые требования тем, что зарегистрированы и проживают в квартире по адресу: *****. Ответственным квартиросъемщиком ранее являлась Н.Л.И, умершая в ****** году. Также в указанной квартире зарегистрирован, но не проживает ответчик. Ссылаясь на то, что ответчик не проживает в квартире на протяжении трех лет, не оплачивает коммунальные услуги, истцы просят прекратить право пользования ответчика указанным выше жилым помещением, снять его с регистрационного учета и обязать Департамент городского имущества г.Москвы заключить с истцом Бабенко Е.С. договор социального найма с указанием членов ее семьи Нестерова С.В. и Нестерова С.С.

В ходе судебного заседания представитель истцов исковые требования поддержал, пояснил, что ответчик является сыном истца Нестерова Сергея Викторовича и братом остальных истцов, не проживает в квартире с марта 2015 года. В марте он собрал вещи и ушел, ключи с собой не брал, вел аморальный образ жизни. Когда в ****** году умерла мать, истцы пытались разыскать его, но не смогли, на похороны матери он не приходил.

Ответчик Нестеров М.С. о времени и месте рассмотрения дела извещался путем направления судебной повестки по месту регистрации.

Ответчик Департамент городского имущества г. Москвы о времени и месте рассмотрения дела извещен, явку своего представителя в суд не обеспечил.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого на основании доводов апелляционной жалобы просит ответчик.

Проверив решение суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы на предмет нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия пришла к выводам о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции проведено судебное заседание 01 ноября 2018 года. Вместе с тем доказательств надлежащего извещения ответчика, который на момент рассмотрения спора находился в местах лишения свободы о времени и месте указанного заседания материалы дела не содержат, в связи с чем определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2019 года постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о дате, времени и месте разбирательства дела извещены надлежащим образом: истцы - по месту жительства, ответчик - ДГИ г. Москвы - по месту нахождения, ответчик Нестеров С.В. - по месту отбывания наказания (л.д. 122-125, 126-136).

Из материалов дела следует, что спорным является жилое помещение в виде 3-хкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ******. В спорном жилом помещении зарегистрированы истцы и ответчик.

Заявляя настоящие требования, истцы сослались на то обстоятельство, что ответчик в квартире не проживает с марта 2015 года. Когда добровольно ушел из квартиры, забрав свои вещи, и больше в нее не возвращался, оплату расходов за квартиру не нес, в связи с чем должен быть признан утратившим право пользования жилым помещением.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами истцов.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с требованиями п. 32 постановления Пленума Верховного суда РФ N 14 от 02.07.09 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения. Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Из материалов дела не следует, что ответчик не проживает в квартире с марта 2015 года, таких доказательств, в силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, ответчики не представили.

Показания допрошенных свидетелей Тагиева Д.И. и Басова М.А. не могут быть положены в основу решения суда.

Так из показаний свидетеля Т.Д.И. следует, что он дружит с истцом Нестеровым Сергеем Викторовичем. В спорном жилом помещении проживают его дочка с зятем, младший сын. Старшего сына - ответчика по делу, свидетель видел давно, примерно 6-7 лет назад. Друг Сергей показал как-то на улице человека, сказал, что это его старший сын, рассказывал, что они давно не видятся, не общаются.

Свидетель Б.М.А. показал, что он дружил с Нестеровыми Михаилом и Сергеем. Михаила не видел года два, где он сейчас свидетель не знает, в социальных сетях Михаил не сидит, конфликтов между членами семьи не было.

Таким образом, из показаний свидетелей не следует, когда они последний раз были в квартире и видели ли в ней ответчика. О том, что Нестеров М.С. в квартире не проживает, знают со слов.

Также из приговора Люблинского районного суда г. Москвы от 03 октября 2016 г. следует, что ответчик Нестеров М.С. со 02 февраля 2016 года находился под следствием, содержался под стражей, а затем по приговору суда был помещен в места лишения свободы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что не проживание ответчика Нестерова М.С. в спорном жилом помещении не связано с добровольным волеизъявлением, а является временным, в связи с осуждением к лишению свободы, исполнять свои обязательства по договору найма в силу сложившихся обстоятельств не имеет возможности, в связи с чем оснований для признания его утратившим право пользования жилым помещением не имеется.

В рассматриваемом случае обстоятельств, свидетельствующих об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2018 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Бабенко Екатерины Сергеевны, Нестерова Сергея Сергеевича, Нестерова Сергея Викторовича к Нестерову Михаилу Сергеевичу, Департаменту городского имущества города Москвы о прекращении права пользования, снятии с регистрационного учета, обязании заключить договор социального найма, отказать.

Председательствующий:

Судьи: