Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2019 г. по делу N 33-50617/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Акульшиной Т.В, судей Шубиной И.И, Мищенко О.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шидловым Н.Н, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе ответчика Фабричнова К.Н. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 15 октября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Безносика Владимира Яковлевича удовлетворить частично.

Взыскать с Фабричнова Константина Николаевича в пользу Безносика Владимира Яковлевича сумму долга по договору займа в размере 4 117 259 руб. 25 коп, проценты за пользование суммой займа в размере 490 236 руб. 51 коп, неустойку за нарушение сроков возврата суммы займа в размере 1 268 142 руб. 72 коп, неустойку за нарушение сроков возврата выплаты процентов в сумме 236 748 руб. 23 коп, расходы по уплате госпошлины в размере 38 761 руб. 93 коп, расходы по оплате юридической помощи в сумме 15 000 руб. 00 коп, а всего 6 166 148 (шесть миллионов сто шестьдесят шесть тысяч сто сорок восемь) руб. 64 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать, УСТАНОВИЛА:

Безносик В.Я. обратился в суд с иском Фабричнову К.Н. о взыскании долга, процентов по договору займа, неустойки.

В обоснование исковых требований истец указал следующее.

По договору займа от 29.09.2016, удостоверенному нотариусом г. Москвы Афиногеновой Е.А, зарегистрированному в реестре за N 5-1625, Безносик В.Я. передал, а Блинов А.А. получил от него, сумму в размере 14 017 700, 20 руб, что эквивалентно 195 860 Евро по курсу ЦБ РФ на день заключения Договора, на условиях возврата и платности за его использование, сроком до 31 декабря 2016 г. под следующие проценты: - в период с даты передачи суммы займа до 28.10.2016 проценты на сумму займа не начисляются; - в период с 29.10.2016 до 31.12.2016 на невозвращенную сумму займа начисляются проценты в размере 20 процентов годовых.

Факт получения денежных средств также подтверждается распиской Блинова А.А.

В обеспечение возврата суммы займа между истцом и Фабричновым К.Н. был заключен договор поручительства от 29.09.2016, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства перед истцом нести солидарную ответственность за выполнение заемщиком своих обязательств по договору займа, в срок до 31.12.2019, в том же объеме, которые принял на себя заемщик по договору займа (п. 2.2 договора поручительства).

В случае просрочки исполнения заемщиком обязательств перед истцом, истец вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у заемщика или ответчика либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с ответчика или заемщика (п. 2.1 договора поручительства).

Срок исполнения заемщиком своих обязательств но возврату суммы займа и процентов за его использование, предоставленного 29.09.2016, истек 31.12.2016, однако, как по наступлению даты возврата суммы займа - 31.12.2016, так и в последующее время, займ истцу со стороны заемщика Блинова А.А. возвращен не был.

Истец 25.10.2017 направил заемщику претензию об исполнении Договора займа от 29.09.2016 и процентов за его пользование.

10.11.2017 сумма основного долга частично была погашена в сумме 9 900 440, 95 руб, что эквивалентно 143 930 Евро по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

В связи с чем, сумма основного долга с 10.11.2017 составила 4 117 259, 05 руб, что эквивалентно 59 855, 63 Евро по курсу ЦБ РФ, на дату частичного погашения долга.

Обязательство Блинова А.А. перед истцом по возврату суммы займа и процентов за его использование по Договору займа от 29.09.2016, в полном объеме не исполнено, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика основной долг 4 117 259, 05 руб, что эквивалентно 54 345, 72 Евро по курсу ЦБ РФ на 28.04.2018; проценты за пользование суммой займа в сумме 490 236, 51 руб.; неустойку за нарушение сроков возврата суммы займа в сумме 1 268 142, 72 руб.; неустойку за нарушение сроков возврата выплаты процентов в сумме 236 748, 23 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 761, 93 руб.; расходы по оплате юридической помощи в размере 100 000, 00 руб.; расходы на оформление доверенности представителя в размере 1 900, 00 руб.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, обеспечил явку в суд своего представителя, который исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просит их удовлетворить.

Ответчик Фабричнов К.Н. в судебное заседание не явился.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Фабричнов К.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в частности, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела 15 октября 2018 года.

Изложенное указывает на то, что ответчик Фабричнов К.Н. был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве 15 октября 2018 года и реализовывать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

По указанным обстоятельствам, в соответствии с п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия определением от 18 ноября 2019 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика определением судебной коллегии от 18 ноября 2019 года привлечен Блинов А.А.

Судебная коллегия полагает, что решение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене.

В ходе рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции стороной истца были уточнены исковые требования, с учетом которых Безносик В.Я. просил взыскать с Фабричнова К.Н. сумму основного долга в размере 4 117 259 руб. 25 коп, проценты за пользование суммой займа в размере 490 236 руб. 51 коп, неустойку за нарушение сроков возврата суммы займа в размере 1 268 142 руб. 72 коп, неустойку за нарушение сроков возврата выплаты процентов в размере 236 748 руб. 23 коп. расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 761 руб. 93 коп, расходы по оплате юридической помощи в размере 100 000 руб, а также начиная с даты принятия решения производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 4 117 259 руб. 25 коп, исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц до фактической оплаты задолженности.

В настоящее судебное заседание представитель истца Безносика В.Я. по доверенности и ордеру Коняхин Н.В. явился, поддержал доводы уточненного иска.

Ответчик Фабричнов К.Н. в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов уточненного иска, указал, что в настоящее время между сторонами идет процесс заключения мирового соглашения.

Третье лицо Блинов А.А. в заседание судебной коллегии не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 807, ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа и уплатить проценты в размерах и в порядке, определенных договором, а в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

При этом, согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Таким образом, по смыслу приведенных норм закона при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу положений статей 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, 29 сентября 2016 г. между Безносик В.Я. и Блиновым А.А. был заключен договор займа.

Согласно п. 1.1, 1.3, 1.4 Договора, Безносик В.Я. передал, а Блинов А.А. получил от него, сумму в размере 14 017 700, 20 руб, что эквивалентно 195 860 Евро по курсу ЦБ РФ на день заключения договора сроком до 31 декабря 2016 г. под следующие проценты: - в период с даты передачи суммы займа до 28.10.2016 проценты на сумму займа не начисляются; - в период с 29.10.2016 до 31.12.2016 на невозвращенную сумму займа начисляются проценты в размере 20 процентов годовых.

Заемщик обязался возвратить полученную сумму в рублях по курсу ЦБ РФ к евро, установленному на день возврата долга.

Свои обязательства кредитор исполнил в полном объеме, что подтверждается распиской Блинова А.А. о получении денежных средств.

В обеспечение возврата суммы займа между Безносик В.Я. и Фабричновым К.Н. был заключен договор поручительства от 29.09.2016, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства перед истцом нести солидарную ответственность за выполнение Заемщиком своих обязательств по договору займа, в срок до 31.12.2019, в том же объеме, которые принял на себя Заемщик по договору займа (п. 2.2 договора поручительства).

В случае просрочки исполнения Заемщиком обязательств перед истцом, истец вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у Заемщика или ответчика либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с ответчика или Заемщика (п. 2.1 договора поручительства).

10.11.2017 сумма основного долга частично была погашена Блиновым А.А. в сумме 9 900 440, 95 руб, что эквивалентно 143 930 Евро по курсу ЦБ РФ на дату платежа. В связи с чем, сумма основного долга с 10.11.2017 составила 4 117 259, 05 руб, что эквивалентно 59 855, 63 Евро по курсу ЦБ РФ, на дату частичного погашения долга.

Истец 25.10.2017 в претензии уведомил ответчика о принудительном взыскании задолженности с солидарного поручителя. Какого-либо ответа истцу от ответчика не поступило. Ответчиком, в нарушение п. 1.1, 2.2, 2.3 договора поручительства от 29.09.2016, принятые им на себя обязательства по договору поручительства не исполнены.

Согласно п.1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 3.1 Договора займа предусмотрено, что в случае нарушения сроков возврата суммы займа, заемщик обязуется уплатить займодавцу неустойку из расчета 0, 1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 3.2 Договора займа предусмотрено, что в случае нарушения сроков выплаты процентов за пользование суммой займа, заемщик обязуется уплатить займодавцу неустойку из расчета 0, 1 % от суммы не выплаченных процентов за каждый день просрочки.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств того, что обязательства по указанному договору займа исполнены надлежащим образом, ответчиком, на которого законом возложена данная обязанность по доказыванию, в нарушение ст. 56 ГПК РФ в ходе рассмотрения дела не представлено.

Как усматривается из уточненного искового заявления, по состоянию на 28 апреля 2018 года сумма задолженности по договору займа от 29 сентября 2016 года составляет 4 117 259, 05 руб, что эквивалентно 54 345, 72 Евро по курсу ЦБ РФ на 28.04.2018, сумма процентов за пользование займом составляет 490 236, 51 руб, неустойка за нарушение сроков возврата суммы займа составляет 1 268 142, 72 руб.; неустойка за нарушение сроков возврата выплаты процентов составляет 236 748, 23 руб.

Судебная коллегия, проверив расчет задолженности, находит его обоснованным, поскольку он согласуется с письменными материалами дела, последователен, основан на условиях договора займа.

Поскольку ответчик не представил доказательств, подтверждающих отсутствие у него обязательств по погашению кредита и процентов, либо подтверждающих надлежащее исполнение обязательств, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа от 29.09.2016 г. в размере 4 117 259, 05 руб, процентов за пользование займом в размере 490 236, 51 руб, неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа в сумме 1 268 142, 72 руб.; неустойки за нарушение сроков возврата выплаты процентов в сумме 236 748, 23 руб, основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Между тем, учитывая, что компенсационная природа процентов, применяемых в качестве меры ответственности, позволяет суду применять положения ст. 333 ГК РФ об уменьшении ставки процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 4 117 259 руб. 25 коп, исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, начиная с даты принятия решения до фактической оплаты задолженности, так как судебная коллегия не имеет возможности оценить действительный размер ущерба на дату начисления указанных процентов, поскольку по требованиям о взыскании пени по день фактической уплаты долга по кредитному договору невозможно исполнить обязанность суда по установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая объем проделанной представителем работы, степень сложности и продолжительность рассмотрения дела, полагает определить размер расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Указанная сумма отвечает критериям разумности и соразмерности, не нарушает баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ также с Фабричнова К.Н. в пользу Безносика В.Я. надлежит взыскать судебные издержки, связанные с уплатой государственной пошлины, в сумме 38 761, 93 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 15 октября 2018 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

Взыскать с Фабричнова Константина Николаевича в пользу Безносика Владислава Яковлевича сумму долга по договору займа в размере 4 117 259 руб. 25 коп, проценты за пользование суммой займа в размере 490 236 руб. 51 коп, неустойку за нарушение сроков возврата суммы займа в размере 1 268 142 руб. 72 коп, неустойку за нарушение сроков возврата выплаты процентов в сумме 236 748 руб. 23 коп, расходы по уплате госпошлины в размере 38 761 руб. 93 коп, расходы по оплате юридической помощи в сумме 15 000 руб. 00 коп, в остальной части отказать.

Председательствующий:

Судьи: