Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2019 г. по делу N 33-50621/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Мищенко О.А, судей - Мареевой Е.Ю, Морозовой Д.Х, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой О.Л, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. гражданское дело Нагатинского районного суда г. Москвы N 2-4221/19 по апелляционной жалобе представителя истца Белоусовой И.В. по доверенности Худяевой Е.С. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 08 июля 2019 года, в редакции определения об исправлении описки от 16 октября 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Белоусовой Инны Владимировны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Московская обувная фабрика имени Г.В. Муханова" в пользу Белоусовой Инны Владимировны неустойку в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф 30 000 рублей, В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ООО "Московская обувная фабрика имени Г.В. Муханова" госпошлину в бюджет города Москвы в размере 2 900 рублей.

УСТАНОВИЛА:

Истец Белоусова И.В. обратилась в суд с иском к ООО "Московская обувная фабрика имени Г.В. Муханова" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, морального вреда, убытков, штрафа, указывая в обоснование исковых требований, что 29 августа 2017 года между истцом и ООО Московская обувная фабрика имени Г.В. Муханова" был заключен договор участия в долевом строительстве N КШ/К-2-450, в соответствии с которым Застройщик обязался построить объект недвижимости - Многофункциональный комплекс на земельном участке с кадастровым номером ***, расположенном по адресу: г. *** и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию здания передать участнику объект долевого строительства Квартиру со следующими ориентирами: Корпус здания 2; условный номер (на момент заключения договора) - 450; этаж - 13; номер подъезда 9; общая площадь (проектная) - 40, 8 кв.м, - а участник обязался выполнить надлежащим образом свои обязательства по оплате денежных средств, предусмотренных Договором, после чего принять объект Долевого строительства.

Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости N ***-77/002/2017-757 от 18.10.2017.

Участником полностью и в сроки, предусмотренные Договором, была внесена цена Договора в размере 6 031 299, 96 руб. в том числе: 5 831 209, 44 за счет собственных и кредитных средств в 2017 году в соответствии с п. 4.2 Договора; 200 090, 52 руб. за счет собственных средств в соответствии с п. 4.3 Договора. 29.01.2019.

В соответствии с п. 1.5 Договора срок передачи застройщиком квартиры участнику сторонами установлен не позднее 31 декабря 2018 года.

Квартира по акту приема-передачи передана истцу только 16.02.2019 г, что подтверждается актом приема передачи квартиры от 16.02.2019 г, в это же время сторонами подписан Акт об окончательных взаиморасчетах от 16.02.2019 г.

Таким образом, время просрочки передачи объекта участнику с 01.01.2019 г. по 16.02.2019 г. оставило 47 дней.

Претензия, которая была направлена истцом застройщику в целях досудебного у регулирования спора 07.02.2019 г. по адресу регистрации (указанному в договоре), а затем вручена лично представителю 07.02.2019 г. с расчетом неустойки на 05.02.2019 г, а также повторное требование от 25.02.2019 г. направленные 28.02.2019 г. и врученные под расписку 26.02.2019 г. застройщику с расчетом на 16.02.2019 г. оставлены без ответа, денежные средства в связи с нарушением срока передачи объекта истцу в добровольном порядке застройщиком не перечислены.

В связи с нарушением срока передачи истцу объекта строительства она вынуждена была продолжать аренду квартиры по адресу г. *** включительно до 01.03.2019 г, что подтверждается договором найма жилого помещения от 21.08.2016 г.

Принимая во внимание тот факт, что сдача квартиры застройщиком мне по акту передачи от 16.02.2019 года не означало, что места общего пользования в подъезде, которыми истцу приходится пользоваться, чтобы добраться до квартиры на 13 этаже не соответствуют условиям для нормального их использования и несет угрозу здоровью, истец вынуждена была переезд перенести до 29.03.2019 г.

Кроме того, при подписании акта приемки квартиры сторонами зафиксированы недостатки по акту ее осмотра от 16.02.2019 г, в частности входной двери, которая не может эксплуатироваться в таком состоянии без угрозы здоровью и имуществу истца.

25.02.2019 г. истец вновь обратилась к застройщику об устранении недостатков входной двери, которые в свою очередь до настоящего момента не исправлены.

Следовательно, материалами подтверждается, что проживание сразу после подписания акта в квартире невозможно, так же, как и хранение вещей без угрозы их порчи и утраты, поэтому истец вынужден был продолжать аренду квартиры до 29.03.2019 г.

Исходя из того, что стоимость арендной платы за период после 01.01.2019 г. составляет 35 000 руб. ежемесячно, оплата коммунальных услуг по счетчикам также ежемесячно, то за период с по 29.03.2019 (3 месяца) расходы истца составили 105 000 по аренде и 6 862 руб. 1547+2815+2500) оплата по счетчикам за услуги света и воды, а всего 111 862 руб. 00 коп.

В случае надлежащего исполнения своих обязательств ответчиком по договору у истца не возникло бы необходимости в дополнительных расходах в размере 111 862 руб, которые ему пришлось нести в указанный период по вине застройщика.

В связи с указанными обстоятельствами и дополнительно принимая тот факт, что до настоящего момента не исправлены недостатки входной двери и остается риск безопасности и сохранности имуществу истцу, ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере 100 000 руб.

Принимая во внимание тот факт, что квартира приобреталась истцом за счет кредитных средств, данная сумма с учетом размера платежа в 45 960 руб. по ипотеке могла быть направлена на погашение долга заемщика банку в среднем за два месяца.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика неустойку в связи с нарушением предусмотренного договором участия в долевом строительстве от 29 августа 2017 N КШ/К-2-450 срока передачи объекта долевого строительства в размере 146 460 руб. 07 коп.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 73 230 руб. 00 коп.; убытки в размере 111 862 руб. 00 коп.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп.

Представитель истца Белоусовой И.В. - Худяева Е.С. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Московская обувная фабрика имени Г.В. Муханова" по доверенности Храмеев А.В. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, в случае удовлетворения исковых требований просил о снижении размера неустойки и штрафа, а также об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда и убытков.

Истец Белоусова И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел дело в ее отсутствие.

Судом постановлены вышеуказанное решение, об изменении которого в части размера неустойки, штрафа, убытков, просит представитель истца Белоусовой И.В. - Худяева Е.С. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель истца Белоусовой И.В. - Худяева Е.С. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Истец Белоусова И.В, представитель ответчика ООО "Московская обувная фабрика имени Г.В. Муханова" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ с уд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца Белоусовой И.В. - Худяевой Е.С, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Судом установлено, что 29 августа 2017 года между истцом и ООО Московская обувная фабрика имени Г.В. Муханова" был заключен договор участия в долевом строительстве N КШ/К-2-450, в соответствии с которым Застройщик обязался построить объект недвижимости - Многофункциональный комплекс на земельном участке с кадастровым номером ***, расположенном по адресу: г. *** и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию здания передать участнику объект долевого строительства Квартиру со следующими ориентирами: Корпус здания 2; условный номер (на момент заключения договора) - 450; этаж - 13; номер подъезда 9; общая площадь (проектная) - 40, 8 кв.м, - а участник обязался выполнить надлежащим образом свои обязательства по оплате денежных средств, предусмотренных Договором, после чего принять объект Долевого строительства.

Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости N ***-77/002/2017-757 от 18.10.2017.

Участником полностью и в сроки, предусмотренные Договором, была внесена цена Договора в размере 6 031 299, 96 руб. в том числе: 5 831 209, 44 за счет собственных и кредитных средств в 2017 году в соответствии с п. 4.2 Договора; 200 090, 52 руб. за счет собственных средств в соответствии с п. 4.3 Договора 29.01.2019 г.

В соответствии с п. 1.5 Договора срок передачи застройщиком квартиры участнику сторонами установлен не позднее 31 декабря 2018 года.

Квартира по акту приема-передачи передана истцу только 16.02.2019 г, что подтверждается актом приема передачи квартиры от 16.02.2019 г, в это же время сторонами подписан Акт об окончательных взаиморасчетах от 16.02.2019 г.

Данные обстоятельства, не оспаривались стороной ответчика входе рассмотрения дела, в связи с чем, суд считает вышеизложенное установленным.

Таким образом, время просрочки передачи объекта участнику с 01.01.2019 г. по 16.02.2019 г. составило 47 дней.

Претензия, которая была направлена истцом застройщику в целях досудебного у регулирования спора 07.02.2019 г. по адресу регистрации (указанному в договоре), а затем вручена лично представителю 07.02.2019 г. с расчетом неустойки на 05.02.2019 г, а также повторное требование от 25.02.2019 г. направленные 28.02.2019 г. и врученные под расписку 26.02.2019 г. застройщику с расчетом на 16.02.2019 г. оставлены без ответа, денежные средства в связи с нарушением срока передачи объекта истцу в добровольном порядке застройщиком не перечислены.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 6 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", согласившись с представленным истцом расчетом, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, учитывая фактические обстоятельства конкретного гражданского дела, а именно: что между сторонами был заключен договор, условиями которого являются не денежные обязательства, а передача вновь построенного объекта недвижимости, стоимость указанного объекта, уплаченная истцом при заключении договора, время просрочки обязательства, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 80 000 руб.

В соответствии с ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителя", с учетом характера и объема, причиненных потребителям нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции взыскал с ответчика компенсацию морального вреда 5 000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика убытков, понесенных в связи с ненадлежащим исполнением условий договора ДДУ, а именно в связи с необходимостью аренды истцом жилого помещения, суд первой инстанции установил, что истец арендовала квартиру по адресу г. *** включительно до 01.03.2019 г, что подтверждается договором найма жилого помещения от 21.08.2016 г.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что наем жилого помещения является личным волеизъявлением истца и расходы по оплате аренды не могут быть отнесены к убыткам, а также отсутствует причинно-следственная связь между сроками сдачи объекта долевого строительства и понесенными убытками, в связи с чем данные требования не подлежат удовлетворению.

На основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом положений ст. 333 ГК РФ, с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 30 000 руб.

Также в соответствии с ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере 2 900 руб.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Рассматривая доводы жалобы о неправомерном снижении судом неустойки, штрафа, судебная коллегия признает несостоятельными по следующим основаниям.

Снижая размер заявленной истцом неустойки, суд первой инстанции счел его явно несоразмерными последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-0, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ, по мнению Конституционного Суд Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение судом размера неустойки не свидетельствует о существенных нарушениях норм материального права при разрешении судом настоящего спора, поскольку наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки, выводы суда мотивированы. Оснований для переоценки указанных обстоятельств не имеется.

Рассматривая доводы жалобы истца в части неправомерного снижения штрафа, судебная коллегия считает их несостоятельными по следующим основаниям.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный ст. 13 названного Закона РФ штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей".

По смыслу, придаваемому в ст. 333 ГК РФ, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Принимая во внимание компенсационную природу мер гражданско-правовой ответственности и недопустимость применения санкций, носящих карательный характер за нарушение гражданско-правового обязательства, а также в целях обеспечения баланса сторон спора, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом размера предусмотренного ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа, в том числе и в отсутствие оснований для переоценки соответствующих выводов суда первой инстанции, поскольку все обстоятельства, влекущие необходимость снижения размера штрафа, были учтены судом первой инстанции.

Суд первой инстанции не вышел за пределы своей компетенции, право снижения неустойки (штрафа) по заявлению ответчика при ее явной несоразмерности суду предоставлено законодателем.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе во взыскании убытков за найм жилого помещения судебная коллегия отклоняет, поскольку как следует из материалов дела, истец зарегистрирована по месту жительства по адресу: г. ***, доказательств того, что проживать по месту регистрации истец не имеет возможности в связи с объективными обстоятельствами (например, удаленность от места работы материалы дела не содержат), невозможность пользоваться местами общего пользования во вновь построенном доме до 29.03.2019 года, также не подтверждается объективными данными, поскольку в материалы дела представлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, из которого следует, что дом построен и соответствует предусмотренным для жилых домов строительным нормам и правилам. Кроме того, судебная коллегия полагает отметить, что сторонами 16.02.2019 года подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства, что свидетельствует об отсутствии недостатков объекта долевого строительства, которые делают непригодным объект для его эксплуатации по назначению, указанные истцом недостатки являются строительными и подлежат устранению в рамках гарантийных обязательств.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, по данному делу допущено не было.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 08 июля 2019 года, в редакции определения об исправлении описки от 16 октября 2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Белоусовой И.В. - Худяевой Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи