Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2019 г. по делу N 33-50624/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мищенко О.А., судей Морозовой Д.Х., Мареевой Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой О.Л., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе генерального директора ООО "Диас-Сервис" Мельникова О.М. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 мая 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Обабко Ильи Александровича к ООО "Диас-Сервис" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от 19 апреля 2017 года, заключенный между ООО "Диас-Сервис" и Обабко И.А.

Взыскать с ООО "Диас-Сервис" в пользу Обабко Ильи Александровича денежные средства, уплаченные по договору от 19 апреля 2017 года в размере 87 000 руб, убытки в размере 13 000 руб, неустойку в размере 40 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 40 000 руб, расходы по оплате экспертизы в размере 18 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, а всего 213 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Диас-Сервис" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 5 240 руб.

Обязать Обабко Ильи Александровича вернуть ООО "Диас-Сервис" двигатель VQ 35 OE N 760716В, приобретенный по договору купли-продажи от 19 апреля 2017 года за счет средств ООО "Диас-Сервис" и его силами, установила:

Обабко И.А. обратился в суд с иском к ООО "Диас-Сервис" о защите прав потребителя.

В обоснование иска указал, что 19 апреля 2017 года стороны заключили договор купли-продажи бывшего в употреблении бензинового двигателя в сборе без КПП, VQ 35DE, 3, 5 л. N 760716В INFINITI FX35, 2008 года выпуска. Согласно договора истцом произведена оплата товара в сумме 87 000 руб.

20 апреля 2017 года истец обратился в сервисный центр ООО "Компания Туринвест + Сервис" для его установки. При выполнении работ, выявились следующие недостатки двигателя в поршневой группе: дымность двигателя, слабая компрессия, в маслосъемных колпачках, повышенный угар масла. При этом работы проводились на специализированной СТО, имеющей сертификат соответствия на производство данного вида работ, сомневаться в квалификации мастеров производящих работы, и сделанных ими выводах, у истца оснований не было. За проведение указанных работ истец понес убытки в сумме 13 000 руб.

Согласно п. 6.1 договора гарантийное обязательство на товар распространялось только на поршневу группу и головку блока цилиндров. Дефекты именно этих групп, были выявлены при проверки двигателя для его установки. В рамках урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец просит расторгнуть договор купли-продажи двигателя, и вернуть в свою пользу сумму оплаченную по договору в размере 87 000 руб, убытки в размере 13 000 руб, понесенные истцом при диагностике двигателя. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Основываясь на изложенном, с учетом уточненного иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил признать договор купли-продажи бывшего в употреблении бензинового двигателя в сборе без КПП, VQ 35DE, 3, 5 л. N 760716В INFINITI FX35, 2008 года выпуска, заключенного между Обабко И.А. и ООО "Диас-Сервис" расторгнутым, взыскать с ответчика в виду наличии существенных недостатков приобретенного товара сумму в размере 87 000 руб, убытки понесенные при обращении истца за сервисным обслуживанием по установке указанного двигателя на автомобиль в размере 13 000 руб, неустойку в размере суммы договора в сумме 87 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 65 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, судебные издержки в сумме 28 000 руб, из которых 10 000 руб, это сумма, затраченная на оплату услуг представителя, 18 000 руб. сумма, затраченная на оплату экспертизы (т. 1 л.д. 99-102).

Истец в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО "Диас-Сервис" по доверенности Коледюк Г.Ф. в судебное заседание явился, исковые требования признал частично, не возражал против взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных за товар и компенсации убытков, в удовлетворении остальной части исковых требований просил отказать, снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, применить ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит генеральный директор ООО "Диас-Сервис" Мельников О.М, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судом решения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст. 15, 454, 492, 503, 469, 450 Гражданского кодекса РФ, Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N 55 "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габариты, фасона, расцветки или комплектации".

Судом установлено и как следует из материалов дела, 19 апреля 2017 года Обабко И.А. и ООО "Диас-Сервис" заключили договор купли-продажи бывшего в употреблении бензинового двигателя в сборе без КПП, VQ 35DE, 3, 5 л. N 760716В INFINITI FX35, 2008 года выпуска. Согласно условиям договора, истцом произведена оплата товара в сумме 87 000 руб. (т. 1 л.д. 8-13).

20 апреля 2017 года истец обратился в сервисный центр ООО "Компания Туринвест + Сервис" для установки двигателя на автомобиль.

При выполнении работ в сервисной службе, выявились следующие недостатки двигателя в поршневой группе: дымность двигателя, слабая компрессия, в маслосъемных колпачках, повышенный угар масла. При этом работы проводились на специализированном СТО, имеющей сертификат соответствия на производство данного вида работ, сомневаться в квалификации мастеров производящих работы, и сделанных ими выводах у истца оснований не было. За проведение указанных работ истец понес убытки в сумме 13 000 руб. (т. 1 л.д. 14).

Согласно п. 6.1 договора гарантийное обязательство на товар распространялось только на поршневу группу и головку блока цилиндров. Дефекты именно этих групп, были выявлены при проверки двигателя при его установки.

Обнаружив в приобретенном двигателе недостатки, истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, внесенных по договору (т. 1 л.д. 20).

Указанная претензия осталась ответчиком без ответа.

Определением Темрюкским районным судом Краснодарского края от 31 июля 2017 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено ООО "ЭкспертГруп" (т. 1 л.д. 41-43).

Согласно заключению эксперта ООО "ЭкспертГруп" за N 696/17 от 29 августа 2017 года, в результате проведенного исследования делается вывод, что бензиновый двигатель в сборе без КПП, VQ 35DE, 3, 5 л. N 760716В INFINITI FX35, 2008 года выпуска имеет следующие дефекты: требуется замена распределительных валов, комплекса поршней, комплекса поршневых колец, сальников клапанов, помпы, натяжителей цепи, вкладышей коленчатого вала, ремонта или замены коленчатого вала, ремонта или замены блока цилиндров. В связи с повышенной выработкой, нарушением технологических размеров и параметров деталей, бензиновый двигатель в сборе без КПП, VQ 35DE, 3, 5 л. N 760716В INFINITI FX35, 2008 года выпуска, не может находится в работоспособном состоянии и не пригоден к эксплуатации по прямому назначению (т. 1 л.д. 49-86).

На основании определения Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2018 года по делу назначена дополнительная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "ЭкспертГруп" (т. 2 л.д. 26).

Согласно заключению эксперта ООО "ЭкспертГруп" за N 116/19 от 05 марта 2019 года, в результате проведенного исследования делается следующие выводы, что бензиновый двигатель в сборе без КПП, VQ 35DE, 3, 5 л. N 760716В INFINITI FX35, 2008 года выпуска, имеет следующие дефекты: диаметры рабочих поверхностей поршней и гильз блока цилиндров не соответствует необходимым ремонтным геометрическим характеристикам завода-изготовителя; каленчатый вал с вкладышами и распределительные валы повреждены в виде царапин, задиров. Бензиновый двигатель в сборе без КПП, VQ 35DE, 3, 5 л. N 760716В INFINITI FX35, 2008 года выпуска, при наличии указанных дефектов, не мог находиться в работоспособном состоянии, данные недостатки являются неустранимыми. Причинами недостатков двигателя является некачественный предпродажный ремонт (т. 2 л.д. 48-63).

Разрешая исковые требования, суд оценив имеющиеся доказательства по делу, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к выводу о том, что истцу ответчиком был продан товар ненадлежащего качества, в связи с чем исковые требования о расторжении заключенного между истцом и ответчиком договора купли-продажи от 19 апреля 2017 года бензинового двигателя в сборе без КПП, VQ 35DE, 3, 5 л. N 760716В INFINITI FX35, 2008 года выпуска, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 87 000 руб, убытков по оплате работ за установку и демонтаж двигателя в размере 13 000 руб, подлежат удовлетворению.

Принимая отчет ООО "ЭкспертГруп" в качестве допустимого доказательства, суд первой инстанции указал на то, что не усматривает оснований не доверять экспертному заключению, экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, экспертиза проведена полно и заключение экспертизы согласуется с другими исследованными судом доказательствами по делу.

Разрешая требование истца в части взыскания неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы было вручено ответчику и не исполнено им в срок, установленный законом, в связи с чем с ответчика в пользу истца взыскана неустойки за просрочку требований потребителя за период с 20 мая 2017 года по 20 октября 2017 года с применением ст. 333 ГК РФ в размере 40 000 руб.

Установив нарушение прав истца, руководствуясь ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее с учетом требований разумности и справедливости в размере 5 000 руб.

Также согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования Обабко И.А. добровольно выполнено не было, то суд обоснованно взыскал штраф за невыполнение требований потребителя в размере 40 000 руб, применив положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 18 000 руб.

Руководствуясь положениями ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в бюджет города Москвы государственную пошлину в сумме 5 240 руб.

Поскольку договор купли-продажи от 19 апреля 2017 года между истцом и ответчиком расторгнут и с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства, оплаченные по договору, суд пришел к выводу, что двигатель VQ 35 OE N 760716В, приобретенный по договору купли-продажи от 19 апреля 2017 года, подлежит возврату истцом ответчику.

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не отказывался возвращать денежные средства истцу, судебная коллегия не принимает во внимание, так как до настоящего времени уплаченные истцом суммы не возвращены, в том числе путем перечисления на депозит нотариуса или суда.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств, поэтому не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора ООО "Диас-Сервис" Мельникова О.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: