Апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2019 г. по делу N 33-50628/2019

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Мищенко О.А, с участием прокурора - Подвысоцкой Т.И, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой О.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Нагатинского районного суда г. Москвы N 2-2030/18 по частной жалобе представителя Подъельской С.В. - Пикулик М.В. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 01 июля 2019 года об отказе в разъяснении положений исполнительного документа, порядка и способа его исполнения, которым постановлено:

заявление ответчика Подъельской СВ. о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения по гражданскому делу N2-2030/18 - оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛ:

24.07.2018 года Нагатинским районным судом г. Москвы постановлено решение, которым исковые требования Балуева Д.С. к Подъельской СВ. о выселении, не чинении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворены.

Апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 20.02.2019 года указанное решение Нагатинского районного суда г. Москвы оставлено без изменения, апелляционная жалоба с учетом дополнений без удовлетворения.

Решение суда вступило в законную силу.

Ответчик Подъельская С.В. обратилась в суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, указывая на то, что в ходе исполнительного производства не установлено местонахождение взыскателя Балуева Д.С, отсутствует информация о нем в открытых источниках и социальных сетях, что дает основания полагать, что взыскателя Балуева Д.С. не существует в настоящее время.

Просит разъяснить положения исполнительного документа, способ и порядок его исполнения, а также положения ст. 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в части правопреемства.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласилась представитель Подъельской С.В. - Пикулик М.В, подала частную жалобу, в которой ссылается, в том числе, что судебное заседание состоялось в отсутствие должника Подъельской С.В, при этом о времени и месте рассмотрения заявления она извещена не была.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными ст. 333 ГПК РФ.

В силу положений п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения (определения) суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Разрешая вопрос о разъяснении положений исполнительного документа, порядка и способа его исполнения, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель Подъельская С.В. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Между тем данный вывод суда в отношении извещения заявителя Подъельской С.В. о времени и месте рассмотрения дела не основан на материалах дела.

Так в материалах дела отсутствуют доказательства направления уведомления заявителю Подъельской С.В. о времени и месте проведения судебного заседания 01 июля 2019 года, представителем Подъельской С.В. - Пикулик М.В. оспаривается подпись в извещении о времени и месте рассмотрения дела.

На основании ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

При этом способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 10 ГПК РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участников процесса о времени и месте судебного разбирательства.

По смыслу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Учитывая вышеназванные положения действующего законодательства, судья апелляционной инстанции полагает, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих надлежащее и заблаговременное извещение заявителя Подъельской С.В. о времени и месте судебного разбирательства состоявшегося 01 июля 2019 года.

При таких обстоятельствах, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в результате рассмотрения дела в отсутствие заявителя Подъельской С.В, не извещенной о судебном заседании, было нарушено равенство сторон в гражданском судопроизводстве, гарантированное ст. 38 ГПК РФ, Подъельская С.В. была лишена возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

Указанные обстоятельства явились поводом к переходу рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, о чем судьей апелляционной инстанции 14 ноября 2019 года постановлено определение, и являются основанием для отмены состоявшегося по делу определения суда.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом (л.д. 111-115). В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст.ст. 167, 433 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев заявление о разъяснении положений исполнительного документа, порядка и способа его исполнения по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей предусмотренных главой 39 ГПК РФ, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора Подвысоцкой Т.И, полагавшей, что отсутствуют основания для удовлетворения заявления, судья апелляционной инстанции не находит основания для удовлетворения заявления Подъельской С.В. о разъяснении положений исполнительного документа, порядка и способа его исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Как следует из материалов дела, 24.07.2018 года по указанному гражданскому делу Нагатинским районным судом г. Москвы принято решение, которым исковые требования Балуева Д.С. к Подъельской СВ. о выселении, не чинении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворены.

Апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 20.02.2019 года указанное решение Нагатинского районного суда г. Москвы оставлено без изменения, апелляционная жалоба с учетом дополнений без удовлетворения.

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 24.07.2018 года вступило в законную силу.

25.03.2019 г. взыскателю выдан исполнительный лист ФС N029454960.

Исполнительный лист, выданный в отношении должника Подъельской С.В, соответствуют требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, по содержанию соответствует решению суда, не содержит неясностей, поскольку в нем указано, какие действия должны быть совершены, в мотивировочной и резолютивной части решения, а также требования в исполнительном документе, изложены достаточно четкой, в ясной и последовательной форме, не допускают двусмысленного толкования и не содержат неясностей, а доводы заявителя направлены фактически на несогласие с постановленными судебными актами по настоящему гражданскому делу.

При таких обстоятельствах, заявление Подъельской С.В. о разъяснении положений исполнительного документа, порядка и способа его исполнения удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 01 июля 2019 года отменить.

В удовлетворении заявления Подъельской С.В. о разъяснении положений исполнительного документа, порядка и способа его исполнения - отказать.

Судья О.А. Мищенко