Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2019 г. по делу N 33-50633/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Басырова И.И. и Кнышевой Т.В, при секретаре (помощнике) Шибаевой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

гражданское дело N 2-133/2019 по апелляционной жалобе финансового управляющего Покхарел Т.Н. Павлова А.В. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2019 г, которым постановлено: в удовлетворении иска Покхарел Т.Н. в лице финансового управляющего Павлова А.Вю к Адамяну К.А. о взыскании денежных средств в размере 139543 рублей 00 копеек в качестве неосновательного обогащения за период пользования земельными участками с кадастровыми номерами *** и *** с 30 декабря 2014 года по 24 июля 2017 года, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 3990 рублей 86 копеек - отказать, УСТАНОВИЛА

Истец Покхарел Т.Ню в лице финансового управляющего Павлова А.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Адамяну К.А. о взыскании неосновательного обогащения за владение и пользование ? долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером *** и ? долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером *** в период с 30 декабря 2014 г..по 24 июля 2017 г, ссылался на то, что решением Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2017 г..по делу N А40-244721/16 Покхарел Т.Н. признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Павлов А.В.

Финансовому управляющему Павлову А.В. стало известно, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 22 марта 2017 г..были удовлетворены исковые требования ***, признан недействительным заключенный между Покхарел Т.Н. и Адамяном К.А. договор дарения земельных участков от 23 декабря 2014 г, а именно: ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 223338 кв.м, расположенный по адресу: ***; ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 99083 кв.м, расположенный по адресу: ***, были применены последствия признания сделки недействительной: прекращение зарегистрированного в Управлении Росреестра по Владимирской области права собственности Адамяна К.А. на ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером *** и на ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ***; исключение из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о государственной регистрации права собственности Адамяна К.А. на ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером *** и на ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ***; восстановление права собственности Покхарел Т.Н. на ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером *** и на ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ***.

Внесение изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в связи с регистрацией права собственности Адамяна К.А. произошло 30 декабря 2014 г, а прекращено на основании вышеуказанного судебного акта 24 июля 2017 г..Таким образом, фактически Адамян К.А. владел и пользовался указанными земельными участками с кадастровыми номерами *** и *** в период с 30 декабря 2014 г..по 24 июля 2017 г..без законных на то оснований. При этом данное незаконное владение и пользование было для ответчика безвозмездным, что недопустимо при нормальных рыночных отношениях. Согласно заключению независимого оценщика ООО "Константа" от 22 декабря 2017 г..рыночная стоимость арендной платы за владение и пользование ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером *** и ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером *** в период с 30 декабря 2014 г..по 24 июля 2017 г..составляет в общей сложности 400000 руб. Учитывая эти обстоятельства, истец в лице финансового управляющего считал, что Адамян К.А. незаконно пользовался вышеуказанными земельными участками, поэтому должен заплатить арендную плату, в связи с чем, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 400000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец Покхарел Т.Н. в лице финансового управляющего Павлова А.В, в порядке статьи 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, с учетом выводов судебной оценочной экспертизы, просил суд взыскать с Адамяна К.А. в пользу Покхарел Т.Н. денежные средства в размере 139543 рублей в качестве возмещения неосновательного обогащения за период пользования вышеуказанными земельными участками с 30 декабря 2014 г. по 24 июля 2017 г, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3990, 86 рублей.

Представитель Покхарел Т.Н. в лице финансового управляющего Павлова А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Адамян К.А. и его представитель по доверенности Москвина Т.Г. в судебном заседании иск не признали, представили письменные возражения на иск, просили суд отказать в его удовлетворении.

Третье лицо представитель ООО "Грин Инвест" в суд не явился, извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении слушания дела не заявил, ранее подал письменный отзыв, в котором поддержал исковые требования в полном объеме.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит финансовый управляющий Покхарел Т.Н. - Палов А.В, по доводам апелляционной жалобы, указывая на неправильное применение норм материального права.

Адамян К.А. и его представитель по доверенности Москвина И.Г. на заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы не признали, считали решение суда законным и просили оставить его без изменения.

На заседание судебной коллегии Покхарел Т.Н. и ее финансовый управляющий Павлов А.В, представитель ООО "Грин" не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили и об отложении судебного разбирательства не просили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения Адамяна К.А. и его представителя Москвиной И.Г, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Рассматривая дело, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, обосновано пришел к выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения исковых требований не имеется.

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не усматривает.

Как следует из материалов и установлено судом, решением Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2017 г. по делу N А40-244721/16 Покхарел (***) Т.Н. признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Павлов А.В.

23 декабря 2014 г. Покхарел Т.Н. по договору дарения передала Адамяну К.А. ? долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 223338 кв.м, расположенный по адресу: ***; ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 99083 кв.м, расположенный по адресу: ***.

Право собственности Адамяна К.А. на указанные доли в праве собственности на упомянутые земельные участки было зарегистрировано 30 декабря 2014 года.

29 мая 2015 г. Адамян К.А. по договору об ипотеке N *** как залогодатель передал ООО КБ "БТФ" (залогодержатель) в залог принадлежащие ему земельные участки с кадастровыми номерами *** и *** в обеспечение обязательств заемщика, впоследствии Банк распорядился указанными земельными участками, осуществив их продажу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 22 марта 2017 г. по гражданскому делу N*** были удовлетворены исковые требования ***, признан недействительным заключенный между Покхарел Т.Н. и Адамяном К.А. договор дарения земельных участков от 23 декабря 2014 г, а именно: ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым N ***, площадью 223338 кв.м, расположенный по адресу: ***; ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым N ***, площадью 99083 кв.м, расположенный по адресу: ***. Были применены последствия признания сделки недействительной в виде: прекращения зарегистрированного в Управлении Росреестра по Владимирской области права собственности Адамяна К.А. на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером *** и на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ***; исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о государственной регистрации права собственности Адамяна К.А. на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером *** и на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ***; восстановления права собственности Покхарел Т.Н. на вышеуказанные земельные участки с восстановлением регистрационной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Покхарел Т.Н. на вышеуказанные земельные участки.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрация права собственности Адамяна К.А. на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером *** и на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером *** произошла 30 декабря 2014 г, а запись о прекращении права собственности Адамяна К.А. на основании вышеуказанного судебного акта произведена 24 июля 2017 г.

Дав оценку собранным по делу доказательствам и установив при рассмотрении дела, что право собственности Адамяна К.А. на ? доли в праве собственности на земельные участки с кадастровыми номерами *** и *** было зарегистрировано в ЕГРН в период с 30 декабря 2014 г. по 24 июля 2017 г, ответчик реально считал себя собственником, в связи с чем, в соответствии со ст. 210 ГК РФ производил оплату земельного налога, добросовестно нес бремя содержания указанной собственности, а также то, что не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что земельные участки с кадастровыми номерами *** и *** в спорный период сдавались Адамяном К.А. в аренду и что он получал доход, суд пришел к обоснованному выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат.

При этом суд учел и то обстоятельство, что земельные участки находились в общей долевой собственности, соглашение между собственниками о порядке владения и пользования имуществом не представлено, в связи с чем, истец не имела права сдавать в аренду указанные земельные участки и получать арендные платежи, а потому у истца отсутствует упущенная выгода в виде арендной платы за спорный период владения ответчиком вышеуказанных земельных участков.

Эти выводы суда, мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания их неправильными судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор дарения между Покхарел Т.Н. и Адамяном К.А. признан недействительным, в связи с чем, не влечет юридических последствий, не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что истцом не было представлено доказательств получения ответчиком выгоды за счет долей спорных участков, также как не представлено доказательств тому, что истец имела возможность сдать их в аренду с учетом отсутствия согласия на это сособственника, и данные обстоятельства стороной истца не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, фактически они выражают несогласие истца с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Покхарел Т.Н. Павлова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: