Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2019 г. по делу N 33-50655/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Суслова Д.С., при помощнике Давыдовой А.С., заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя ответчика Коротуна * - Коротуна * по доверенности на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 19 августа 2019 года, которым постановлено:

Заявление Коротун * о возмещении судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Коротун * в пользу Коротун * судебные расходы в размере 51 624 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

УСТАНОВИЛ:

Коротун * обратилась в суд с заявлением к Коротун * о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 60 000 руб. 00 коп, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 624 руб. 00 коп, ссылаясь на то, что решением Тушинского районного суда г. Москвы от 16 января 2018 года удовлетворены исковые требования Коротун * к Коротун * о разделе совместно нажитого имущества. В рамках рассмотрения данного гражданского дела истцом были понесены расходы в вышеуказанном размере.

Истец в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, заявленные требования не признал.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит ответчик по доводам, указанным в частной жалобе.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что решением суда удовлетворены исковые требования Коротун * к Коротун * о разделе совместно нажитого имущества. В рамках рассмотрения гражданского дела истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000 руб. 00 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 624 руб. 00 коп, что подтверждается соответствующими документами. Принимая во внимание объем дела и степень его сложности, продолжительность рассмотрения дела, степень участия представителя истца в судебных заседаниях, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, учитывая требования разумности и справедливости, суд пришел к правильному выводу о взыскании с Коротун * в пользу Коротун * расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб. 00 коп, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 624 руб. 00 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, признает их законными и обоснованными, и оснований для их переоценки не находит.

Доводы частной жалобы об отсутствии у Коротун * допустимых доказательств, подтверждающих факт несения судебных расходов, являются несостоятельными. Так, стороной истца Коротун * в материалы дела представлены соглашение об оказании адвокатской помощи от 05 февраля 2017 года, расписка от 05 февраля 2017 года об оплате работы по указанному соглашению, чек от 20 февраля 2017 года об уплате государственной пошлины.

Оснований не доверять указанным доказательствам у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем приходит к выводу о наличии в материалах дела достаточной совокупности доказательств, подтверждающих факт несения истцом судебных расходов в заявленном размере.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного постановления, считает его законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Тушинского районного суда г. Москвы от 19 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: