Апелляционное определение Московского городского суда от 04 декабря 2019 г. по делу N 33-50657/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе с учетом дополнений

фио

на определение Тушинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"Произвести по гражданскому делу N 2-4076/17 замену выбывшей

стороны фио паспортные данные, его

правопреемником - фио паспортные данные, по

решению Тушинского районного суда адрес от дата

года, по иску фио к фио

Юрьевичу о возмещении вреда, причиненного преступлением, возмещении расходов на лечение, услуг адвоката и компенсации морального вреда",

УСТАНОВИЛ:

Решением Тушинского районного суда адрес от дата с фио в пользу фио взыскано в счет возмещения морального вреда сумма, расходы на санаторно-курортное лечение в размере сумма, расходы на перелет к месту лечения в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оформление справок о стоимости в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, всего взыскано сумма

фио обратилась в суд с заявлением о замене ответчика фио его правопреемником.

В обоснование заявления фио указала на то, что фио умер. Однако сведений о наследниках, принявших наследство, у нее не имеется.

Определением Тушинского районного суда адрес от дата произведена замена выбывшей стороны фио его правопреемником фио

Об отмене указанного определения суда по доводам частной жалобы просит фио

Проверив материалы дела, учитывая положения ч.ч.3, 4 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах), суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из содержания ст. 44 ГПК РФ следует, что правопреемство имеет место в указанных в данной правовой норме случаях, когда произошло выбытие стороны в спорном или установленном решением суда правоотношении.

Допуская замену фио его правопреемником фио, суд первой инстанции исходил из того, что фио на момент смерти был зарегистрирован по адресу: адрес, совместно с сыном фио Лицевой счет после смерти фио открыт на имя фио, задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг на дата не имеется. После смерти своего отца фио продолжил пользоваться его вещами, находящимися в указанной квартире, где они совместно проживали. Кроме того, фио владеет и пользуется земельным участком и домом, расположенными по адресу: адрес, вблизи адрес, наименование организации, которые являются совместно нажитым имуществом его отца фио и фио, и соответственно входят в состав наследства фио, он продолжает пользоваться вещами отца, находящимися на земельном участке и в доме. Помимо этого фио оплатил задолженность умершего по коммунальным и иным платежам.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фио является единственным наследником фио, принявшим наследство после его смерти, поскольку совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

С выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Из материалов дела следует, что после смерти фио наследственное дело к его имуществу не открывалось.

Квартира по адресу: адрес, является собственностью адрес. В квартире помимо фио на условиях договора социального найма зарегистрирована по месту жительства фио

адрес и жилое строение, расположенные по адресу: адрес, вблизи адрес, наименование организации, уч.40, 41, с дата принадлежат на праве собственности фио, бывшей жене фио, брак с которой был прекращен дата

При этом дата между фио и фио был заключен брачный договор, согласно которому собственником имущества, подлежащего регистрации, является тот из супругов, на чье имя зарегистрировано имущество. Таким образом, брачным договором установлен режим раздельной собственности супругов.

Договор не оспорен, недействительным не признан.

При таких обстоятельствах отсутствуют данные о наследниках и наследственном имуществе после смерти фио

Кроме того, допуская процессуальное правопреемство, суд первой инстанции исходил из того, что произошло выбытие стороны в установленном решением суда правоотношении, на стадии исполнения решения. Вместе с тем, фио умер дата, т.е. до вынесения решения суда, в процессе рассмотрения спора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать обжалуемое определение законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции считает заявление фио о замене стороны правопреемником по гражданскому делу N2-4076/17 подлежащим оставлению без удовлетворения по вышеизложенным обстоятельствам.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тушинского районного суда адрес дата отменить.

В удовлетворении заявления фио о замене стороны правопреемником по гражданскому делу N2-4076/17 отказать.

Судья