Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2019 г. по делу N 33-50658/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Лемагиной И.Б., при помощнике Нефёдове Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-159/2017 по частной жалобе Шутяевой К. на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2019 г., которым постановлено:

Произвести в порядке процессуального правопреемства замену истца ТСЖ МЖК "Рождествено" на ООО "Каспий Центр" по гражданскому делу N 2-159/2017 по иску ТСЖ МЖК "Рождествено" к Шутяевой К. о взыскании задолженности по оплате ЖКУ;

УСТАНОВИЛ:

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 08.02.2017 г. были частично удовлетворены исковые требования ТСЖ МЖК "Рождествено" к Шутяевой К. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг; апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.06.2017 г. решение суда от 08.02.2017 г. было оставлено без изменения; вступило в законную силу, подлежало исполнению.

11.04.2019 г. от ООО "Каспий Центр" поступило заявление о процессуальном правопреемстве, т.к. на основании договора уступки прав требования, заключённого 03.10.2017 г. между ТСЖ МЖК "Рождествено" и ООО "Каспий Центр" заявителю были переданы права требования по взысканию задолженности, в т.ч. по указанному решению суда с ответчика Шутяевой К. в сумме 190518 руб. Определением суда от 16.05.2019 г. заявление было удовлетворено.

29.07.2019 г. ответчик Шутяева К. обратилась в суд с частной жалобой на определение суда о замене взыскателя, в которой просила его отменить, ссылаясь, в том числе, на допущенное судом первой инстанции существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в том, что заявление было рассмотрено в её отсутствие, и при этом она не была извещена о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Судья Московского городского суда на основании определения от 04.12.2019 г. перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции; Шутяевой К. было предоставлено время для ознакомления с материалами дела; предложено представить доказательства в обоснование её возражений по существу рассматриваемого заявления в соответствии со ст.56 ГПК РФ; разъяснено, что информация о движении дела, включая информацию о дате судебного заседания, указана на официальном сайте Мосгорсуда (адрес в сети Интернет: http://mos-gorsud.ru) в разделе "электронная канцелярия"; судебное заседание было назначено на 18.12.2019 г. в 11-30.

В судебном заседании 18.12.2019 г. ответчик Шутяева К. возражала против удовлетворения заявления. Представители заявителя ООО "Каспий Центр" и заинтересованного лица ТСЖ МЖК "Рождествено" в судебное заседание не явились, о рассмотрении жалобы были извещены по известным адресам, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Судья, исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, с учётом мнения присутствовавшей в судебном заседании Шутяевой К, извещения представителей заявителя ООО "Каспий Центр", заинтересованного лица ТСЖ МЖК "Рождествено" по известным адресам, их неявки в суд апелляционной инстанции, несообщения об уважительных причинах неявки, признал дело подготовленным к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. Ответчик Шутяева К. сообщила о готовности рассмотреть поставленный вопрос в данном судебном заседании, отсутствии иных доказательств по делу.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, выслушав ответчика Шутяеву К, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, их неявку в заседание суда апелляционной инстанции, несообщение о причинах неявки, судья посчитал возможным рассмотреть поставленный вопрос в данном судебном заседании, признал определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований действующего законодательства, поскольку в соответствии с п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены определения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассматривая заявление о процессуальном правопреемстве в отсутствие ответчика Шутяевой К, суд первой инстанции исходил из того, что она о рассмотрении поставленного вопроса извещена, в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила; в связи с этим суд посчитал возможным рассмотреть данное заявление в её отсутствие. Выводы суда о надлежащем извещении ответчика Шутяевой К. о рассмотрении поставленного вопроса не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела усматривается, что с заявлением о процессуальном правопреемстве ООО "Каспий Центр" обратилось в суд 11.04.2019 г. (л.д.203); определением суда от 16.04.2019 г. рассмотрение поставленного вопроса было назначено на 16.05.2019 г. на 14-00 (л.д.216); сведения об извещении сторон, в т.ч. - должника Шутяевой К, о рассмотрении заявления по какому-либо адресу в материалах дела отсутствуют; повестки о рассмотрении заявления и его копия должнику не направлялись. С учётом этого судья приходит к выводу о том, что на момент проведения судебного заседания у суда первой инстанции отсутствовали надлежащие сведения об извещении должника о рассмотрении поставленного вопроса, т.е. должник надлежащим образом о рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве извещён не был; в отсутствие надлежащих сведений об извещении должника определением суда от 16.05.2019 г. заявление ООО "Каспий Центр" о процессуальном правопреемстве было удовлетворено.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что Шутяева К. не знала о судебном заседании, в котором было постановлено обжалуемое определение; о рассмотрении поданного ООО "Каспий Центр" заявления извещена не была; сведения об этом в материалах дела отсутствуют. Поскольку она надлежащим образом не была об этом извещена, рассмотрение заявления в её отсутствие нельзя признать законным и обоснованным, т.к. были нарушены предоставленные ей законом как стороне по делу права, предусмотренные ст.35 ГПК РФ; было нарушено её право на судебную защиту; она была лишена возможности представлять доказательства, участвовать в исследовании доказательств по заявлению другой стороны. В соответствии с п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены определения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Поскольку Шутяева К. не была извещена о судебном заседании, в котором было рассмотрено поданное ООО "Каспий Центр" заявление, определение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене.

Одновременно судья, руководствуясь п.2 ст.334 ГПК РФ, считает необходимым рассмотреть поставленный вопрос по существу и принять по заявлению ООО "Каспий Центр" новое определение. При этом судья руководствуется ст.44 ГПК РФ, в соответствии с которой в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах), суд допускает замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершённые до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В обоснование поданного заявления представитель заявителя ссылался на то, что 03.10.2017 г. между ТСЖ МЖК "Рождествено" и ООО "Каспий Центр" был заключён договор уступки прав требования, по которому ТСЖ МЖК "Рождествено" уступило, а ООО "Каспий Центр" принял право требования, в т.ч. по решению Тушинского районного суда г. Москвы от 08.02.2017 г. о взыскании с ответчика суммы в размере 190518 руб. 24.01.2018 г. ТСЖ МЖК "Рождествено" прекратило деятельность в связи с его ликвидацией на основании определения Арбитражного суда г. Москвы о завершении конкурсного производства по делу N А40-118043/15-70-283 Б.

Доводы должника об отсутствии полномочий у представителя ООО "Каспий Центр" на подписание заявления о процессуальном правопреемстве, а также отсутствии доказательств наличия у Шутяевой К. задолженности и её размере судья не может принять во внимание, поскольку договор уступки прав требования был подписан генеральным директором ООО "Каспий Центр" Ашраповым А.А, действующим на основании устава общества, со стороны цедента - конкурсным управляющим Надбитовым А.С, который был назначен Арбитражным судом определением от 28.02.2017 г. в рамках рассмотрения дела N А40-118043/15-70-283 Б. Дополнительное соглашение от 16.10.2017 г. к договору уступки права требования было подписано штатным работником ООО "Каспий Центр" - директором Котовым В.Б, действовавшим на основании доверенности от 14.10.2017 г.

В суд апелляционной инстанции представителем ООО "Каспий Центр" Котовым В.Б. была представлена надлежащим образом оформленная доверенность от 01.03.2019 г. на представление интересов ООО "Каспий Центр" Гурбановым Т.М.-о, в т.ч. во всех судах судебной системы РФ со всеми правами, какие предоставлены законом истцу, ответчику, третьему лицу, с правом подписания искового заявления, а также отзыва на исковое заявление, предъявления его в суд, подачи заявления об обеспечении иска, передачи спора на рассмотрение третейского суда, предъявления встречного иска, полного или частичного отказа от исковых требований, уменьшения их размера, признания иска, изменения предмета или основания иска, заключения мирового соглашения, обжалования судебного акта.

При таких обстоятельствах, поскольку между ТСЖ МЖК "Рождествено" и ООО "Каспий Центр" была произведена уступка прав требования в отношении должника Шутяевой К, в т.ч. по решению Тушинского районного суда г. Москвы от 08.02.2017 г, на основании которого с ответчика была взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных платежей, судья считает возможным допустить замену взыскателя ТСЖ МЖК "Рождествено" его правопреемником ООО "Каспий Центр". Предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении заявления судья не усматривает. Доводы частной жалобы должника об отсутствии у представителя ООО "Каспий Центр" полномочий на предъявление поданного заявления судья считает несостоятельными, поскольку представлены доказательства наличия соответствующих полномочий. Договор уступки прав (требований) от 03.10.2017 г. в установленном законом порядке не оспорен и недействительным не признан. Судья учитывает пояснения должника о том, что задолженность ею не погашена в полном объёме, погашается равными платежами.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2019 г. отменить.

Рассмотреть поставленный вопрос по существу.

Произвести замену взыскателя ТСЖ МЖК "Рождествено" на правопреемника ООО "Каспий Центр" по делу N 2-159/2017 по решению Тушинского районного суда г. Москвы от 08.02.2017 г. по делу по иску ТСЖ МЖК "Рождествено" к Шутяевой К. о взыскании задолженности по коммунальным платежам.

Судья