Апелляционное определение Московского городского суда от 04 декабря 2019 г. по делу N 33-50662/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ворониной И.В.

при помощнике Кальченко А.Г, заслушав в открытом судебном заседании материал N М-3535

/19 по частной жалобе Юзефовича Д.В. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 26 июля 2019 г, которым постановлено:

отказать в принятии искового заявления Юзефовича Д.В. к ПАО "Нота-Банк" в лице КУ ГК "АСВ" о признании сделок по восстановлению задолженности недействительными, УСТАНОВИЛ:

Истец Юзефович Д.В. обратился в суд с иском к ПАО "Нота-Банк" в лице КУ ГК "АСВ" о признании сделок по восстановлению задолженности недействительными.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит истец Юзефович Д.В. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что у суда не имелось оснований для отказа в принятии искового заявления.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, учитывая положения ч.ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частных жалоб без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции находит постановленное определение подлежащим отмене в силу следующего.

Отказывая в принятии искового заявления, суд, руководствуясь положениями п. 1 ст. 134 ГПК РФ, исходил из того, что истцом заявлены требования в отношении договоров, которые являлись предметом исследования суда и в отношении которых имеется вступившее в законную силу решение суда от10 июля 2017 г. по гражданскому делу N 2-852/17, в связи с чем, имеется тождественность рассмотрения иска и вновь предъявленного.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они не отвечают требованиям норм процессуального права.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

При этом тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным, и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу. При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, и по поводу которого суд должен вынести решение.

Судом первой инстанции при вынесении определения не было учтено, что решением суда от 10 июля 2017 г. были разрешены требования ПАО "Нота-банк" в лице КУ ГК "АСВ" к Довгалюку В.В, Юзефовичу Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречный иск Довгалюка В.В. к