Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2019 г. по делу N 33-50672/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Басырова И.И. и Кнышевой Т.В, при секретаре (помощнике) Адамовской А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

гражданское дело N 2-1826/2019 по апелляционным жалобам представителей Департамента городского имущества города Москвы по доверенностям Гаврикова К.П. и Спесивцевой С.В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 29 мая 2019 г, которым постановлено:

исковые требования Васяевой О.В. удовлетворить; п ризнать за Васяевой О.В. право собственности в порядке приватизации на двухкомнатную квартиру кв. ***, расположенную по адресу: ***; право собственности Васяевой О.В. на жилое помещение возникает с момента государственной регистрации в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, УСТАНОВИЛА

Истец Васяева О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, ссылалась на то, что с *** по настоящее время зарегистрирована и проживает в квартире N ***, расположенной в доме N ***, обратилась с заявлением о приватизации данной квартиры, однако, ей было отказано в приватизации занимаемого жилого помещения без законных на то оснований, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель Васяевой О.В. по доверенности Потапов А.С. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ДГИ города Москвы по доверенности Ершова Н.А. в судебном заседании исковые требования не признала.

Третье лицо Вечкина Е.Н. в суд не явилась, извещена надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просят представители ДГИ г. Москвы по доверенностям Гавриков К.П. и Спесивцева С.В. по доводам апелляционных жалоб, а именно по тем основаниям, что судом неправильно применены нормы материального права.

На заседание судебной коллегии представитель ДГИ г. Москвы, Васяева О.В, Вечкина Е.Н. не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Рассматривая дело, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения представителя ответчика, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования Васяевой О.В.

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Васяева О.В. *** г. зарегистрирована и проживает по месту жительства в двухкомнатной квартире, общей площадью 63, 9 кв.м, жилой площадью 40, 5 кв.м, расположенной по адресу: ***. В указанной квартире также зарегистрированы и проживают: ее супруг - *** с ** г, дочь - Вечкина Е.Н. с *** г.

Судом установлено, что на основании обменного ордера N*** от 14 января 1985 г. истцу была предоставлена комната площадью 15, 40 кв.м, расположенная в вышеуказанной двухкомнатной коммунальной квартире.

После обращения Васяевой О.В. в Исполком *** с просьбой о присоединении второй комнаты, размером 25, 10 кв.м, решением N *** от 04 апреля 1990 г. ее просьба была удовлетворена, на основании этого решения и ордера N *** от 17 апреля 1990 г. Васяева О.В. является ответственным съемщиком 2-комнатной квартиры, общей площадью 63, 90 кв.м, расположенной по адресу: ***.

Как усматривается из содержания искового заявления и подтверждается материалами дела, Васяева О.В. обратилась к ДГИ города Москвы с заявлением о передаче ей занимаемой квартиры в собственность в порядке приватизации с приложением необходимых документов, однако, в заключение договора передачи было отказано по причине отсутствия основания на право вселения семьи истца в спорное жилое помещение.

Согласно ответу ГБУ "МФЦ г. Москвы" на обращение истца утраченные обменные ордера были переданы на хранение в ДГИ г. Москвы, ДГИ г. Москвы ссылается на отсутствие указанных документов ДГИ.

Таким образом, Васяева О.В. представить обменные ордера в ДГИ города Москвы не имеет возможности по причинам, не связанным с ее действиями.

В соответствии со ст. 47 ЖК РСФСР, действовавшего до 01 марта 2005 года, единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение являлся установленной формы ордер.

Судом установлено, что Васяева О.В. на законном основании зарегистрирована и проживает в спорном жилом помещении, оплачивает коммунальные услуги, ответчиком ее право пользования указанными комнатами никогда не оспаривалось, данных о том, что спорное жилое помещение предоставлено другим лицам, не имеется.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Обоснованным может быть признан лишь отказ в приватизации государственного и муниципального жилья по основаниям, указанным в Законе.

Положениями ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрен перечень таких оснований: не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных и находящихся в сельской местности, жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Таким образом, отказ ответчика в передаче спорного жилого помещения в собственность истца по причине отсутствия в архивах сведений и документов, дающих право вселения семьи истца в спорное жилое помещения не основан на законе, противоречит представленным в материалы дела доказательствам и нарушает жилищные права истца.

Судом установлено, что Васяева О.В. ранее участия в приватизации не принимала, Васяев Н.Н. и Вечкина Е.Н. отказались от приватизации.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования Васяевой О.В. подлежат удовлетворению, поскольку, истец добросовестно выполняет все обязанности нанимателя жилого помещения, вытекающие из договора социального найма, при этом истец не имеет возможности представить ордер по уважительной причине (в силу его утраты), а утрата государственными органами ордера либо решения органа исполнительной власти о предоставлении жилого помещения по договору социального найма не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для признания этого вывода суда неправильным, судебная коллегия не находит.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку, обменный ордер отсутствует, между тем, указанные доводы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований для отмены постановленного решения, поскольку, основаны на неправильном толковании норм материального права. Отсутствие ордера, утерянного по вине государственного органа, не может препятствовать осуществлению истцом, вселенным в спорную жилую площадь на законных основаниях, его прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы фактически выражают несогласие представителя ответчика ДГИ г. Москвы с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, являются необоснованными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Апелляционные жалобы не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 29 мая 2019 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы представителей Департамента городского имущества города Москвы доверенностям Гаврикова К.П. и Спесивцевой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: