Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2019 г. по делу N 33-50710/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Кнышевой Т.В. и Басырова И.И., при секретаре Шибаевой Е.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Басырова И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Наумкина-Альберти С. П. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:

Иск ООО "ДОКОН" удовлетворить частично.

В удовлетворении встречного иска Наумкина-Альберти С. П. к ООО "ДОКОН", Наумкиной-Альберти Л. Ф. о признании права собственности на долю квартиры, прекращении права собственности ООО "ДОКОН" на квартиру, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, - отказать.

Встречный иск Альберти Л.Ф. удовлетворить.

Обязать ООО "ДОКОН", Наумкина-Альберти С. П. и Альберти Л. Ф. заключить договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу:.., - между Наумкиным-Альберти С. П. и ООО "ДОКОН" в отношении 30/100 долей в праве собственности на квартиру, между Альберти Л. Ф. и ООО "ДОКОН" в отношении 70/100 долей в праве собственности на квартиру.

Взыскать с Наумкина-Альберти С.П. в пользу ООО "ДОКОН" в счет доплаты по обмерам БТИ - 76 245 руб, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 2 487, 35 руб.

Взыскать с Альберти Л. Ф. в пользу ООО "ДОКОН" в счет доплаты по обмерам БТИ - 177 905 руб, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 4 758, 1 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "ДОКОН", - отказать, УСТАНОВИЛА:

ООО "ДОКОН" обратилось в суд с иском к Альберти Л.Ф, Наумкину-Альберти С.П. об обязании заключить договор купли-продажи квартиры, взыскании доплаты по обмерам БТИ, неустойки, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ... между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры N., предметом которого являлось определение сторонами необходимых и существенных условий договора купли-продажи четырехкомнатной квартиры, ориентировочный N.., ориентировочной общей площадью (включая летние помещения) 154, 6 кв.м, расположенной на 21 этаже, секция N., в жилом доме-новостройке по строительному адресу: г.... В соответствии с абзацем 1 п.1.2 предварительного договора, в соответствии с договором купли-продажи квартиры продавец обязуется продать покупателям в равнодолевую собственность (по ? доле каждому), а покупатели купить в равнодолевую собственность (по ? доле каждый) квартиру за цену, в порядке и на условиях, согласованных сторонами в настоящем договоре. Согласно п.2.1 предварительного договора цена договора купли-продажи на день подписания договора составляет 17 083 300 руб.

Стоимость 1 кв.м составляет 110 500 руб. и дальнейшему изменению не подлежит. В силу п.2.2 предварительного договора, в случае увеличения или уменьшения общей площади (включая площадь летних помещений) квартиры после технической инвентаризации БТИ цена договора купли-продажи квартиры, указанная в абзаце 3 п.2.1 договора, соответственно увеличивается или уменьшается, исходя из стоимости 1 кв.м общей площади (включая площадь летних помещений) квартиры, указанной в п.2.1 договора, и общей площади (включая площадь летних помещений) квартиры по данным БТИ, что оформляется дополнительным соглашением к договору, которое с момента его подписания становится неотъемлемой частью договора. ДД.ММ.ГГГГ... между сторонами было подписано дополнительное соглашение N 1 к предварительному договору о том, что согласно материалам МосГорБТИ четырехкомнатной квартире, ориентировочный N., ориентировочной общей площадью (включая летние помещения) 154, 6 кв.м, расположенной на 21 этаже, секция N III, в жилом доме-новостройке по строительному адресу:.., указанной в п.1.1 предварительного договора купли-продажи квартиры N... от ДД.ММ.ГГГГ., соответствует четырехкомнатная квартира N., общей площадью (включая летние помещения) 156, 9 кв.м, расположенная на 21 этаже жилого дома-новостройки по адресу:... Таким образом, размер доплаты в связи с увеличением общей площади квартиры на 2, 3 кв.м составил 254 150 руб. До настоящего времени указанная доплата ответчиками истцу не произведена, в связи с чем, истец просит обязать ответчиков заключить договор купли-продажи квартиры в равных долях; взыскать с ответчиков в равных долях сумму доплаты в связи с увеличением общей площади квартиры - 254 150 руб, неустойку за нарушение срока заключения договора купли-продажи квартиры в соответствии с положениями п.4.7 предварительного договора (не более 10% от цены договора купли-продажи квартиры) - 1 733 745 руб, расходы по уплате госпошлины 24 139, 47 руб.

Наумкин-Альберти С.П. обратился в суд с встречным иском к ООО "ДОКОН", Наумкиной-Альберти Л.Ф. о признании права собственности на квартиру, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование исковых требований указывая, что в соответствии с положениями п.1.2 предварительного договора, договор купли-продажи квартиры подлежит подписанию сторонами и нотариальному удостоверению в течение 4 месяцев с даты выдачи продавцу свидетельства о государственной регистрации права собственности продавца на квартиру, при условии исполнения покупателями обязательств, предусмотренных пунктами 3.1.2, 3.1.4, 3.1.7 договора; ООО "ДОКОН" получил свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру ДД.ММ.ГГГГ., соответственно, основной договор купли-продажи квартиры подлежал заключению не позднее ДД.ММ.ГГГГ., указанное обязательство истцом исполнено не было, в связи с чем, Наумкин-Альберти С.П. просит взыскать с ООО "ДОКОН" в свою пользу неустойку за нарушение сроков передачи квартиры, ссылаясь на положения ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", за период с ДД.ММ.ГГГГ... по ДД.ММ.ГГГГ... - 8 668 725 руб, в счет компенсации морального вреда - 100 000 руб, штраф на основании положений п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", прекратить право собственности ООО "ДОКОН" на ? долю в праве собственности на спорную квартиры, признать право собственности на указанную долю квартиры за истцом по встречному иску.

Альберти Л.Ф. обратилась в суд с встречным иском к ООО "ДОКОН", Наумкину-Альберти С.П. об обязании заключить договор купли-продажи квартиры соразмерно долям в праве собственности на квартиру, указывая, что основная часть уплаченных за квартиру денежных средств, - 11 983 300 руб. была уплачена Альберти Л.Ф. из личных (не общих, совместных с Наумкиным-Альберти С.П.) денежных средств, данные денежные средства были подарены ей ее отцом - Альберти Ф.Д. по договору целевого дарения денежных средств. В связи с приведенным Альберти Л.Ф. полагает, что ее доля в праве собственности на квартиру должна составлять 70/100 доли, доля Наумкина-Альберти С.П, - 30/100, соразмерно указанным долям должна оплачиваться и доплата по обмерам БТИ за квартиру и заключаться основной договор купли-продажи квартиры.

Представители ООО "ДОКОН" Черникова Н.В. и Альберти А.Ф. в судебном заседании исковые требования ООО "ДОКОН" поддержали, не возражали против удовлетворения встречного иска Альберти Л.Ф, по иску Наумкина-Альберти С.П. представили возражения.

Наумкин-Альберти С.П. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и в отсутствие его представителя.

Ответчик Альберти Л.Ф. и ее представитель Полковникова М.А. в судебном заседании встречные исковые требования Наумкиной Л.Ф. поддержали, по основаниям, изложенным во встречном иске, не признали первоначальный иск ООО "ДОКОН", а также встречный иск Наумкина-Альберти С.П.

Третье лицо Наумкина Г.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое Наумкин-Альберти С.П. просит изменить, обязав ООО "Докон", Наумкина-Альберти С.П, Альберти Л.Ф. заключить договор купли-продажи квартиры между ним и ООО "Докон" в отношении 50/100 долей, между Альберти Л.Ф. и ООО "Докон" в размере 50/100 долей, изменить решение суда в части взыскания стоимости квартиры по результатам обмеров БТИ, судебных расходов, взыскав их в равных долях.

В заседание суда апелляционной инстанции явилась представители ООО "ДОКОН" Черникова Н.В. и Альберти А.Ф, которые просили жалобу отклонить.

Представитель Наумкина-Альберти С.П. по доверенности Осанова Т.В. в судебное заседание явилась, просила апелляционную жалобу удовлетворить.

Альберти Л.Ф. и ее представитель Полковникова М.А. в судебном заседании просили апелляционную жалобу отклонить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене, с принятием нового решения по следующим основаниям.

В силу п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При рассмотрении дела судом учтены положения ст.ст. 429, 196 ГК РФ, ст. 36 СК РФ, и установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ... между ООО "ДОКОН", с одной стороны, и Наумкиным-Альберти С.П, Альберти Л.Ф, с другой стороны, был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры N., предметом которого являлось определение сторонами необходимых и существенных условий договора купли-продажи четырехкомнатной квартиры, ориентировочный N., ориентировочной общей площадью (включая летние помещения) 154, 6 кв.м, расположенной на 21 этаже, секция N III, в жилом доме-новостройке по строительному адресу:... В соответствии с абзацем 1 п.1.2 предварительного договора, в соответствии с договором купли-продажи квартиры продавец обязуется продать покупателям в равнодолевую собственность (по ? доле каждому), а покупатели купить в равнодолевую собственность (по ? доле каждый) квартиру за цену, в порядке и на условиях, согласованных сторонами в настоящем договоре. Согласно п.2.1 предварительного договора цена договора купли-продажи на день подписания договора составляет 17 083 300 руб. Стоимость 1 кв.м составляет 110 500 руб. и дальнейшему изменению не подлежит. В силу п.2.2 предварительного договора, в случае увеличения или уменьшения общей площади (включая площадь летних помещений) квартиры после технической инвентаризации БТИ цена договора купли-продажи квартиры, указанная в абзаце 3 п.2.1 договора, соответственно увеличивается или уменьшается, исходя из стоимости 1 кв.м общей площади (включая площадь летних помещений) квартиры, указанной в п.2.1 договора, и общей площади (включая площадь летних помещений) квартиры по данным БТИ, что оформляется дополнительным соглашением к договору, которое с момента его подписания становится неотъемлемой частью договора.

ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами было подписано дополнительное соглашение N 1 к предварительному договору о том, что согласно материалам МосГорБТИ четырехкомнатной квартире, ориентировочный N., ориентировочной общей площадью (включая летние помещения) 154, 6 кв.м, расположенной на 21 этаже, секция N III, в жилом доме-новостройке по строительному адресу:.., указанной в п.1.1 предварительного договора купли-продажи квартиры N... от ДД.ММ.ГГГГ., соответствует четырехкомнатная квартира N., общей площадью (включая летние помещения) 156, 9 кв.м, расположенная на 21 этаже жилого дома-новостройки по адресу:... Таким образом, размер доплаты в связи с увеличением общей площади квартиры на 2, 3 кв.м составил 254 150 руб.

До настоящего времени указанная доплата в размере 254 150 руб. ответчиками истцу не произведена, что не оспаривалось сторонами, также как и не оспаривается размер указанной доплаты.

Суд при разрешении спора исходил из того, что ответчиками имеет спор относительно распределения долей в праве собственности на спорную квартиру и заключении в связи с этим основного договора купли-продажи квартиры.

В период с ДД.ММ.ГГГГ... Наумкин-Альберти С.П. и Альберти Л.Ф. состояли в зарегистрированном браке, который был расторгнут решением Головинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ... по делу N 2...

Суд полагал, что согласно представленным сторонами документам об оплате стоимости спорной -квартиры, за Наумкина-Альберти С.П. оплачено в ООО "ДОКОН" - 1 857 900 руб. (платежное поручение N... от ДД.ММ.ГГГГ..), за Альберти Л.Ф. оплачено 2 500 000 руб, 2 796 150 руб, 3 687 150 руб. (платежные поручения N... от ДД.ММ.ГГГГ., N... от ДД.ММ.ГГГГ., N... от ДД.ММ.ГГГГ..); также от Наумкина-Альберти С.П. по платежному поручению N... от ДД.ММ.ГГГГ... внесено 642 100 руб, по платежному поручению N... от ДД.ММ.ГГГГ... за Наумкиных- Альберти Наумкиным-Альберти С.П. внесено 3 000 000 руб. Альберти Л.Ф. были представлены суду первой инстанции на обозрение договоры дарения денежных средств от отца Альберти Л.Ф. - Альберти Ф.Д. на имя Альберти Л.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указала суд ответчик Альберти Л.Ф, указанные денежные средства, полученные ею по договорам дарения от отца, были внесены в счет оплаты спорной квартиры ответчиком Наумкиным-Альберти С.П, соответственно, по платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ... на суммы 3 687 150 руб, 2 796 150 руб, 3 000 000 руб, 2 500 000 руб, всего на сумму 11 983 300 руб.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ... представитель ответчика Наумкина-Альберти С.П. указал, что часть денежных средств в счет оплаты стоимости спорной квартиры вносилась Наумкиным-Альберти С.П. из денежных средств его матери Наумкиной Г.М, которая была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, полученных от продажи принадлежащей ей квартиры.

Разрешая спор, суд исходил из того, что исходя из буквального толкования наименования платежей в платежных поручениях, с учетом объяснений сторон по делу, стороны самостоятельного дохода для оплаты стоимости спорной квартиры не имели, часть денежных средств вносилась по платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ... на суммы 3 687 150 руб, 2 796 150 руб, 3 000 000 руб, 2 500 000 руб, всего на сумму 11 983 300 руб. непосредственно за Наумкину-Альберти Л.Ф. (что прямо указано в приведенных платежных поручениях плательщиком Наумкиным-Альберти С.П.) из денежных средств, полученных ею по договорам дарения от отца; а часть денежных средств вносилась Наумкиным-Альберти С.П. за себя, о чем он также указал в платежных поручениях, из денежных средств, полученных им от его матери. Таким образом, доля оплаченных Альберти Л.Ф. платежей из личных (не общих совместных с Наумкиным-Альберти С.П.) денежных средств составляет 70%, доля Наумкина-Альберти С.П, оплаченная им из личных денежных средств, составляет 30%.

При таких обстоятельствах суд полагал, что право собственности в спорной квартире подлежит признанию за ответчиками пропорционально приведенным долям, оплаченным каждой из сторон из личных денежных средств, - за Наумкиным-Альберти С.П. подлежит признанию право собственности на 30/100 доли в праве собственности на квартиру, за Альберти Л.Ф, - на 70/100 доли в праве собственности.

С учетом изложенного, суд посчитал, что исковые требования ООО "ДОКОН" к Альберти Л.Ф, Наумкину-Альберти С.П. об обязании заключить договор купли-продажи квартиры подлежат частичному удовлетворению, а именно: с Наумкины-Альберти С.П. ООО "ДОКОН" подлежит заключению основной договор купли-продажи 30/100 долей в праве собственности на квартиру, с Альберти Л.Ф, - 70/100 долей в праве собственности на квартиру.

Требования ООО "ДОКОН" о взыскании с ответчиков доплаты с учетом обмеров БТИ суд посчитал обоснованными и пропорционально распределенным ответчикам долям в праве собственности на квартиру взыскал с ответчика Наумкина-Альберти С.П. доплату по обмерам БТИ в размере 76 245 руб, с Альберти Л.Ф. 177 905 руб.

Требования ООО "ДОКОН" о взыскании с ответчиков неустойки за нарушение срока заключения договора купли-продажи квартиры в соответствии с положениями п.4.7 предварительного договора (не более 10% от цены договора купли-продажи квартиры) в размере 1 733 745 руб. суд посчитал необоснованными ввиду пропуска истцом срока исковой давности для предъявления соответствующих требований в суд, о применении которого заявлено стороной ответчика. Так, истцом заявлена к взысканию сумма неустойки за первый год просрочки исполнения обязанности заключить основной договор купли-продажи квартиры, который истек в..г. (по истечении года с момента получения продавцом свидетельства о регистрации права собственности на квартиру, - ДД.ММ.ГГГГ..), с настоящим иском в суд ООО "ДОКОН" обратилось в суд только ДД.ММ.ГГГГ., то есть с пропуском трехгодичного срока исковой давности, установленного положениями ст.196 ГК РФ, уважительных причин пропуска указанного срока истцом не приведено.

Заявление ответчика Наумкина-Альберти С.П. о применении срока исковой давности к требованиям ООО "ДОКОН" об обязании заключить основной договор купли-продажи квартиры, по мнению суда первой инстанции, основанием для отказа в удовлетворении иска ООО "ДОКОН" являться не может, поскольку ответчиками предъявлены встречные исковые требования к ООО "ДОКОН" аналогичного характера.

На основании положений ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу ООО "ДОКОН" судом расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части требований: с Наумкина-Альберти С.П, - в размере 2 487, 35 руб, с Альберти Л.Ф, - 4 758, 1 руб.

С выводами суда первой инстанции о наличии оснований для понуждения сторон к заключению основного договора купли-продажи в соответствии с пунктом 1 статьи 429 ГК РФ, и как следствие с основанными на данном обстоятельстве выводами, судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" в силу положений пункта 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны или одна из них обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ, об оказании услуг и т.п. (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Отсутствие на момент заключения предварительного или основного договора возможности передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, являющихся предметом будущего договора, не может служить препятствием к заключению предварительного договора. Например, не требуется, чтобы товар, являющийся предметом будущего договора, имелся в наличии у продавца в момент заключения предварительного или основного договора; договор также может быть заключен в отношении товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем. Иное может быть установлено законом или вытекать из характера товара (пункт 2 статьи 455 ГК РФ).

Если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются, например, заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже имущества, которое будет создано или приобретено в дальнейшем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену имущества или существенную ее часть, такой договор следует квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате. Правила статьи 429 ГК РФ к такому договору не применяются.

Судом первой инстанции применены правила статьи 429 ГК РФ к заключенному сторонами предварительному договору купли-продажи.

Из п.1.2 предварительного договора купли-продажи квартиры от 10 декабря 2008 года следует, что продавец обязуется продать покупателям в равнодолевую собственность по ? доле каждому, а покупатели купить в равнодолевую собственность по ? доле каждому квартиру за цену, в порядке и на условиях, согласованных сторонами в настоящем договоре (т.1, л.д. 10).

Согласно пункту 3 соглашения об обеспечении исполнения обязательств от ДД.ММ.ГГГГ. цена обеспечения исполнения обязательств покупателей по заключению с продавцом договора купли-продажи квартиры определена сторонами в сумме 17 083 300 рублей, которые покупатели оплачивают на расчетный продавца в следующем порядке:

- 5 000 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ. включительно;

- 12 083 300 рублей до ДД.ММ.ГГГГ. включительно.

Как следует из материалов дела, оплата стоимости квартиры была осуществлена сторонами в период с... по... гг. (т.1, л.д. 216-222).

В соответствии с пунктом 5 статьи 429 ГК РФ в случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

Таким образом, исходя из вышеуказанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, заключенный между сторонами договор от 10 декабря 2008 года, следует квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате. Правила статьи 429 ГК РФ к такому договору не применяются.

Данный договор сам по себе является основанием для регистрации права собственности Наумкина-Альберти С.П. и Наумкиной-Альберти Л.Ф. на квартиру.

Соответственно, решение суда основанное на выводах о наличии оснований для понуждения к заключению основного договора требованиям закона не соответствует и подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований о понуждении к заключению основного договора.

Учитывая, что по положениям договора купли-продажи с условием о предварительной оплате, квартира передается Наумкину-Альберти С.П. и Наумкиной-Альберти Л.Ф. в равно долевую собственность, и договор подлежит регистрации в таком соотношении, то требования в части взыскания с них разницы стоимости по результатам обмеров БТИ подлежат удовлетворению, со взысканием с указанных ответчиком по ? от выявленной разницы. Поскольку размер доплаты в связи с увеличением общей площади квартиры на 2, 3 кв.м составил 254 150 руб, то с Наумкина-Альберти С.П. и Наумкиной-Альберти Л.Ф. в пользу ООО "ДОКОН" надлежит взыскать по 127 075 рублей.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с Наумкина-Альберти С.П. и Наумкиной-Альберти Л.Ф. в пользу ООО "ДОКОН" надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины по 3 741 рублей 50 копеек с каждого.

В удовлетворении иной части исковых требований ООО "ДОКОН", а также встречных исковых требований Наумкина-Альберти С.П. и Наумкиной-Альберти Л.Ф. надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. отменить. Принять новое решение.

Иск ООО "ДОКОН" удовлетворить частично.

Взыскать с Наумкина-Альберти С. П. в пользу ООО "ДОКОН" в счет доплаты по обмерам БТИ 127 075 рублей, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 3741 рублей 50 копеек.

Взыскать с Альберти Л. Ф. в пользу ООО "ДОКОН" в счет доплаты по обмерам БТИ 127 075 рублей, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 3741 рублей 50 копеек.

В удовлетворении иной части исковых требований ООО "ДОКОН" отказать.

В удовлетворении встречного иска Наумкина-Альберти С. П, Наумкиной-Альберти Л.Ф, отказать.

Председательствующий:

Судьи: