Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2019 г. по делу N 33-50727/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В, судей Зельхарняевой А.И, Суслова Д.С.

при помощникеРогачевой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В, гражданское дело N

2-2192/2019по апелляционной жалобе Бугай О.П.

на решение Останкинскогорайонного суда г. Москвы от 15 июля 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Бугай *** к ИП Алтунян*** о взыскании денежных средств, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, обязании передать аудиозаписи, судебных расходов - отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец Бугай О.П. обратилась в суд с иском к ответчику ИП Алтунян Ж.О. о взыскании денежных средств - неотработанного аванса в размере 133 333, 33 рублей, неустойки в размере 35 000 рублей, денежных средств в сумме 50 000 руб, процентов по ст. 395 ГК РФ, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, обязании передать аудиозаписи судебных заседаний, неустойки за нарушение срока передачи указанных записей.

В обоснование требований указано, что 13.10.2018г. между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которыми ответчик принял на себя обязательства по полному сопровождению спора в суде первой инстанции, стоимость услуг составила 200 000 рублей, оплата указанной суммы истцом произведена в полном объеме. 18.02.2019г. истец отказалась от исполнения договора в одностороннем порядке. В связи с тем, что договор не был исполнен ответчиком в полном объеме, истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец и ее представитель, допущенный к участию в деле по устному заявлению истца, Еремеев А.Г. в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика по доверенности Кузнецов Е.А. в судебном заседании иск не признал, возражал против его удовлетворения по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного просит истец Бугай О.П. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Бугай О.П, ее представитель Ковалев Е.В. в судебное заседание коллегии явились, доводы жалобы поддержали, просили решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Представитель ответчика Кузнецов Е.А. в судебное заседание явился, возражал против доводов жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит отмене.

Судом установлено, что 13.10.2018г. между истцом и ответчиком заключен договор об оказании юридических услуг N ЮП-01878, по условиям которого исполнитель (ответчик) принимает на себя обязательство оказать клиенту (истцу) юридические и фактические услуги по комплексному ведению дела в суде первой инстанции в Останкинской районном суде г. Москвы по иску Бугай О.П. к ООО "Ладент" о защите прав потребителя до вынесения судом решения по делу.

Согласно п. 2.2. договора объем юридических и фактических услуг определяется тарифами и услугами, изложенными в Приложении N 1 к договору.

Согласно п. 5.3 договора при оказании исполнителем услуг сверх объема услуг, обозначенных в Приложении N 1 к договору, исполнитель не вправе взимать с клиента дополнительные денежные средства и продолжает оказание услуг до вынесения судом решения по делу.

Согласно п. 5.4 при оказании исполнителем услуг менее объема услуг, обозначенных в Приложении N 1 к договору, по причинам, не зависящим от исполнителя, в том числе при рассмотрении судом дела в более краткие сроки, например, вынесение судом решения без назначения экспертизы, клиент не вправе требовать от исполнителя возврата части денежных средств по настоящему договору, при этом услуги считаются оказанными исполнителем по договору в полном объеме, так как не зависят от сроков рассмотрения дела судом и вынесения решения по существу.

Стоимость услуг по договору составила 200 000 рублей и оплачена истцом в полном объеме, что сторонами не оспаривалось.

18.02.2019г. истец в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора об оказании юридических услуг и потребовала возврата неотработанной части оплаченной по договору денежной суммы в размере 170 000 рублей.

Требование истца ответчиком удовлетворено не было, истцу направлен письменный ответ на заявление с отчетом об объеме фактически оказанных услуг по договору.

Разрешая исковые требования, суд пришел к выводу об их отклонении, поскольку из материалов дела и объяснений сторон следует, что до 18.02.2019г. ответчиком оказывались истцу услуги по юридическому сопровождению дела. Односторонний отказ от исполнения договора является правом истца, однако был заявлен истцом не в связи с неоказанием услуг, либо их ненадлежащим оказанием, что следует из заявления истца от 18.02.2019г. К моменту отказа от исполнения договора ответчик приступил к исполнению договора, оказал часть услуг, предусмотренных договором, поскольку отказ от исполнения договора был заявлен на стадии назначения судом экспертизы по делу, после которого до вынесения судом решения по делу состоялось лишь одно судебное заседание.

Таким образом, суд счел, что в силу п. 5.4 договора услуги считаются оказанными исполнителем в полном объеме.

При этом суд отклонил доводы истца о том, что данный пункт договора нарушает ее права как потребителя, поскольку указанный пункт договора не лишает истца предусмотренного законом права отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Размер фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, в настоящем случае составляет 200 000 рублей, поскольку именно такой порядок расчетов стороны установили при заключении договора, при этом у истца имелось право выбора (что не оспаривалось ею в судебном заседании) - установить фиксированную стоимость каждой услуги в рамках договора (согласно тарифам), либо общую стоимость комплексного сопровождения дела независимо от продолжительности и достижения результата.

По смыслу положений статьи 779 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскания с ответчика уплаченных по договору денежных средств удовлетворению не подлежат, поскольку услуги по договору оказаны исполнителем надлежащим образом и в полном объеме. В связи с чем, суд отказал удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку выводы суда противоречат положениям ст. 782 ч. 2 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителя".

В соответствии со ст. 782 ч. 2 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с положениями ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из материалов дела усматривается, что согласно договора от 13 октября 2018 г, ответчик принял на себя обязательство оказать истцу юридические и фактические услуги по комплексному ведению дела в суде первой инстанции, обозначенные в п.п. 2.1, п. 2 договора на возмездной основе в соответствии с тарифами на услуги, указанными в Приложении N 1 договора (п.1.1).

П. 2.1 предусмотрено, что ответчик обязуется составить исковое заявление, сформировать необходимые документы и приложения к иску, подписать исковое заявление и предъявить его лично с выездом в Останкинский районный суд г.Москвы, участвовать в судебном заседании по указанному делу до вынесения решения судом первой инстанции, совершая в интересах истца все процессуальные действия, предусмотренные законодательством.

Стоимость услуг ответчика по договору составляет 200 000 руб, которая была оплачена истцом.

В соответствии с Приложением N 1 к договору комплексное ведение дела в суде первой инстанции с момента составления и подачи иска до вынесения судом по делу решения составляет 200 000 руб.

Как следует из материалов дела, истец в одностороннем порядке отказалась от договора 18.02.2019 г, т.е. до вынесения решения по делу.До отказа истца от исполнения договора ответчиком произведена работа по исполнению условий договора, за исключением ведения дела до вынесения решения судом первой инстанции.

Таким образом, обязательства по договору в части ведения дела в суде первой инстанции до вынесения решения ответчиком не исполнялись. Решение по указанному делу было вынесено после отказа истца от договора.

Указание истца на то, что услуга, оказанная ответчиком, не соответствует положениям действующего законодательства, является некачественной, не состоятельно и является его субъективным мнением.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Бугай О.А подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения.

Как следует из материалов дела, ответчик не участвовал в суде первой инстанции до вынесения решения по делу.

Согласно приложения к договору N 1, стоимость участия ответчика в одном судебном заседании составляет 35 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 35 000 руб.

Оснований для взыскания остальной оплаченной денежной суммы коллегия не находит, поскольку в остальной части услуги ответчиком истцу были оказаны в полном объеме.

Оснований для расторжения договора коллегия также не находит, поскольку истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об отказе от договора, в связи с чем, договор считается расторгнутым.

Кроме того, коллегия полагает, что требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательства в размере 35 000 руб, а также о взыскании денежных средств в размере 50 000 руб. подлежат отклонению, поскольку не основаны на законе.

В соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 984 руб. 69 коп.за период с 26 февраля 2019 г. по 4 декабря 2019 года (282 дня) на сумму 35 000 руб, а затем, начиная с 5 декабря 2019 г. на сумму 35 000 руб. по дату фактического возврата денежных средств, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ за соответствующий период.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, в соответствии с положениями вышеуказанной правовой нормы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию моральный вред, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу страданий, степени вины ответчика, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требований разумности и справедливости в размере 5 000 руб.

Требования об обязании ответчика передать аудиозаписи судебных заседаний по гражданскому делу не подлежат удовлетворению, поскольку такая обязанность ответчика не предусмотрена ни законом, ни условиями заключенного между сторонами договора. В связи с чем, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании неустойки за нарушением сроков передачи указанных записей.

В силу положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 20 992 руб. 35 коп. (35 000 руб. +1 984 руб. 69 коп. + 5 000):2).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 15 июля 2019 года-отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ИП Алтунян Ж.О. в пользу Бугай *** денежные средства в размере 35 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 февраля 2019 г. по 4 декабря 2019 г. в размере 1 984 руб. 69 коп, а затем, начиная с 5 декабря 2019 г. на сумму 35 000 руб. по дату фактического возврата денежных средств, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ за соответствующий период, моральный вред 5 000 руб, штраф в размере 20 992 руб. 35 коп.

В остальной части иска - отказать.

Председательствующий:

Судьи: