Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2019 г. по делу N 33-50732/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В, судей Зельхарняевой А.И, Суслова Д.С.

при помощникеРогачевой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В, гражданское дело N

2-2494/2019по апелляционной жалобеКозловой А.В.

на решение Останкинскогорайонного суда г. Москвы от 16 июля 2019 года, которым постановлено:

взыскать с Козловой *** в пользу Целуева*** сумму долга по договору займа от 9.02.2018г. в размере 607 625 рублей, проценты за пользование займом за период с 9.02.2018г. по 10.05.2019 г. в размере 441 525 рублей, проценты за нарушение срока возврата суммы займа за период с 10.05.2018г. по 25.04.2019 г. в размере 52 512 рублей 15 копеек, расходы поуплате госпошлины в размере 13 708 рублей 31 копейка, в остальной части требований - отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец Целуев Г.В. обратился в суд с иском к ответчику Козловой А.В. о взыскании суммы займа в размере 1 280 000 рублей, процентов в размере 92 317, 81 рублей, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований истец указывает на то, что 9.02.2018г. между сторонами заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 800 000 рублей на срок до 9.05.2018г. под 4% в месяц. Ответчик в установленный срок сумма займа не возвратила, что явилось поводом для обращения в суд.

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд представителя по доверенности Коркмазову А.У, которая заявленные требования поддержала.

Ответчик и ее представитель по доверенности Бучко Б.П. в судебном заседании с иском согласились частично, представили собственный расчет суммы задолженности с учетом произведенных частичных выплат.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного просит ответчик Козлова А.В.по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Козлова А.В. в судебное заседание коллегии не явилась, обеспечила явку представителя по доверенности Бучко Б.П, который доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Истец Целуев Г.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, что подтверждается извещением, отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором; кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции и материалами дела установлено, что 9.02.2018г. между сторонами заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 800 000 рублей на срок до 9.05.2018г. под 4% в месяц, в подтверждение чего представлена расписка ответчика.

В установленный соглашением сторон срок сумма займа истцу в полном объеме не возвращена. Однако из оригинала расписки, выписки по счету ответчика следует, что ответчиком в счет погашения суммы долга произведены перечисления истцу: 15.12.2018г. - 99 225 рублей, 17.12.2018г. - 93 150 рублей.

Таким образом, сумма долга ответчика перед истцом составляет 607 625 рублей, в связи с чем, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга в размере 607 625 рублей.

Также суд пришел к выводу, что на сумму займа подлежат начислению проценты согласно условиям договора, размер которых за период с 9.02.2018г. по 17.12.2018г. составляет 320 000 рублей, с 18.12.2018 г. по 9.05.2019г. - 121 525 рублей, а всего за указанный период - 441 525 рублей.

Кроме того, суд указал, что на сумму займа подлежат начислению проценты согласно ст. 811 ГК РФ, размер которых за период с 10.05.2018г. по 25.04.2019г. составил 52 512 рублей 15 копеек согласно расчету ответчика, который судом проверен и признан верным.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку истцом заявлены требования имущественного характера, положения ст. 151 ГК РФ не содержат норм, предусматривающих возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере указанных отношений.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 708, 31 рублей пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

В удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд отказал, поскольку истцом не представлено доказательств несения указанных расходов.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы жалобы о том, что исковое заявление было подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его предъявление, а именно Айдемировой А.Ф, не влекут отмены принятого решения, поскольку исковое заявление, поданное в суд, подписано лично истцом Целуевым Г.В. В ходе рассмотрения дела он не оспаривал факт обращения с настоящим иском в суд.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное; доводы жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 16 июля 2019 года- оставить без изменения, апелляционную жалобу Козловой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: