Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2019 г. по делу N 33-50740/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Мищенко О.А, судей - Демидовой Э.Э, Морозовой Д.Х, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кубиковым Д.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. гражданское дело N 2-1854/19 Лефортовского районного суда г. Москвы по апелляционной жалобе истца Говориной О.Ю. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 13 мая 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Говориной Олеси Юрьевны к АО "НАСКО" о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты удовлетворить частично.

Взыскать с АО "НАСКО" в пользу Говориной Олеси Юрьевны неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 30 июля 2018 года по 17 октября 2018 года включительно в размере 30 000 руб. 00 коп. и почтовые расходы в размере 1 324 руб. 90 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО "НАСКО" государственную пошлину в доход бюджета субъекта Российской Федерации - города Федерального значения Москва в размере 5 900 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛА:

Говорина О.Ю. обратилась в суд с иском к АО "НАСКО" о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 30 июля 2018 года по 17 октября 2018 года в размере 270 000 руб. 00 коп, а также почтовых расходов в размере 1 324 руб. 90 коп.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 05 апреля 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Митряшкину Е.А. транспортному средству марки " Honda " государственный регистрационный знак были причинены механические повреждения. 28 июня 2018 года между истцом и Митряшкиным Е.А. заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым к истцу перешло право требования страховой выплаты по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия. 09 июля 2018 года ответчиком было получено заявление истца о выплате страхового возмещения. Ответчик признал произошедшее событие страховым случаем и 17 октября 2018 года выплатил истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб. 00 коп. 20 ноября 2018 года ответчиком была получена претензия истца о выплате неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты. В добровольном порядке ответчиком была выплачена неустойка за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере 50 000 руб. 00 коп, невыплаченная часть неустойки составила 270 000 руб. 00 коп. До настоящего времени неустойка в полном объеме ответчиком не выплачена.

Представитель ответчика АО "НАСКО" по доверенности Вишнякова А.А. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, в случае удовлетворения исковых требований просила о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Истец Говорина О.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел дело в ее отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Говорина О.Ю. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Истец Говорина О.Ю, представитель ответчика АО "НАСКО" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ с уд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Судом установлено, что 05 апреля 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Митряшкину Е.А. транспортному средству марки " Honda " государственный регистрационный знак были причинены механические повреждения.

28 июня 2018 года между истцом (цессионарий) и Митряшкиным Е.А. (цедент) заключен договор уступки прав (цессии) по договору страхования ОСАГО, в соответствии с которым к истцу перешло право требования страховой выплаты по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

04 июля 2018 года истец направил в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также документы, необходимые для осуществления страховой выплаты; указанные заявление и документы получены ответчиком 09 июля 2018 года.

Ответчик признал произошедшее событие страховым случаем и 17 октября 2018 года выплатил истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб. 00 коп, что подтверждается платежным поручением от 17 октября 2018 года N 138418 и не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

20 ноября 2018 года ответчику поступила претензия истца с требованием о выплате неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты.

04 декабря 2018 года ответчик выплатил истцу неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере 50 000 руб. 00 коп, что подтверждается платежным поручением от 04 декабря 2018 года N 166626.

Как следует из искового заявления, в полном объеме неустойка за нарушение срока осуществления страховой выплаты ответчиком до настоящего времени истцу не выплачена.

Заявление истца о выплате страхового возмещения, а также документы, необходимые для осуществления страховой выплаты, получены ответчиком 09 июля 2018 года, следовательно, ответчик был обязан произвести выплату страхового возмещения в полном объеме в срок не позднее 29 июля 2018 года. Страховая выплата в полном объеме произведена ответчиком 17 октября 2018 года.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 4, 7, 12.1 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ, согласившись с расчетом, представленным истцом, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, и взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере 30 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные истцом почтовые расходы на сумму 1 324 руб. 90 коп.

В силу ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 900 руб. 00 коп.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Доводы апелляционной жалобы истца о неправомерном снижении судом неустойки, судебная коллегия признает несостоятельными по следующим основаниям.

Снижая размер заявленной истцом неустойки, суд первой инстанции счел его явно несоразмерными последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-0, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ, по мнению Конституционного Суд Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение судом размера неустойки не свидетельствует о существенных нарушениях норм материального права при разрешении судом настоящего спора, поскольку наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки, выводы суда мотивированы. Оснований для переоценки указанных обстоятельств не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, по данному делу допущено не было.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 13 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Говориной О.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи