Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2019 г. по делу N 33-50764/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Мищенко О.А, судей - Демидовой Э.Э, Морозовой Д.Х, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кубиковым Д.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. гражданское дело N 2-2125/2019 Гагаринского районного суда г. Москвы по апелляционной жалобе истца Дмитриевой М.И. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 августа 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Дмитриевой Марины Ивановны к ПАО "Сбербанк России" о расторжении договора поручительства, прекращении поручительства отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Дмитриева М.И. обратилась в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" и просит суд расторгнуть договор поручительства N ЛБ7811/00068-325/1 от 18.02.2014 г, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и истцом, а также прекратить поручительство, мотивируя свои требования тем, что ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" 18.02.2014 года заключило с ИП Кравченко М.Г. кредитный договор N ЛБ 7811/00068-325 на сумму 2 000 000 рублей, а истец, заключила с ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" договор поручительства N ЛБ7811/00068-325-1 от 18.02.2014 года. С конца 2014 года в связи с политической и финансовой обстановкой возникли финансовые трудности и Кравченко М.Г. прекратила выплачивать свою задолженность. 02.06.2015 года Сергиево-Посадский городской суд Московской области удовлетворил заявление ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения Третейского суда. 14.09.2015 г..определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда рассмотрена частная жалоба Дмитриевой М.И. на определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 02.06.2015 года, которым ей было отказано в отмене определения об отказе в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 02.06.2015 г..оставлено без изменения, частные жалобы Дмитриевой Марины Ивановны, ПП Кравченко М.Г. без удовлетворения. 14.09.2015 г..истцом было получено решение Третейского суда от 29.01.2015 года, которое подлежало немедленному исполнению. В решении суда ссудная задолженность, проценты за кредит и неустойки значительно завышены, в связи с чем, истец полагает, что нарушаются ее конституционные права.

Также Дмитриева М.И. указывает, что ей дана возможность доказать, что заключая кредитный договор N ЛБ7811/00068-325 от 18.02.2014 года Кравченко М.Г. грубо нарушила п.5.5 Приложения N1 к кредитному договору, где она подтверждает, что в отношении заемщика не возбуждалось судебное производство в каком-либо суде, которое могло бы привести к невозможности заемщика надлежащим образом исполнять свои обязательства по договору. Кроме того, истец указывает, что между ООО "ЭОС" и ПАО Сбербанк России заключен договор уступки права требования N ПЦП6-12/1 от 25.09.2017 года. Вместе с тем, уведомления в письменной форме о правопреемстве на нового кредитора ни от ПАО "Сбербанк России" ни от ООО "ЭОС" Дмитриева М.И. не получала. Таким образом, истец, как поручитель, уведомлена не была и своего согласия на передачу банком долга другому лицу не давала. Также истец указывает, что новый кредитор ООО "ЭОС" на момент уступки прав (требований) 25.09.2017 года и на текущий момент не является юридическим лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в качестве основного вида деятельности, а поэтому переуступка права требования является незаконной.

Истец Дмитриева М.И. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" по доверенности Аксенова Е.Б. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Дмитриева М.И. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" по доверенности Скобелева А.И. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, решение суда первой инстанции полагала законным и обоснованным.

Истец Дмитриева М.И. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ с уд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика ПАО "Сбербанк России" Скобелевой А.И, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Судом установлено, что 18 февраля 2014 года между ОАО "Сбербанк России" и ИП Кравченко М.Г. был заключен кредитный договор N ЛБ7811/00068-325.

В целях обеспечения исполнения обязательств ИП Кравченко М.Г. по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов и иных платежей по кредитному договору, 18 февраля 2014 года между Банком и Дмитриевой М.И. был заключен договор поручительства N ЛБ7811/00068-325/1.

Согласно п.п. 1, 2 договора поручительства, п. 1.1 Приложения N 1 к договору поручительства поручитель обязался отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, указанных в п. 2 Договора поручительства, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

25 сентября 2017 года между ПАО "Сбербанк России" (цедент) и ООО "ЭОС" (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) N ПЦП6-12/1, согласно которому цедент уступает цессионарию в полном объеме, а цессионарий принимает у цедента и обязуется оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, все имущественные права (требования) цедента, возникшие у цедента на основании кредитных договоров, заключенных между цедентом в качестве кредитора и должниками в качестве заемщиков.

Согласно акту приема-передачи прав (требований), являющемуся приложением N 2 к дополнительному соглашению N 1 к договору цессии, в качестве передаваемых прав (требований) по кредитным и обеспечительным договорам является, в том числе, кредитный договор N ЛБ7811/00068-325.

29 января 2015 года

Третейским судом при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная палата" было вынесено решение, которым взыскана в солидарном порядке с ИП Кравченко М.Г. и Дмитриевой М.И. в пользу ПАО Сбербанк России задолженность по кредитному договору N ЛБ7811/00068-325 от 18 февраля 2014 года в размере 1 893 258, 14 руб, а также расходы по третейскому сбору в размере 31 933 руб.

02 июня 2015 года

Сергиево-Посадским городским судом Московской области было вынесено определение о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда от 29 января 2015 г.

14 сентября 2015 года

апелляционным определением Московского областного суда определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 02 июня 2015 года оставлено без изменения, частные жалобы Дмитриевой М.И, ИП Кравченко М.Г. - без удовлетворения.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 361, 363, 388, 421, 450, 451 ГК РФ, ст. 12 ФЗ "О потребительском кредите" N 353-ФЗ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку срок договора поручительства не истек, обязательства заемщика по кредитному договору не исполнены.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Доводы апелляционной жалобы Дмитриевой М.В. судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные доводы фактически выражают несогласие с решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная палата" от 29 января 2015 года, которым взыскана в солидарном порядке с ИП Кравченко М.Г. и Дмитриевой М.И. в пользу ПАО Сбербанк России задолженность по кредитному договору N ЛБ7811/00068-325 от 18 февраля 2014 года в размере 1 893 258, 14 руб, а также расходы по третейскому сбору в размере 31 933 руб, а также определением от 02 июня 2015 года

Сергиево-Посадского городского суда Московской области, которым постановлено выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда от 29 января 2015 г, и апелляционным определением Московского областного суда от 14 сентября 2015 года, которым определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 02 июня 2015 года оставлено без изменения, частные жалобы Дмитриевой М.И, ИП Кравченко М.Г. - без удовлетворения.

При этом судебная коллегия отмечает, что в соответствии с ч. 4 ст. 425 ГПК РФ п ри рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных статьей 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Согласно ст. 426 ГПК РФ с уд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.

В выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано по основаниям, установленным частью четвертой настоящей статьи, а также в случае, если сторона, против которой вынесено решение, не ссылается на указанные основания.

Суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что: одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью; третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации; сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения; решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, однако если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение; состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

Суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе Дмитриевой М.В. были предметом проверки судебных инстанций при разрешении вопроса о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда, были проверены и отклонены, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований истца.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, по данному делу допущено не было.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Дмитриевой М.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи