Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2019 г. по делу N 33-50765/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Акульшиной Т.В.

судей Демидовой Э.Э, Шубиной И.И.

при помощнике судьи Сорокиной С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционной жалобе представителя истца ЖСК "Металлург" по доверенности Водяковой С.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 июля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования ЖСК "Металлург" к Попову А. В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Попова А. В. в пользу ЖСК "Металлург" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере... руб.... коп, пени... руб.... коп, расходы по оплате государственной пошлины... руб.... коп, расходы по оплате услуг представителя... руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Встречные исковые требования Попова А. В. к ЖСК "Металлург" об обязании произвести перерасчет оплаты жилищно-коммунальных услуг, взыскании расходов, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Обязать ЖСК "Металлург" произвести перерасчет оплаты ГВС, ХВС, водоотведения квартиры N., расположенной по адресу:... за период с октября 2015 года по август 2018 года в соответствии с показаниями счетчиков воды, установленных в квартире.

Исключить из платежного документа, предоставляемого ЖСК "Металлург" потребителю Попову А. В. собственнику квартиры N.., расположенной по адресу:... расходы по оплате целевых взносов за период с октября 2015 года по август 2018 года.

Взыскать с ЖСК "Металлург" в пользу Попова А. В. компенсацию морального вреда в размере... руб, штраф... руб.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец ЖСК "Металлург" изначально обратился в суд с иском к ответчику Попову А.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов и просил суд о взыскании с Попова А.В. в пользу ЖСК "Металлург" сумму задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, обязательных платежей и взносов в размере... руб.... коп, пени в сумме... руб.... коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере... руб.... коп, расходов на оплату услуг представителя в размере... руб, мотивируя свои требования тем, что ЖСК "Металлург" является управляющей компании дома N.., расположенного по адресу:... Попов А.В. является собственником квартиры N... в данном доме с 2015 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности. Протоколом общего собрания собственников и членов ЖСК "Металлург" N 1 от 25.01.2013 г утвержден размер обязательных платежей и взносов членов кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Размер обязательных платежей для каждого собственника был установлен из расчета... руб. за 1 кв.м. за содержание и текущий ремонт общего имущества. Для внесения платежей об оплате ЖКУ и других обязательных платежей ответчику, как собственнику помещения, ежемесячно выставляется ЕПД. ЕПД передается плательщику в почтовый ящик. Также ответчику направлялись уведомления о наличии у него задолженности ценными письмами через почту РФ. Согласно выписке из ЕПД за период с января 2015 года по август 2018 г ответчик обязан уплатить истцу... руб.... коп, однако Попов А.В. свою обязанность по оплате ЖКУ и целевых взносов полностью не исполнил.

Впоследствии, истец подал уточненное исковое заявление, в котором просил суд взыскать с ответчика задолженность по оплате ЖКУ, обязательных платежей и взносов за период с 01 января 2015 года по 31 августа 2018 года в общем размере... руб.... коп (л.д. N 115-116 тома N 2).

Ответчиком Поповым А.В, возражавшим против удовлетворения требований истца, подано встречное исковое заявление к ЖСК "Металлург" об обязании произвести перерасчет оплаты жилищно-коммунальных услуг, взыскании расходов, компенсации морального вреда, штрафа, в котором он просил суд о возложении на ответчика ЖСК обязанности произвести перерасчет оплаты за период с 01.01.2016 по 01.10.2018 за оказанные жилищно-коммунальные услуги, уменьшении стоимости жилищно-коммунальных услуг на стоимость услуг "раскрытие информации", "антенна", "домофон", "радио" и "целевые взносы" за период с 01.01.2016 по 01.08.2018 г, исключении из квитанции на оплату строки "домофон", "радио" и "целевые взносы", взыскании с ЖСК "Металлург" в пользу Попова А.В. расходы в размере... руб.... коп, компенсацию морального вреда... руб, штраф в размере 50 % от неправомерно/неправильно начисленной суммы коммунальных услуг, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона "О Защите прав потребителей", мотивируя свои требования тем, что ЖСК никогда не оказывало истцу услуги "антенна" и "радио", эти услуги оказываются другими организациями, с которыми у ЖСК отсутствуют какие-либо договорные отношения. Кроме того, согласно действующему законодательству каждый гражданин РФ имеет право на просмотр 20 каналов телевидения бесплатно. Дополнительными услугами телевещания ответчик не пользуется. Ввиду того, что домофон является общедомовым имуществом, то указанные расходы должны быть включены в оплату "содержание и ремонт общедомового имущества", и не должны оплачиваться отдельно. В связи с чем, по мнению Попова А.В, взыскание оплаты за домофон сверх или отдельно от оплаты за общедомовое имущество, является незаконным. В принадлежащей ответчику квартире установлены ИПУ ГВС и ХВС, в связи с чем оплата за коммунальные услуги должна начисляться в соответствии с показаниями ИПУ, которые ответчик регулярно передает в ЖСК.

Представитель истца ЖСК "Металлург" по доверенности Водякова С.А. и председатель ЖСК Борисова И.В. в судебном заседании суда первой инстанции настаивали на удовлетворении требований в полном объеме, возражали против удовлетворения встречных исковых требований.

Ответчик Попов А.В. и его представитель по доверенности Власова О.И. в судебном заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения исковых требований ЖСК в полном объеме, встречный иск поддержали.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца ЖСК "Металлург" по доверенности Водякова С.А.

В заседании судебной коллегии представитель истца по доверенности Водякова С.А. требования и доводы поданной апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик и его представитель адвокат Власова О.И. в заседании судебной коллегии против удовлетворения поданной апелляционной жалобы возражали, представили на нее письменные возражения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит частичной отмене в силу следующего.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Как разъяснено в п. 1, п. 2, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям постановленное судебное решение не соответствует в части удовлетворения встречных исковых требований Попова А.В.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик Попов А.В. является собственником квартиры N.., расположенной по адресу:.., с 2013 года.

Управляющей компании дома, в котором расположена квартира ответчика, является ЖСК "Металлург".

Ответчик Попов А.В. не являлся и не является членом ЖСК.

Как указывает представитель ЖСК в поданном уточненном исковом заявлении, у ответчика за период с 01 января 2015 года по 31 августа 2018 года образовалась задолженность по оплате ЖКУ по квартире, внесению обязательных платежей и взносов в общем размере 228 047 руб. 64 коп, о взыскании которой просит истец.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Поскольку истец 04 июня 2018 года обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по оплате ЖКУ за период с 01 октября 2016 года по 31 мая 2018 года в размере... руб. 43 коп, такой судебный приказ был вынесен мировым судьей 07 июня 2018 года и отменен по заявлению ответчика определением мирового судьи от 05 июля 2018 года, то суд первой инстанции пришел к выводу о том, что за период с 01 января 2015 года по 04 июня 2015 года срок исковой давности ЖСК пропущен, в связи с чем отказал в удовлетворении иска за данный период времени со ссылкой на положения ст.ст. 196, 199, 200 ГК РФ, по мотивам пропуска истцом срока исковой давности.

Разрешая требования ЖСК о взыскании с ответчика задолженности по оплате ЖКУ за период с 04 июня 2015 года по 31 августа 2018 года, а именно, внесения платы за техническое обслуживание, отопление, ХВС, ГВС, водоотведение, домофон, радио, антенну, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 153, 154 ЖК РФ, ст.ст. 309, 310 ГК РФ, оценив представленные доказательства, в том числе, представленные ответчиком платежные поручения ПАО "Сбербанк России", исходил из того, что за период с 01 января 2016 года по 31 августа 2018 года начисленные ответчику суммы за техническое обслуживание, отопление, были оплачены истцу в полном объеме. Требования о взыскании задолженности за период с 04 июня 2015 года по 31 декабря 2015 года суд оставил без удовлетворения, установив, что за данный период времени ЖСК не осуществлял управление домом, в котором проживает ответчик, такое управление осуществляло ОАО ДЕЗ "Обручевского района", и Поповым А.В. указанной управляющей организации в полном объеме производилась оплата предоставленных услуг, что было подтверждено ведомостью, выданной ответчику МФЦ района Обручевский 23 октября 2017 года. Данные, указанные в ведомости, представителем ЖСК опровергнуты не были. Более того, в заседании судебной коллегии представитель ЖСК не отрицал, что в период 2015 года управление домом осуществляло ОАО ДЕЗ "Обручевского района".

Требования ЖСК о взыскании с ответчика Попова А.В. задолженности по оплате ГВС, ХВС, водоотведения за период с 01 января 2016 года по 31 августа 2018 года, суд первой инстанции, со ссылкой на положения Постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, оставил без удовлетворения, исходя из того, что 01 октября 2013 года в квартире ответчика были установлены и введены в эксплуатацию ИПУ ХВС и ГВС, о чем были уведомлены ОАО ДЕЗ "Обручевского района" и ЖСК "Металлург", как управляющие организации, однако оплата за услуги по ГВС, ХВС и водоотведению была рассчитана ЖСК не исходя из показателей ИПУ, имевшихся у истца (л.д. N 66 тома N 1), а исходя из норматива потребления, в связи с чем признал такой расчет необоснованным, а обязательства ответчика по оплате потребления ГВС, ХВС и водоотведения исполненными надлежащим образом, в том числе и за период 2015 года, когда управляющей организацией дома являлось ОАО ДЕЗ "Обручевского района".

Требования ЖСК о взыскании с ответчика задолженности по оплате членских взносов за период с 04 июня 2015 года по 31 августа 2018 года суд оставил без удовлетворения в полном объеме со ссылкой на положения ч. 8 ст. 156 ЖК РФ, положения Устава ЖСК "Металлург", утвержденного решением общего собрания членов ЖСК от 04 апреля 2017 года, и исходя из того, что членские взносы подлежат оплате только членами ЖСК, тогда как Попов А.В. членом ЖСК "Металлург" никогда не являлся.

При этом суд отверг как несостоятельные доводы представителя ЖСК о том, что членскими взносами, взыскиваемыми с ответчика, являются целевые взносы, направленные на содержание общего имущества многоквартирного дома, указав, что такие доводы противоречат положениям Устава ЖСК, предусматривающего, что членские взносы входят в состав целевых взносов, а не наоборот.

Одновременно суд учел, что истцом в материалы дела не представлено решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, установившего размер целевых взносов, подлежащих внесению каждым из собственников помещений на содержание общего имущества дома за юридически значимый период времени.

В тоже время, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу ЖСК задолженность по оплате услуги за "домофон", "радио", "антенна" за период с 04 июня 2015 года по 31 августа 2018 года в общем размере... руб.... коп, признав требования ЖСК в этой части обоснованными, мотивированно отвергнув доводы Попова А.В, заявленные в возражениях на исковое заявление в этой части.

Руководствуясь положениями ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, установив, что оплата за предоставленные истцом услуги "домофон", "радио", "антенна" Поповым А.В. своевременно произведена не была, взыскал с Попова А.В. в пользу ЖСК за период с 11 июля 2015 года по 31 августа 2018 года пени в общем размере... руб.... коп.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу ЖСК расходы по оплате услуг представителя, определив их размер с учетом конкретных обстоятельств дела в сумме... руб, и расходы по оплате государственной пошлины в размере... руб.... коп.

Решение суда в части взыскания с Попова А.В. указанных денежных сумм ответчиком оспорено не было.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о неправомерном применении судом срока исковой давности, необходимости взыскания с ответчика задолженности за период, начиная с 01 января 2015 года, отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на ошибочном понимании норм материального права, регулирующих вопросы исковой давности, и противоречащие как положениям как п. 1 ст. 204 ГК РФ, так и разъяснениям, изложенным в п.п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ НОРМ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ", а также фактическим обстоятельствам дела, которыми подтверждается факт первичного обращения истца с требованиями о взыскании задолженности с ответчика 04 июня 2018 года, а, впоследствии, 25 октября 2018 года.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что начисление ответчику оплаты за ГВС, ХВС, водоотведение по нормативу потребления являлось правильным, поскольку ответчиком не предоставлялись истцу показания ИПУ, состоятельными не являются, ввиду того, что факт предоставления ответчиком истцу показаний ИПУ был установлен судом первой инстанции и подтверждается ведомостью, представленной самим представителем ЖСК в материалы дела (л.д. N 66 тома N 1).

Ссылки представителя истца в поданной апелляционной жалобе на то, что взыскиваемые с ответчика членские взносы являются целевыми взносами на содержание общего имущества многоквартирного дома, в котором проживает ответчик, не могут быть признаны судом апелляционной инстанции состоятельными, поскольку повторяют доводы представителя истца, заявленные в суде первой инстанции, оцененные судом надлежащим образом и мотивированно отклонены им.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении иска ЖСК признаются судебной коллегией верными, основанными на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, правильно примененных нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и обоснованной оценке собранных по делу доказательств, в связи с чем оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, тогда как доводы апелляционной жалобы представителя истца, оспаривающие правомерность таких выводов, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и собранных по делу доказательств, оснований для которой не имеется, не содержат обстоятельств, влияющих на правильность разрешения судом спора в указанной части.

В тоже время, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы представителя истца, выражающие несогласие с выводом суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска Попова А.В, заслуживают своего внимания, а решение суда в этой части постановлено при неправильном определении фактических обстоятельств и неправильном применении норм материального права, в связи с чем подлежит отмене в силу следующего.

Так, удовлетворяя встречные исковые требования Попова А.В. об обязании ЖСК "Металлург" произвести перерасчет оплаты ГВС, ХВС, водоотведения по принадлежащей ему на праве собственности квартире за период с октября 2015 года по август 2018 года в соответствии с показаниями ИПУ, исключении из выставляемых истцом ответчику платежных документов об оплате расходов по оплате целевых взносов за названный период времени, суд первой инстанции исходил из того, что в квартире ответчика были установлены ИПУ потребления воды, данные передавались в ЖСК, однако истцом неправомерно оплата за потребление воды начислялась не по показаниям приборов учета, а в платежные документы истцом неправомерно вносилась оплата взносов, которые не были утверждены решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Между тем, приходя к выводу о нарушении прав ответчика указанными действиями ЖСК, суд первой инстанции не учел, что нарушенные права Попова А.В. восстановлены настоящим решением суда, которым суд отказал в удовлетворении иска ЖСК о взыскании с ответчика задолженности по оплате ГВС, ХВС и водоотведения по неправомерному расчету, равно как и отказал в удовлетворении иска о взыскании задолженности по оплате членских взносов, в связи с чем законных оснований для производства перерасчета и выставлении за рассмотренный период времени новых платежных документов, которые оплате не подлежат, у суда первой инстанции не имелось, а решение суда в означенной части на восстановление прав Попова А.В. не направлено.

Поскольку требования Попова А.В. о взыскании компенсации морального вреда и штрафа производны от основных встречных исковых требований, оснований для удовлетворения которых судебная коллегия не усмотрела, то данные требования также удовлетворению не подлежали.

В связи с изложенным, судебная коллегия отменяет решение суда о частичном удовлетворении встречного иска Попова А.В, и принимает новое решение об отказе в удовлетворении встречного иска Попова А.В. к ЖСК "Металлург" об обязании ЖСК "Металлург" произвести перерасчет оплаты ГВС, ХВС, водоотведения по принадлежащей ему на праве собственности квартире за период с октября 2015 года по август 2018 года в соответствии с показаниями ИПУ, исключении из выставляемых истцом ответчику платежных документов об оплате расходов по оплате целевых взносов за названный период времени, взыскании морального вреда и штрафа.

В остальной части решение суда судебная коллегия признает законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению по результатам проверки апелляционной жалобы представителя истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 июля 2019 года отменить в части удовлетворения встречных исковых требований Попова А. В. к ЖСК "Металлург" об обязании произвести перерасчет оплаты ГВС, ХВС, водоотведения квартиры N., расположенной по адресу:.., за период с октября 2015 года по август 2018 года в соответствии с показаниями счетчиков воды, установленных в квартире; исключении из платежного документа, предоставляемого ЖСК "Металлург", Попову А. В, как собственнику квартиры N.., расположенной по адресу:.., расходов по оплате целевых взносов за период с октября 2015 года по август 2018 года; взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа.

Постановить в этой части по делу новое судебное решение.

В удовлетворении встречных исковых требований Попова А.В. к ЖСК "Металлург" об обязании произвести перерасчет оплаты ГВС, ХВС, водоотведения квартиры N., расположенной по адресу:.., за период с октября 2015 года по август 2018 года в соответствии с показаниями счетчиков воды, установленных в квартире; исключении из платежного документа, предоставляемого ЖСК "Металлург", Попову А. В, как собственнику квартиры N., расположенной по адресу.., расходов по оплате целевых взносов за период с октября 2015 года по август 2018 года; взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа отказать.

В остальной части решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ЖСК "Металлург" по доверенности Водяковой С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: