Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2019 г. по делу N 33-50771/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Мищенко О.А, судей - Демидовой Э.Э, Морозовой Д.Х, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кубиковым Д.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. гражданское дело Гагаринского районного суда г. Москвы N 2-3689/19 по апелляционной жалобе истца Ершова В.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 июля 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ершова Владимира Владимировича к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о понуждении выдать кредит, взыскании морального вреда - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Ершов В.В. обратился в суд с иском к ответчику ПАО "Сбербанк России" и просит признать отказ банка в выдаче истцу кредита незаконным по признакам дискриминации, обязать ответчика выдать истцу кредит в размере 84000 руб, взыскать с банка в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 40000 руб, в связи с незаконным отказом истцу в выдаче кредита, мотивируя свои требования тем, что истец Ершов В.В. является клиентом ПАО "Сбербанк России", имеет две банковские зарплатные карты с 19 января 2018 года и 06 июня 2018 года, а также кредитную карту с 29 октября 2018 года. То есть Ершов В.В. более года являлся клиентом банка, когда ПАО "Сбербанк России" безосновательно было отказано истцу в выдаче кредита. Истец неоднократно обращался в банк лично, через онлайн-сервис с желанием получить кредит на потребительские нужды. Через многочисленные рекламы истец видел и слышал предложения о возможности клиентам банка получить кредит на выгодных условиях. Однако все обращения истца в банк оставались без ответа, либо истец получал отказ банка в выдаче кредита, без каких-либо объяснений. Никаких законных оснований для отказа в выдаче кредита истцу у банка не имеется, поскольку более 14 лет истец не имел кредитных обязательных перед банком, поэтому никакой "кредитной истории" быть не может, все ранее взятые на себя обязательства перед банком истец исполнил. Отказ банка является дискриминацией и нарушением прав истца, банк не является госорганом и не может ограничивать истца в его правах. Своими неправомерными действиями банк нарушил права истца, причинил истцу нравственные страдания, которые истец оценивает в размере 40000 руб.

Представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" по доверенности Давыдов А.Н. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Истец Ершов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел дело в его отсутствие

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Ершов В.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Истец Ершов В.В, представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ с уд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Судом установлено, что Ершов В.В. является клиентом ПАО "Сбербанк России", данное обстоятельство подтверждается документально и не оспаривается стороной истца.

Из материалов дела следует, что Ершов В.В. имеет кредитную карту (выдана 29 октября 2018 года), с доступным лимитом 55997 руб. 47 коп.

Из материалов дела следует, что в 2019 году Ершов В.В. обратился в ПАО "Сбербанк России" с намерением оформить кредитный договор (получить кредит), однако ПАО "Сбербанк России" заявка Ершова В.В. на получение кредита не была одобрена, фактически в выдаче кредита Ершову В.В. было отказано.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, Ершов В.В. ссылается на то, что отказ банка является дискриминацией и нарушением прав истца, банк не является госорганом и не может ограничивать истца в его правах.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309-310, 426, 433, 435, 438, 819, 821 ГК РФ, ст. 30 Закона РФ "О банках и банковской деятельности" пришел к обоснованному выводу о том, что никаких сообщений от банка Ершову В.В. о возможности заключения кредитного договора, содержащие определенные условия, на рассмотрение не поступали, суд счел, что общая реклама банка о возможности предоставления гражданам кредита не может быть признана офертой. Учитывая особый характер банковской деятельности и стремление государства максимально защитить заведомо менее защищенную сторону - клиента в финансово-кредитных отношениях, такие условия, как определение полной стоимости кредита, включая процентные ставки по кредиту, ответственность заемщика за нарушение обязательств, перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора, являются существенными при заключении договора кредита между сторонами не возникло кредитных правоотношений, в соответствии с которыми банк был обязан выдать истцу кредит. Обязанности выдать кредит всем обратившимся гражданам законом на банк не

возложено, поэтому, оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, относимости, допустимости, суд пришел к выводу о том, что неправомерных действий, связанных с отказом выдать кредит, банк в отношении истца не совершил, обязанности выдать кредит на условиях клиента на банк не возложено. В связи с вышесказанным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Доводы апелляционной жалобы истца судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Заключение кредитного договора является добровольным волеизъявлением сторон сделки.

Согласно ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.)

Кредитный договор по своей правовой природе является гражданско-правовой сделкой, на него распространяется принцип свободы договора (ст. ст. 1, 421 Гражданского кодекса РФ). Кредитные отношения между банком и субъектами предпринимательской деятельности урегулированы гл. 42 "Заем и кредит" ГК РФ. В указанной главе ГК РФ отсутствует указание на обязанность банка мотивировать причины отказа от заключения кредитного договора. Отсутствие обязанности у банка мотивировать причины отказа от заключения кредитного договора также следует из того, что характер деятельности банка по выдаче кредитов не предполагает, что он должен заключать такие договоры с каждым, кто к нему обратится.

В частности, в п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" указано, что в соответствии со ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" банковская деятельность представляет собой лицензируемую деятельность, состоящую в размещении от своего имени и за свой счет денежных средств граждан и организаций, привлеченных во вклады и на банковские счета. Предпринимательская деятельность банков регулируется в том числе законодательством о банковском надзоре, задачей которого является обеспечение финансовой надежности кредитной организации путем установления требований к размещению банком денежных средств в виде кредитов (ч. 2 ст. 24 Федерального закона N 395-1). В связи с этим кредитный договор не может быть отнесен к числу публичных договоров. Также, решая вопрос о предоставлении кредита, банк имеет право руководствоваться внутренними документами, определяющими условия и порядок предоставления кредита с учетом индивидуальных особенностей потенциального заемщика.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом деле требования истца направлены на понуждение ответчика заключить кредитные договоры, которые публичными не являются, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены постановленного решения, фактически повторяют доводы, приведенные в обоснование исковых требований, по существу сводятся к переоценке выводов суда об отказе в удовлетворении части иска, что не может служить основанием к отмене решения.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ершова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи