Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2019 г. по делу N 33-50805/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Мищенко О.А, судей - Мареевой Е.Ю, Морозовой Д.Х, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой О.Л, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. гражданское дело Гагаринского районного суда г. Москвы N 2-4171/19 по апелляционной жалобе представителя истца Трищ В.В. - Родиной А.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 07 августа 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Трищ Веры Владимировны к Брангель Александру Михайловичу о взыскании суммы займа, судебных расходов отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Трищ В.В. обратилась в суд с иском к ответчику Брангелю А.М. о взыскании суммы займа в размере 401 000, 00 руб, расходов по уплате госпошлины в размере 7 210, 00 руб, расходов по оплате юридических услуг в размере 120 000, 00 руб, мотивировав заявленные требования тем, что с 2016 по 2019 годы Брангель А.М. получил от Трищ В.В. в долг денежные средства в размере 401 000, 00 руб.; сумма займа предоставлялась на разумный срок, при этом какие-либо документы (договор займа, расписка) сторонами не составлялись, то есть, сторонами заключён устный договор займа. До настоящего времени денежные средства не возвращены. Так как документально передача денежных средств не была зафиксирована, Трищ В.В. обратилась в УВД с заявлением о мошенничестве. В ходе проведения проверки от Брангеля А.М. получены объяснения, из которых следует, что денежные средства он получал. Постановлением оперуполномоченного УР ОП мкр. Павшино УМВД России по городскому округу Красногорск от 26.04.2019 в возбуждении уголовного дела отказано. Поскольку Брангель А.М. сумму займа не вернул, от возврата долга уклоняется, Трищ В.В. обратилась в суд с вышеизложенными исковыми требованиями.

Представитель истца Трищ В.В. - Львов В.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Истец Трищ В.В, ответчик Брангель А.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Трищ В.В. - Родина А.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель истца Трищ В.В. - Родина А.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Истец Трищ В.В, ответчик Брангель А.М. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ с уд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца Трищ В.В. - Родиной А.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Истец в обоснование исковых требований ссылается, что в период с 2016 по 2019 гг. Трищ В.В. передала Брангелю А.М. денежные средства в размере 401 000, 00 руб.; при этом какие-либо документы (договор займа, расписка) сторонами не составлялись, договор займа заключён в устной форме.

При этом, указывает, что Брангель А.М. не отрицает получение денежных средств, ссылаясь на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 807, 808, 810 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств передачи ответчику денежных средств, в том числе, в материалах дела отсутствует оригинал расписки ответчика или его представителя о получении денежных средств, иные документы, свидетельствующие о перечислении заёмных денежных средств Брангелю А.М, а также иные доказательства, позволяющие однозначно установить, что между сторонами было достигнуто соглашение о предоставлении займа и/или ответчиком получены заёмные денежные средства в заявленном истцом размере. Ввиду того, что судом отказано в взыскании основной суммы займа, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований о судебных расходов, поскольку указанные требования являются производными от основного требования, в удовлетворении которого истцу отказано.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Доводы апелляционной жалобы истца, что судом первой инстанции не было учтено признание ответчика в получении денежных средств, зафиксированное в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, судебная коллегия не может приянть во внимание, поскольку в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, ответчик указывает, что получал некие денежные средства у женщины по имени "Вера", что не позволяет идентифицировать истца как лицо передавшее ответчику денежные средства, кроме того, в постановлении не указан размер денежных средств полученных ответчиком, при этом ответчик не указывает, что получил именно 401000 рублей 00 копеек.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, по данному делу допущено не было.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 07 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Трищ В.В. - Родиной А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи