Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2019 г. по делу N 33-50807/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Мищенко О.А, судей - Мареевой Е.Ю, Морозовой Д.Х, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой О.Л, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. гражданское дело Гагаринского районного суда г. Москвы N 2-2010/19 по апелляционной жалобе представителя истца Лещука А.В. - Исмаилова Р.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 мая 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Шкарлета А.В. удовлетворить частично, взыскать с Лещука Александра Витальевича в пользу Шкарлета Андрея Владиславовича проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 895, 49 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Лещука Александра Витальевича к Шкарлет Андрею Владиславовичу о признании договора исполненным, погашении регистрационной записи об ипотеке - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Лещук А.В. обратился в суд с иском к Шкарлету А.В. о признании договора исполненным, погашении регистрационной записи об ипотеке, в обоснование своих требований указал, что 25 октября 2016 года между заемщиком Лещуком А.В. и займодавцем Шкарлетом А.В. был заключен договор займа, согласно которому Шкарлет А.В. передал в собственность Лещуку А.В. денежные средства в сумме 2 000 000 рублей, что эквивалентно на момент подписания договора 32 138 долларов США (по курсу 62, 23 рубля за 1 доллар США) сроком на 36 месяцев, на сумму займа с момента исполнения обязанности займодавца по передаче суммы займа и до прекращения договора займа надлежащим исполнением или по соглашению сторон начисляются проценты в размере 1, 8% в месяц, если заемщик допустит просрочку по какому-либо платежу, предусмотренному графиком платежей или произведет какой-либо платеж не в полном объеме, то на каждую задержанную сумму начиная с 21-го дня просрочки начисляется неустойка в размере 0, 5% за каждый день просрочки, в обеспечение обязательств по договору займа 25 октября 2016 года между сторонами заключен договор залога в отношении жилого помещения по адресу: ***, вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда г..Москвы от 07 февраля 2018 года с Лещука А.В. взысканы денежные средства, 17 июля 2018 года подлежащая взысканию денежная сумма в полном объеме внесена на депозитный счет нотариуса, 24 июля 2018 года нотариус перевел денежную сумму на счет взыскателя, таким образом решение суда от 07 февраля 2018 года исполнено в полном объеме, что также установлено решением Гагаринского районного суда г..Москвы от 30 ноября 2018 года, которым был частично удовлетворен иск Шкарлета А.В. к Лещуку А.В. о взыскании денежных средств.

Лещук А.В. считает, что Шкарлет А.В. отказывает ему в написании и подаче заявления в Росреестр о прекращении ипотеки, в связи с чем он вынужден обратиться за судебной защитой, просит признать договор займа исполненным и обязать Управление Росреестра погасить регистрационную запись об ипотеке в отношении квартиры по адресу: ***.

Шкарлет А.В. исковые требования не признал, представил в суд письменные возражения, которыми пояснил, что 25.10.2016г. в г..Москве между займодавцем Шкарлет А.В. и заемщиком Лещуком А.В. был заключен договор займа, 25.10.2016г. в г..Москве в обеспечение возникающих из договора займа обязательств залогодатель Лещук А.В. и залогодержатель Шкарлет А.В. заключили Договор залога квартиры по адресу: ***, запись об ипотеке N50-50/045-50/999/001/2016-17092/1 от 26.10.2016г. внесена в ЕГРН Росреестра на основании договора залога, в соответствии с условиями которого залог обеспечивает исполнение обязательств залогодателя, возникающих из договора займа, залог обеспечивает возникающие из договора займа обязательства в том объеме, в котором они существуют к моменту их удовлетворения, включая основной долг, проценты, неустойку, издержки кредитора, односторонний отказ или одностороннее изменение договора залога не допускаются, договор залога действует до полного выполнения сторонами принятых на себя обязательств или возникновения оснований для прекращения залога, при этом все возникшие из договора займа требования Шкарлета А.В. к Лещуку А.В. обеспечены залогом квартиры по договору залога и Лещуком А.В. полностью не исполнены, так, возникшие из договора займа и обеспеченные залогом взысканные с Лещука А.В. по делу N2-3695/2018 неустойку по договору займа и судебные расходы в общей сумме 114 800 руб. заемщик займодавцу не выплатил, также заемщиком не выплачены договорные проценты на сумму основного долга по договору займа за период с 26.01.2018г. по 17.07.2018г. и не выплачены проценты по ст.395 ГК РФ за неправомерное удержание этих денежных средств, уклонение от их возврата, соглашения в отношении указанной задолженности сторонами не заключалось, до тех пор, пока все возникшие из договора займа обязательства не исполнены, основания для прекращения залога и погашения регистрационной записи об ипотеке в судебном порядке отсутствуют, требования о признании договора займа исполненным и

погашении регистрационной записи об ипотеке заявлены Заемщиком не обосновано, кроме того, Лещук А.В. не представил никаких доказательств того, что он обращался к займодавцу с надлежащим досудебным требованием прекратить ипотеку.

Ответчиком Шкарлет А.В. в ходе судебного разбирательства заявлены встречные исковые требования к Лещуку А.В, в обоснование которых указано что 25.10.2016г. в г..Москве между займодавцем Шкарлет А.В. и заемщиком Лещуком А.В. был заключен договор займа, 25.10.2016г. в г..Москве в обеспечение обязательств по договору займа залогодатель Лещук А.В. и залогодержатель Шкарлет А.В. заключили договор залога квартиры: ***, потека зарегистрирована в ЕГРН N 50-50/045-50/999/001/2016-17092/1 от 26.10.2016г. В соответствии с договором залога п.2.3. залог обеспечивает заемные обязательства Лещука А.В. по договору займа в том объеме, в котором они существуют к моменту их удовлетворения, включая основной долг, проценты, неустойку, издержки кредитора, п.6.1. установлено, что односторонний отказ или одностороннее изменение договора залога не допускаются, в соответствии с п.8.1. договор залога действует до полного выполнения сторонами принятых на себя обязательств или возникновения оснований для прекращения залога. Договором займа п.1.2 установлено: на сумму займа начисляются проценты в размере 1, 8% в месяц с момента исполнения обязанности займодавца по передаче суммы займа до прекращения договора надлежащим исполнением, в соответствии с п.3.2. договора займа установленные договором займа проценты начисляются до момента фактического возврата суммы займа (основного долга) займодавцу. 07.02.2018г.

Гагаринским районным судом г..Москвы вынесено решение по делу N2-0763/2018 по иску Шкарлета А.В. к Лещуку А.В. "О взыскании денежных средств, обращении взыскания на предмет залога", при этом суд удовлетворил требования займодавца частично, взыскав договорные проценты по займу по дату 25.01.2018г, договорные проценты на основной долг и неустойка продолжали начисляться, договорные проценты 203 760 руб. за период с 26.01.2018г. по 17.07.2018г. заемщиком займодавцу до настоящего времени не выплачены, за период с 17.07.2018г. по 17.05.2019г. в результате уклонения от выплаты процентов в сумме 203 760 руб. у заемщика возникла задолженность в виде начисленных по ст.395 ГК РФ процентов за неисполнение денежного обязательства, с учетом увеличения в порядке ст.39 ГПК РФ исковых требований просит взыскать с Лещука А.В в пользу Шкарлета А.В. договорные проценты по договору займа за период с 26.01.2018 по 17.07.2018 в размере 203 760 рублей, проценты в сумме 12 895, 49 рублей за неправомерное удержание денежных средств, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 237, 60 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 рублей, по заявленным Лещуком А.В. требованиям - отказать.

Истец Лещук А.В. и его представитель Исмаилов Р.А. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, встречные исковые требования признали в части процентов по договору займа за период с 26.01.2018 по 17.07.2018 в размере 203 760 руб. и в части компенсации расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 237, 60 руб, в связи с чем 16.05.2019г. в добровольном порядке Лещук А.В. исполнил требования встречного иска в части выплаты Шкарлету А.В. договорных процентов по договору займа от 25.10.2016г. за период с 26.01.2018г. по 17.07.2018г. в сумме 203 760 руб. и произвел компенсацию расходов Шкарлета А.В. по оплате государственной пошлины в сумме 5 237, 60 руб.

Представитель ответчика Шкарлета А.В. - Дудко А.Н. в судебное заседание явился, против удовлетворения первоначальных исковых требований возражал, встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Шкарлет А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Лещука А.В. - Исмаилов Р.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель истца Лещук А.В. - Исмаилов Р.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Шкарлет А.В. - Дудко А.Н. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, решение суда первой инстанции полагал законным и обоснованным.

Истец Лещук А.В, ответчик Шкарлет А.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ с уд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Судом установлено, что 25.10.2016г. в г.Москве между займодавцем Шкарлет А.В. и заемщиком Лещуком А.В. был заключен договор займа. 25.10.2016г. в г.Москве в обеспечение обязательств по договору займа залогодатель Лещук А.В. и залогодержатель Шкарлет А.В. заключили договор залога квартиры по адресу: ***, ипотека зарегистрирована в ЕГРН надлежащим образом, залог обеспечивает исполнение обязательств залогодателя, возникающих из договора займа, залог обеспечивает заемные обязательства Лещука А.В. по договору займа в том объеме, в котором они существуют к моменту их удовлетворения, включая основной долг, проценты, неустойку, издержки кредитора, односторонний отказ или одностороннее изменение договора залога не допускаются, залог действует до полного выполнения сторонами принятых на себя обязательств или возникновения оснований для прекращения залога.

В соответствии с заключенным договором займа на сумму займа начисляются проценты в размере 1, 8% в месяц с момента исполнения обязанности займодавца по передаче суммы займа до прекращения договора надлежащим исполнением, установленные договором займа проценты начисляются до момента фактического возврата суммы займа(основного долга) займодавцу.

Вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда г.Москвы по делу N2-0763/2018 по иску Шкарлета А.В. к Лещуку А.В. "О взыскании денежных средств, обращении взыскания на предмет залога" с Лещука А.В. взысканы в том числе договорные проценты по займу по дату 25.01.2018г...

17.07.2018г. Лещук А.В. выплатил взысканную с него судом по делу N2-0763/2018 сумму, в том числе проценты по договору займа по 25.01.2018г. путем внесения денежных средств на депозит нотариуса для передачи займодавцу.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу Лещук А.В. в добровольном порядке 16.05.2019г. исполнил требования встречного иска в части выплаты Шкарлету А.В. договорных процентов по договору займа от 25.10.2016г. за период с 26.01.2018г. по 17.07.2018г. в сумме 203 760 руб. и произвел компенсацию расходов Шкарлета А.В. по оплате государственной пошлины по встречному иску в сумме 5 237, 60 руб, при этом, в результате уклонения Лещука А.В. от выплаты процентов в сумме 203 760 руб. в период с 17.07.2018г. по 17.05.2019г. у заемщика образовалась задолженность в сумме 12 895, 49 руб. в виде начисленных по ст.395 ГК РФ процентов за неисполнение денежного обязательства.

Вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда г.Москвы по делу N2-3695/2018 с Лещука А.В. в пользу Шкарлета А.В. по договору займа взысканы неустойка по договору займа и судебные расходы в общей сумме 114 800 руб, указанные требования вытекают из договора займа и обеспечены залогом, сведений о выплате Лещуком А.В. указанных денежных средств Шкарлету А.В. в суд не представлено и у суда таких сведений не имеется.

Лещук А.В. представил в суд справку из банка об открытии на его имя счета в банке, выписку о движении денежных средств по счету Лещука А.В. за период с 15.05.2019 по 21.05.2019, заверенное банком платежное поручение от 16.05.2019г. на сумму 203 760 руб. с назначением платежа в счет уплаты договорных процентов по договору займа от 25.10.2016г. за период с 26.01.2018г. по 17.07.2018г. с отметкой об исполнении, заверенное банком платежное поручение от 16.05.2019г. на сумму 5 237, 60 руб. с назначением платежа компенсация расходов по оплате государственной пошлины по гражданскому делу N 02-2010/2019, при этом суд учел, что Шкарлет А.В. не оспаривал факт поступления вышеуказанных сумм платежей на его банковский счет.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 314, 337, 352, 809 ГК РФ, исследовав документы подтверждающие оплату договорных процентов по договору займа от 25.10.2016г. за период с 26.01.2018г. по 17.07.2018г. на сумму 203 760 руб. и компенсацию расходов по оплате государственной пошлины по гражданскому делу N 02-2010/2019 на сумму 5 237, 60 руб. суд пришел к выводу о том, что данные платежи являются корректными и не подлежат сомнению.

В связи с чем, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска Шкарлета А.В. и взыскании с Лещука А.В. процентов в размере 12895 рублей 60 копеек, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек.

Рассматривая исковые требования Лещука А.В, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что поскольку Лещуком А.В. не представлено в суд доказательств выплаты Шкарлету А.В. взысканных вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда г.Москвы по делу N 2-3695/2018 неустойки по договору займа и судебных расходов в общей сумме 114 800 рублей, и не представлено в суд доказательств выплаты Шкарлету А.В. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 895, 49 рублей, вытекающие из заключенного договора займа обеспеченные залогом требования в полном объеме не исполнены, в связи с чем основания для погашения регистрационной записи об ипотеке в судебном порядке отсутствуют.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Доводы апелляционной жалобы представителя Лещука А.В. - Исмаилова Р.А. не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, поскольку в судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, и не оспаривалось представителем Лещука А.В, что оплата 114800 рублей, взысканных решением суда произведена уже после вынесения решения судом первой инстанции, следовательно, суд правильно установил, что обязательства Лещука А.В. полностью исполнены не были, что явилось основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Лещука А.В.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, по данному делу допущено не было.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Лещука А.В. - Исмаилова Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи