Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2019 г. по делу N 33-50810/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Мищенко О.А, судей - Мареевой Е.Ю, Морозовой Д.Х, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой О.Л, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. гражданское дело Гагаринского районного суда г. Москвы N 2-2341/19 по апелляционной жалобе представителя ответчика Пирузян Э.С. - Марчук Е.О. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 августа 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с Пирузян Элеоноры Суреновны в пользу Жамалетдинова Виталия Рифатовича в счет возмещения ущерба 140 325, 06 руб, судебные расходы в размере 27 640 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4006, 50 руб.

УСТАНОВИЛА:

Жамалетдинов В.Р. обратился в суд с иском к Пирузян Э.С. о возмещении ущерба, с учетом уточнений просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 140 325, 06 руб, судебные расходы в сумме 27 640 руб.

В обоснование своих требований истец указывает, что в результате ДТП, произошедшего 16.02.2019, по адресу: гор. Москва, ул. Косыгина, д. 7, принадлежащему ему транспортному средству Субару-Форестер с государственным регистрационным знаком *** причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя "Мерседес-Бенц" с государственным регистрационным знаком *** под управлением Пирузян Э.С. Ущерб составил 174 409, 38 руб. На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована.

Представитель истца Жамалетдинова В.Р. - Немов В.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Пирузян Э.С. - Марчук Е.О. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.

Истец Жамалетдинов В.Р, ответчик Пирузян Э.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Пирузян Э.С. - Марчук Е.О. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Истец Жамалетдинов В.Р, ответчик Пирузян Э.С. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ с уд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Судом установлено, что 16.02.2019 по адресу: город Москва, ул. Косыгина, д. 7, произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак ***, под управлением Пирузян Э.С, совершившей наезд на стоящее транспортное средство Субару Форестер, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Жамалетдинову В.Р.

В результате ДТП автомобилю марки Субару Форестер, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Жамалетдинову В.Р, были причинены механические повреждения.

Факт ДТП и вина ответчика Пирузян Э.С. подтверждается определением ГИБДД об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 77 ПБ 0359456 от 16.02.2019, постановлением 18810277196600153722 от 16.02.2019, согласно которому Пирузян Э.С. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП за управление транспортным средством Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак ***, без договора ОСАГО.

Таким образом, гражданская ответственность причинителя вреда - Пирузян Э.С. на момент ДТП не была застрахована.

По ходатайству представителя истца судом была назначена судебная экспертиза с осмотром предмета экспертизы, проведение которой поручено ООО "ГРАФО".

Согласно заключению ООО "ГРАФО" рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Субару Форестер, государственный регистрационный знак ***, в результате ДТП, произошедшего 16.02.2019, составляет: без учета износа - 140 325, 06 руб, с учетом износа - 64 050, 32 руб.

Заключение эксперта ООО "ГРАФО" составлено с учетом осмотра объекта экспертизы, суд полагает возможным положит его в основу принимаемого решения. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, так как документы об образовании и квалификации эксперта представлены, выводы эксперта надлежащим образом мотивированы, в заключении экспертом указан объем повреждений транспортного средства Субару Форестер, государственный регистрационный знак ***, причиненных в результате ДТП 16.02.2019, принадлежащего истцу, рыночная стоимость ремонтных работ и материалов, общая сумма восстановительного ремонта.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 931, 935, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, с учетом заключения проведенной по делу судебной экспертизы, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, и взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба 140 325, 06 руб.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы за проведение оценки 7 000 руб, расходы по оплате экспертизы назначенной судом, в размере 19 000 руб, почтовые расходы в размере 1 640 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4006, 50 руб.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности взыскания с ответчика ущерба без учета износа, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судебная коллегия полагает несостоятельным довод апелляционной жалобы о незаконном взыскании расходов на оплату досудебной оценки, поскольку данные расходы понесены истцом для восстановления нарушенного права.

Доводы о несостоятельности проведенной по делу экспертизы, отклоняются судебной коллегией, поскольку заключение оценено судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными представленными по делу доказательствами. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял результаты экспертного заключения и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, по данному делу допущено не было.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Пирузян Э.С. - Марчук Е.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи